steve aris Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 19 , 2020 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 19 , 2020 Παραθέτω όμως και εντελώς αντίθετη απόφαση για το ίδιο θέμα σε άλλη περίπτωση αντιδικίας (ΜΥΛΟΣ!!!): "Αντίθετα, στην ένδικη περίπτωση της υπ ‘αριθμ 2480/1993 απόφασης του Εφετείου Αθηνών ( δημοσιευμένη στην ΕΔΙΚΠΟΛΥΚ 1993/212), όπου παρά την απαγόρευση στον κανονισμό της πολυκατοικίας αφενός για οποιαδήποτε μεταβολή, μεταρρύθμιση, επισκευή ή άλλη ενέργεια επί των κοινόχρηστων χώρων και αφετέρου της μόνιμης εναπόθεσης αντικειμένων στους χώρους αυτούς, οι εναγόμενες τοποθέτησαν στο δώμα ηλιακό θερμοσίφωνα, χωρίς να εξασφαλίσουν τη σύμφωνη γνώμη τη Γενικής συνέλευσης της πολυκατοικίας. Εν προκειμένω το Δικαστήριο, σταθμίζοντας τον κοινόχρηστο χαρακτήρα του δώματος και του δικαιώματος σύγχρησης με την ωφέλεια λόγω εξοικονόμησης ενέργειας που προσφέρει στα εν λόγω διαμερίσματα ο θερμοσίφωνας, έδωσε προτεραιότητα και υπεροχή στο πρώτο υποστηρίζοντας ότι « Σημειώνεται δε ότι η πολυκατοικία κατοικείται από 25 οικογένειες, όσα και τα διαμερίσματα της, οι οποίες έχουν απόλυτη ανάγκη να χρησιμοποιούν την ταράτσα είναι 125 τετραγωνικά μέτρα δηλαδή πολύ μικρή για να καλύψει τις ανάγκες όλων των συνιδιοκτητών και επομένως οποιοδήποτε περιορισμός της επιφάνειας αυτής, έστω και κατά 4,5 μέτρα, είναι πολύ σημαντικός στη συγκεκριμένη περίπτωση και οπωσδήποτε σημαντικότερος από την εξοικονόμηση ηλεκτρικού ρεύματος που έχουν οι εκκαλούσες, από το θερμοσίφωνα ή το κράτος. Τέλος ότι η παραπάνω πράξη των εκκαλουμένων , μπορεί ενδεχομένως να ενθαρρύνει και άλλους συνιδιοκτήτες να πράξουν το ίδιο, με αποτέλεσμα να χαθεί ο ζωτικότερος κοινόχρηστος χώρος της πολυκατοικίας, αλλά και με ενδεχόμενο κίνδυνο προκλήσεως υγρασίας από την τοποθέτηση μεγάλου αριθμού θερμοσιφώνων. Κατά συνέπεια η άσκηση του ενδίκου δικαιώματος των εναγόντων, υπό τα εκτιθέμενα πραγματικά περιστατικά, δεν υπερβαίνει και μάλιστα προφανώς τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός ή οικονομικός σκοπός του δικαιώματος». 13 Ειδικότερα, όσον αφορά στα κριτήρια αυτά θα μπορούσε κανείς να αναφέρει την στεγανότητα, το βάρος, την στατική επάρκεια της οικοδομής, τις υδραυλικές και ηλεκτρικές συνδέσεις της οριζόντιας ιδιοκτησίας με τον θερμοσίφωνα, τον χώρο του δώματος που καταλαμβάνεται, την αισθητική εμφάνιση της" Link to comment Share on other sites More sharing options...
dib Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 19 , 2020 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 19 , 2020 Ευχαριστώ συνάδελφε για την ενημέρωση και τις αναρτήσεις των αποφάσεων. Αλλά τι να πω... στη 2η απόφαση, αυτή της 2480/1993, οι δικαστές πρέπει να ήταν πολύ παπάρηδες!!! Επικαλούνται (δεν ξέρω που το διάβασαν ή το είπαν στις καταθέσεις τους οι μάρτυρες) οτι η επιφάνεια της ταράτσας είναι πολύ μικρή (125τμ) και είναι μικρή και οτι αν έβαζαν και οι υπόλοιποι ηλιακό θα περιοριζόταν πού η επιφάνεια αυτής! Ένας ηλιακός 160lt (για διαμέρισμα με 2 υπνοδωμάτια είναι υπεραρκετός) καλύπτει μια επιφάνεια σε κάτοψη (με κλίση 450), όχι παραπάνω απο 2,0τμ Χ 25 = 50τμ, και όχι 4,5τμ (ο καθένας), όπως αναφέρουν οι παπάρηδες εφέτες!!!. Συνεπώς και με 25 ηλιακούς απομένουν 75τμ καθαρή επιφάνεια ταράτσας...μήπως δεν τους έφτανε να παίξουν μπάλα και ήθελαν τα 125τμ? 😕 Αλλά αν οι εφέτες παίρνουν μηνιαίο μισθό 3.000 - 3.500€, στα π@π@ρια τους αν έχουν αναμμένο 24ώρες/24ωρο τον ηλεκτρικό θερμοσίφωνα για να έχουν έτοιμο ζεστό νερό...τους περισσεύουν να πληρώσουν 500-600€ το δίμηνο ρεύμα! Link to comment Share on other sites More sharing options...
steve aris Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 20 , 2020 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 20 , 2020 7 ώρες πριν, dib said: Ευχαριστώ συνάδελφε για την ενημέρωση και τις αναρτήσεις των αποφάσεων. Σε ευχαριστώ και εγώ. Το κύριο θέμα είναι όμως το εξής: "ΕΜΕΙΣ ΤΙ ΘΑ ΚΑΝΟΥΜΕ?" Θα πρέπει ή να προτείνουμε υποχρεωτικά ΖΝΧ με ηλιακά (εύκολη λύση σε λίγες περιπτώσεις μονοκατοικιών ή διαμερισμάτων με αποκλειστική χρήση ταράτσας) ή να τεκμηριώσουμε ότι είναι ανέφικτη η εγκατάσταση ηλιακού. Και αν η τεκμηρίωση δεν γίνει αποδεκτή από τον όποιον ελεγκτή-γραφειοκράτη της επιτελικής δομής ΕΣΠΑ??????????? ΕΙΝΑΙ ΣΤΟΝ ΑΕΡΑ (ΔΗΛ. ΕΚΤΟΣ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΟΣ) Ο ΕΝ. ΕΠΙΘΕΩΡΗΤΗΣ & Ο ΙΔΙΟΚΤΗΤΗΣ-ΠΕΛΑΤΗΣ !!!!!!! Και στα μάτια του ιδιοκτήτη ποιος θα φταίει??????? "Ο μ@λ@κ@ς!! ο μηχανικός που διάλεξα" Πραγματικά -μετά το θέμα με το 1ο και 2ο ΠΕΑ- θεωρώ πως αυτό είναι η ταφόπλακα... Ειλικρινά, 2-3 δουλειές που έχω ήδη συμφωνήσει, σκέφτομαι να τις χαλάσω........ Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thundy Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 20 , 2020 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 20 , 2020 On 15/10/2020 at 9:59 ΜΜ, TBD said: Προδημοσίευση οδηγού σελ. 9: Η κύρια χρήση της κατοικίας προς ενεργειακή αναβάθμιση, θα πρέπει να αποδεικνύεται από τα στοιχεία της δήλωσης φορολογίας εισοδήματος του χρήστη εντός των τελευταίων τριών (3) ετών, με προτεραιότητα το "έτος αναφοράς" του Προγράμματος (φορολογικό έτος 2019). Αν δηλαδή δηλώθηκε σαν κύρια κατοικία το '19, ενώ δεν ήταν το '17 και το '18, δεν είναι επιλέξιμη; Αυτο... Κ τι είναι το "με προτεραιοτητα το έτος αναφοράς"? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Elounda Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 30 , 2020 Share Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 30 , 2020 (edited) Όταν έχει ,με βεβαιωση πολεοδομίας ,απώλεια φακέλου Ο.Α. ο ιδιοκτήτης τι γίνεται σε αυτήν την περίπτωση με το θέμα νομιμότητας που θέτει το πρόγραμμα σαν απαιτουμενο Edited Δεκέμβριος 1 , 2020 by Elounda Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα