Άδεια εκδόθηκε θεωρώντας 2 οικόπεδα ως ενιαίο - άρνηση παρέκκλισης

[MikeK]

Δύο γειτονικά ίσα οικόπεδα (περίπου 200 τμ το καθένα) ΕΚΤΟΣ σχεδίου αγοράστηκαν από το ίδιο πρόσωπο ταυτόχρονα με ένα συμβόλαιο το 1973 πριν το σχέδιο πόλης που έγινε το 1976 και όρισε ελάχιστο εμβ. 200 τμ, πρόσωπο 10 μ, βάθος 15μ. Στο συμβόλαιο αγοράς υπάρχει ρητή γραπτή αναφορά και παραπομπή σε τοπογραφικό όπου αυτά αναφέρονται ως δύο χωριστά οικόπεδα με διαφορετικούς αριθμούς. Εκδόθηκε άδεια το 1986 δείχνοντας όμως ως οικόπεδο το ενιαίο (και τα δύο δηλαδή οικόπεδα ως ένα) και το κτίσμα στη μία άκρη να καταλαμβάνει το ένα. Πράγματι, κατασκευάστηκε διώροφη κατοικία στο ένα οικόπεδο δεσμεύοντας το σύνολο του προσώπου του ενός οικοπέδου (10 μέτρα) και δεν αφέθηκαν ανοίγματα προς την πλευρά του άλλου τμήματος. Το 1993 γίνεται σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας στη διώροφη κατοικία και δωρεές από τον ιδιοκτήτη στα παιδιά του ώστε τελικά κύριος του αδόμητου οικοπέδου γίνεται το ένα τέκνο και της κατοικίας το άλλο. Σήμερα διαπιστώθηκε ότι το αδόμητο οικόπεδο δεν έχει πρόσωπο 10 μ αλλά 9,85μ και η πολεοδομία θεωρεί ως σύσταση αυτή του 1993, θεωρεί δηλαδή ότι επρόκειτο για ενιαίο οικόπεδο μέχρι τότε, δεν δέχεται την παρέκκλιση (πρόσωπο 8μ, επιφ. 150τμ) δεν δέχεται δηλ. το αδόμητο οικόπεδο ως προϋφιστάμενο του 1976 και έτσι το θεωρεί μη άρτιο. Θεωρείτε ότι έχει λάθος στην ερμηνεία που κάνει;

Edited Δεκέμβριος 19 , 2020 by MikeK

[dimitris GM]

η συσταση που εγινε  το 1993, αναφερονταν στο "ενα" απο τα δυο, ή  περιειχε και την "συνενωση",  ωστε απο τα αρχικα δυο να εγινε ενα, η   δε πραξη εγινε επι του "ενος  μεγαλου"?

Μεχρι τοτε, δεν υπηρχε καμμια εγγραφη στο υποθ/κειο περι "συνενωσης", αρα ηταν "δυο"

Το 1993  συστησε  ΟΙ στα κτίσματα και αναφερει ό,τι αναφερει για το δικαιωμα δομησης.

Τι εδωσε? Αυτοτελες οικοπεδο ή συστησε καθετη?

 Η αδεια του 86 εκδοθηκε για "ενιαιο". Εξαντλουσε ολον τον σδ του ενιαιου οικοπεδου?

 Εχεις υπολοιπο σδ σημερα.?

Ξαναδες την πραξη του 93...Ολα σε αυτη στηριζονται

τα λεμε

 

 

Edited Δεκέμβριος 19 , 2020 by dimitris GM

[tetris]

Το ότι στο αρχικό τοπογραφικό "αναφέρονταν με διαφορετικούς αριθμούς" δεν συνιστά κατάτμηση. Ιδιαίτερα δε, αν και τα δύο ανήκαν στον ίδιο ιδιοκτήτη (το πιο πιθανό). Συνεπώς, ΔΕΝ μπορούμε να μιλάμε για δύο γεωτεμάχια. Όμως, ακόμη και αν αυτά είχαν αποκτηθεί με διαφορετικούς τίτλους, με την έκδοση της άδειας στο ενιαίο, επήλθε συνένωση. 

Αν, με την πράξη του 93, έγινε κατάτμηση, είναι άκυρη διότι δημιούργησε μη άρτιο εντός σχεδίου (δημιουργώντας, παράλληλα, πρόβλημα και στα όμορα).

Λύση υπάρχει, και λέγεται σύσταση κατακορύφων (καθέτων) ιδιοκτησιών επί του ενιαίου.

Τα υπόλοιπα, με το συμβ/φο  

[MikeK]

1 hour ago, dimitris GM said:

η συσταση που εγινε  το 1993, αναφερονταν στο "ενα" απο τα δυο, ή  περιειχε και την "συνενωση",  ωστε απο τα αρχικα δυο να εγινε ενα, η   δε πραξη εγινε επι του "ενος  μεγαλου"?

Μεχρι τοτε, δεν υπηρχε καμμια εγγραφη στο υποθ/κειο περι "συνενωσης", αρα ηταν "δυο"

Το 1993  συστησε  ΟΙ στα κτίσματα και αναφερει ό,τι αναφερει για το δικαιωμα δομησης.

Τι εδωσε? Αυτοτελες οικοπεδο ή συστησε καθετη?

 Η αδεια του 86 εκδοθηκε για "ενιαιο". Εξαντλουσε ολον τον σδ του ενιαιου οικοπεδου?

 Εχεις υπολοιπο σδ σημερα.?

Ξαναδες την πραξη του 93...Ολα σε αυτη στηριζονται

τα λεμε

 

 

Ευχαριστώ. Η σύσταση του 1993 αναφέρονταν κατά τη γνώμη μου στο ένα και μόνο. Αναφέρει τα εξής ... έχει στη κατοχή του ένα οικόπεδο 200 τμ επί του οποίου ανήγηρε οικοδομή με την άδεια του 1986 ..... το οποίο περιήλθε σε αυτόν σε μεγαλύτερη έκταση 400 τμ αποτελούμενο από δύο συνεχόμενα οικόπεδα 200 τμ εκάστου τα οποία απεικονίζονται κλπ. στο τοπογραφικό του 1963.

[Σημ. Παρότι νομικός δυσκολεύομαι να καταλάβω τον συμβολαιογράφο]

Και μετά στο συμβόλαιο της σύστασης συνεχίζει και συστήνει ψιλές κυριότητες ανά όροφο στα παιδιά της. Δεν ασχολείται η σύσταση με το διπλανό ακάλυπτο οικόπεδό της (διορθώνω αν υπήρξε παρανόηση στο αρχικό ποστ).

Στο υποθηκοφυλακείο μεταγράφονται συμβόλαια. Το 2008 όταν έγινε το κρηματολόγιο απέκτησε το καθένα τελείως ανεξάρτητο ΚΑΕΚ. Δεν υπάρχει κάθετη.

Ο συντελεστής δεν εξαντλήθηκε ούτε για το τμήμα με την άδεια που βγήκε για το ενιαίο.

 

[MikeK]

1 hour ago, tetris said:

Το ότι στο αρχικό τοπογραφικό "αναφέρονταν με διαφορετικούς αριθμούς" δεν συνιστά κατάτμηση. Ιδιαίτερα δε, αν και τα δύο ανήκαν στον ίδιο ιδιοκτήτη (το πιο πιθανό). Συνεπώς, ΔΕΝ μπορούμε να μιλάμε για δύο γεωτεμάχια. Όμως, ακόμη και αν αυτά είχαν αποκτηθεί με διαφορετικούς τίτλους, με την έκδοση της άδειας στο ενιαίο, επήλθε συνένωση. 

Αν, με την πράξη του 93, έγινε κατάτμηση, είναι άκυρη διότι δημιούργησε μη άρτιο εντός σχεδίου (δημιουργώντας, παράλληλα, πρόβλημα και στα όμορα).

Λύση υπάρχει, και λέγεται σύσταση κατακορύφων (καθέτων) ιδιοκτησιών επί του ενιαίου.

Τα υπόλοιπα, με το συμβ/φο  

Ευχαριστώ. Εδώ πράγματι είναι το κρίσιμο, αν η έκδοση της οικοδομικής άδειας του 1986 στο ενιαίο συνιστά ΝΟΜΙΚΑ συνένωση. Θέλω να το κοιτάξω. Πράγματι αν θεωρηθεί ένα, η κατάτμηση που έγινε μετά το 93 είναι άκυρη αλλά από το 93 μέχρι σήμερα έχουμε χρησικτησία στο τμήμα του ενιαίου δια της οποίας νόμιμα αποκτάται δικαίωμα και σε τμήμα ανεξάρτητα από την αρτιότητα του υπολοίπου. Και δεν υπάρχει σήμερα συναίνεση για κάθετη οπότε αν ακολουθήσουμε αυτή την οδό φοβάμαι μην βρεθούμε προ αδιεξόδου για αυτό προτιμώ να εξαντλήσω την πιθανότητα να θεωρηθούν δύο ξεχωριστά, προΰφιστάμενα του σχεδίου, που ουδέποτε συνενώθηκαν, άρα κατά παρέκκλιση

[pirsogiannis]

1 ώρα πριν, tetris said:

Όμως, ακόμη και αν αυτά είχαν αποκτηθεί με διαφορετικούς τίτλους, με την έκδοση της άδειας στο ενιαίο, επήλθε συνένωση. 

@tetris καλησπέρα, αυτό το πολύ ενδιαφέρον σημείο πού μπορούμε να το βρούμε? ως νομοθεσία εννοώ.

[dimitris GM]

κατα την γνωμη μου, το λαθος ειναι  η ολη διατυπωση  στο συμβολαιο του 93, εδω:

"έχει στη κατοχή του ένα οικόπεδο 200 τμ επί του οποίου ανήγηρε οικοδομή με την άδεια του 1986 ..... το οποίο περιήλθε σε αυτόν σε μεγαλύτερη έκταση 400 τμ αποτελούμενο από δύο συνεχόμενα οικόπεδα 200 τμ εκάστου τα οποία απεικονίζονται κλπ. στο τοπογραφικό του 1963. "

Με βαση αυτο μια αναγνωση ειναι οτι ειχε δυο αυτοτελη ομορα με συμβολαια του 63

 Ομως,

Βλεποντας αυτο η ΥΔΟΜ "παρασυρεται" οτι ηταν ενα και οτι το 93  εγινε κατατμηση.

Μια λυση θα ηταν να επικαλεσθεις το αρχικο συμβολαιο του αχτιστου,    το οποιο παραμενει εντος των οριων του και τυ εμβαδου του απο το 63 μεχρι σημερα....παιρνεις και ενα πιστοποιητικο ιδιοκτησιας,

αρα ειναι "τζάμι"........και το τοπογραφικο της αδειας που δειχνει "ενα"....  αν δειχνει ενα...

αλλά δεν καταλαβα τί παιζει με την αρτιοτητα και το προσωπο.  Εχει ή δεν εχει προσωπο το αχτιστο?

[για την επικληση χρησκτησιας δεν το καταλαβα]

 Και να απαντησω στα οσα προειπαν οι φιλοι

Η εκδοση αδειας για ενιαιο, δεν τροποποιει το εμπραγματο δικαιωμα που ειναι "δυο ιδιοκτησιες", ουτε υπαρχει μονομερης πραξη  συνενωσης.

 Ομως, κατα την πρωτη πραξη συμβολαιου -συνηθως ειναι η δηλωση του 1221 ή αλλως η συσταση

 θα αναφερθει η εν τοις πραγμασι συνενωση, η εκδοση αδειας σε συνενωμενο, με εμβαδον.."....."...τμ

 Επι αυτου του νεου οικοπεδου θα γινει η συσταση και ολες οι επομενες πραξεις.

υγ

μας απαντησε ο συναδελφος αν η αδεια βγηκε και για τα δυο  ή μονον για το ενα???

υγ2

απαντηση σε ερωτημα

Ουτε απεδειχθη οτι τα αρχικα "δυο" ειχαν συνενωθει σε "ενα". Για να εχει γινει αυτο, θα πρεπει να υπηρχε σχετικη πραξη μεταγραφης. Τετοια δεν υπαρχει.

Αρα παραμενουν "δυο" τα οικοπεδα.

Ουτε η αοριστη περιγραφη στο συμβολαιο, δημιουργει διαφορετικα εμπραγματα δικαωματα.

 Αρα, μη υπαρχουσης "συνενωσης" δεν υφισταται "κατατμηση"

 

 

Edited Δεκέμβριος 19 , 2020 by Pavlos33

[MikeK]

Συμφωνώ.

Το άχτιστο δεν είναι άρτιο (δεν έχει το πρόσωπο. 9,85 αντί 10,00). Το κτισμένο τμήμα είναι ακριβώς 10μ. Η παρέκκλιση για κατατμήσεις προ του σχεδίου θέλει πρόσωπο 8μ. Και όμως στη σύσταση του 93 η αναφορά γίνεται στο τμήμα των 200 που ανεγέρθηκε οικοδομή. 

Για τη χρησικτησία. Αν θεωρηθεί ένα 400τμ εξθ αρχής ή εν τοις πράγμασι με την άδεια και άκυρη η κατάτμηση με τη σύσταση του 93 καθώς αυτό που απομένει δεν είναι άρτιο, αυτοί που έχουν το κτίσμα μπορούν να επικαλεστούν χρησικτησία στο τμήμα (τους) η οποία είναι πρωτότυπος τρόπος κτήσης κυριότητας και αδιαφορεί για αρτιότητες στα όμορα. Συνεπώς φοβάμαι πως δεν θα μπορέσω να τους υποχρεώσω να δεχθούν σύσταση καθέτου ως έσχατη λύση.

Edited Δεκέμβριος 19 , 2020 by Pavlos33