Fespa - Μοντελοποίηση, ανάλυση, διαστασιολόγηση

[sundance]

Σε περιπτώσεις όμως πχ που απουσιαζει η Δ5.1 στη σταθμη 2, τα Κ3 και Κ4 έχουν ενιαιό μηκος λυγισμου κατα τη μια διευθυνση (αφου δεν υπαρχει η Δ5.1), ομως κατα την αλλη (λογω της παρουσιας δοκού κατα z), εχουν μηκος λυγισμου ανα σταθμη.

 

σε αυτη την περιπτωση δεν νομιζω να γινεται σωστη αυτοματη θεωρηση. (?)

[acnt]

Διαφορετικά βάλε δοκούς και στο πατάρι...

Αυτό το θεωρώ πολύ καλύτερο για την οικοδομή.

[ilias]

Εγώ πάντως θα σύνδεα και στη στάθμη 2 και τα Κ3-Κ5-Κ6-Κ4 με δοκάρι για μείωση του μήκους λυγισμού!

6 m μονοκόμματος στύλος δεν μου κάθεται καλά!

 

Υ.Γ. acnt μήπως αυτό λες και εσύ?

[sundance]

σε αυτη την περιπτωση δεν νομιζω να γινεται σωστη αυτοματη θεωρηση. (?)

 

γνωριζει καποιος?

 

Επίσης η παρουσία της πλάκας παρόλο που απουσιάζει η Δ5.1 στην στάθμη 2, μπορεί να αποτελέσει δεσμευση του λυγισμου κατα αυτή την διεύθυνση?

 

ΥΓ. ναι, μαλλον δοκοι παντου θα μπουνε.

[terry]

Kάνε και μία ερώτηση στη Λογισμική...Να δούμε τι θα μας πουν..

[ilias]

Επίσης η παρουσία της πλάκας παρόλο που απουσιάζει η Δ5.1 στην στάθμη 2, μπορεί να αποτελέσει δεσμευση του λυγισμου κατα αυτή την διεύθυνση?

Αφού στη στάθμη 2 η 5.1 υπάρχει.

[sundance]

Υποθέτουμε ότι απουσιάζει.

[ilias]

Φυσικά και προσφέρει μέσω της διαφραγματικής λειτουργίας, αλλά το ζητούμενο είναι πόσο σε σύγκριση με ένα δοκάρι κατ΄αυτή την διεύθυνση, δεδομένο και της διαφοράς στις διατομές.

 

Υ.Γ. Συγκεκριμένα για την περίπτωσή σου, πρόσεξε γιατί στο σύνολο της στάθμης 2 δεν έχεις διαφραγματική λειτουργία, μιας και τα κενά ξεπερνούν το 35% της επιφάνειας της κάτοψης.

[sundance]

Υ.Γ. Συγκεκριμένα για την περίπτωσή σου, πρόσεξε γιατί στο σύνολο της στάθμης 2 δεν έχεις διαφραγματική λειτουργία, μιας και τα κενά ξεπερνούν το 35% της επιφάνειας της κάτοψης.

 

σωστό αλλά ας μην εστιάσουμε εκεί. Υποθετικό είναι το προσομοίωμα.

 

-------------------------------------------------------------------

 

ΥΓ.Νομίζω θα θεωρήσει διαφραγματική λειτουργία, δηλαδή άπειρη δυσκαμψία κατά τον κατακόρυφο εγκάρσιο άξονα της δοκού, σε όσες δοκούς 'πιάνει' το διάφραγμα. Αυτό είναι και το σωστό. Νομίζω αυτό που εννοεί ο ΕΑΚ είναι, αν έχεις μια πλάκα , η οποία εσωτερικά έχει κενά που επερνούν το 35% της επιφάνειας της κάτοψης της πλάκας, τότε καταργείται η διαφραγματική λειτουργία της πλάκας. Αυτό δεν ισχύει στην περίπτωσή μου.

 

Το θέτω αυτό προς συζήτηση γιατί κι εγώ δεν είμαι σίγουρος.

[acnt]

Ηλία αυτό λεω κι εγώ: σύνδεση παντού κολώνες με δοκούς.

Επίσης η παρουσία της πλάκας παρόλο που απουσιάζει η Δ5.1 στην στάθμη 2, μπορεί να αποτελέσει δεσμευση του λυγισμου κατα αυτή την διεύθυνση?

Αυτό δεν το καταλαβαίνω: το μήκος λυγισμού δεν θα παραμένει το ίδιο;

Σε περιπτώσεις όμως πχ που απουσιαζει η Δ5.1 στη σταθμη 2, τα Κ3 και Κ4 έχουν ενιαιό μηκος λυγισμου κατα τη μια διευθυνση (αφου δεν υπαρχει η Δ5.1), ομως κατα την αλλη (λογω της παρουσιας δοκού κατα z), εχουν μηκος λυγισμου ανα σταθμη.

σε αυτη την περιπτωση δεν νομιζω να γινεται σωστη αυτοματη θεωρηση. (?)

Σωστή γίνεται η θεώρηση...

Στον άπειρο χρόνο που έχω για δοκιμές () έχω λύσει τέτοια μοντέλα (και πολύ πιό πολύπλοκα) προσομοιώνοντας τα σε έναν όροφο. Τα αποτελέσματα που πήρα ήταν τα ίδια. Αυτό το μοντέλο που δείχνεις είναι πολύ απλό. Δοκίμασε αυτό που σου λέω να δεις...