Fespa - Μοντελοποίηση, ανάλυση, διαστασιολόγηση

[ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ]

δεν μας λες την δική σου πρώτα

[terry]

Εσυ γτ δεν λες...??

 

 

Κοιτα σε νεο κτηριο δινοντας χαρακτηριστικες αντοχες σκυροδεματος πιστευω οτι εισαι εκτος απο την αρχη...

Γτ το c 20/25 θα σου βγει σε 3 μηνες πχ 25Mpa....ή και 18Μρα (παραδειγμα κακης ποιοτητα που πιστευω ειναι σπανιο..)

[ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ]

γιατί αναφέρεσαι στην αντοχή του σκυροδέματος?

Σε καινούργιο κτίριο θα πάρεις στην pushover ως παραδοχή την ποιότητα σκυροδέματος που έλαβες και στην γραμμική επίλυση .

Αν βγει στην κατασκευή διαφορετικό γύρνα πίσω και λύσε πάλι.

 

Είναι σαν να λες δεν λύνω το κτίριο επειδή μπορεί το σκυρόδεμα να μην γίνει όπως το θέλω.

[terry]

Ναι οκ...

 

Αλλα κανεις αναλυση με δεδομενες αντοχες διατομων οι οποιες δεν ανταποκρινονται στην πραγματικοτητα...

 

 

Ειναι αλλο να μετραω αντοχη σκυροδεματος, ραβδους οπλισμου κτλ σε υφισταμενο, να κανω pushover και να βλεπω τι γινεται και αλλο να χρησιμοποιω χαρακτηριστικες αντοχες....

 

 

Σαυτο που λες..

Οκ μετραω αντοχη σκυροδεματος και παω και ξαναλυνω.. Ποιο το νοημα???

[ge_liakos]

H pushover στον Ευρωκώδικα υπάρχει για να μπορείς να αιτιολογήσεις μεγαλύτερες τιμές του q. Εκέι η επίλυση γίνεται με τα δεδομένα της γραμμικής ανάλυσης θεωρώντας οτι όλα θα ανταποκρίνονται πλήρως στο σχεδιασμό. Αν τελικώς η πράξη δεν ανταποκρίνεται στην ανάλυση είναι άλλο πρόβλημα.

[terry]

Ξερω πως χρησιμοποιει την μεθοδο ο ΕΚ...Οχι για να αιτιολογησεις μεγαλυτερο q, αλλα για να υπολογισεις το πραγματικο q

Αλλα ακριβως αυτο που ειπες...Πρεπει η κατασκευη να ταυτιζεται με την επιλυση...

[ge_liakos]

Αυτό ακριβώς λέμε. Αν θεωρήσεις ενα q πχ ισο με 5. Κάνεις push over για να υπολογίσεις την πραγματική πλαστιμότητα και να αιτιολογήσεις την μεγαλύτερη τιμή που θεώρησες κατα την ανάλυση.

[sundance]

ειναι λογικο ενω ικανοποιειται το κριτήριο ΕΑΚ4.14.2.β.3.γ, οταν κοιτας στο 3d τις πρωτες 2 ιδιομορφες, αυτες να εχουν στρεπτικη μορφη για καποιες εκκεντροτητες μαζας (+χ,-z)?

[sundance]

Σύμφωνα με αυτό:

 

Τα ανω και και κάτω σίδερα των εκατέρωθεν ανοιγμάτων περνάνε στο διπλανό άνοιγμα και άρα συνυπολογίζονται στον υπολογισμό του πρόσθετου οπλισμού στήριξης.

 

Στην παρακάτω φωτό (αριστερά συνεχής δοκός-αρίθμηση και δεξιά μη συνεχής όπου δεν ισχύει η άνω μεθοδολογία, δηλ δεν προεκτείνονται τα άνω/κάτω σίδερα στο/στα διπλανό/ά ανοίγματα) δεν ισχύει κάτι τέτοιο για τους κάτω οπλισμούς...

 

πχ στον κόμβο Κ16 απαιτούνται κάτω 3,18 cm2 ενώ, με βάση την παραπάνω μεθοδολογία έχουμε 4Φ12+4Φ12 = 9,04 cm2

 

Το ίδιο και για τον κόμβο Κ7.

 

Μου διαφεύγει κάτι?

 

http://img602.imageshack.us/img602/3849/22697576.jpg

 

ΥΓ. Επίσης οι άνω οπλισμοί μου φαίνονται σχετικά μεγαλύτεροι από το απαιτούμενο.

[sundance]

καλα κανεις ρε παιδια?