Μετάβαση στο περιεχόμενο

Fespa - Μοντελοποίηση, ανάλυση, διαστασιολόγηση


skan

Recommended Posts

Εσυ γτ δεν λες...?? :smile:

 

 

Κοιτα σε νεο κτηριο δινοντας χαρακτηριστικες αντοχες σκυροδεματος πιστευω οτι εισαι εκτος απο την αρχη...

Γτ το c 20/25 θα σου βγει σε 3 μηνες πχ 25Mpa....ή και 18Μρα (παραδειγμα κακης ποιοτητα που πιστευω ειναι σπανιο..)

Link to comment
Share on other sites

γιατί αναφέρεσαι στην αντοχή του σκυροδέματος?

Σε καινούργιο κτίριο θα πάρεις στην pushover ως παραδοχή την ποιότητα σκυροδέματος που έλαβες και στην γραμμική επίλυση .

Αν βγει στην κατασκευή διαφορετικό γύρνα πίσω και λύσε πάλι.

 

Είναι σαν να λες δεν λύνω το κτίριο επειδή μπορεί το σκυρόδεμα να μην γίνει όπως το θέλω.

Link to comment
Share on other sites

Ναι οκ...

 

Αλλα κανεις αναλυση με δεδομενες αντοχες διατομων οι οποιες δεν ανταποκρινονται στην πραγματικοτητα...

 

 

Ειναι αλλο να μετραω αντοχη σκυροδεματος, ραβδους οπλισμου κτλ σε υφισταμενο, να κανω pushover και να βλεπω τι γινεται και αλλο να χρησιμοποιω χαρακτηριστικες αντοχες....

 

 

Σαυτο που λες..

Οκ μετραω αντοχη σκυροδεματος και παω και ξαναλυνω.. Ποιο το νοημα???

Link to comment
Share on other sites

H pushover στον Ευρωκώδικα υπάρχει για να μπορείς να αιτιολογήσεις μεγαλύτερες τιμές του q. Εκέι η επίλυση γίνεται με τα δεδομένα της γραμμικής ανάλυσης θεωρώντας οτι όλα θα ανταποκρίνονται πλήρως στο σχεδιασμό. Αν τελικώς η πράξη δεν ανταποκρίνεται στην ανάλυση είναι άλλο πρόβλημα.

Link to comment
Share on other sites

Ξερω πως χρησιμοποιει την μεθοδο ο ΕΚ...Οχι για να αιτιολογησεις μεγαλυτερο q, αλλα για να υπολογισεις το πραγματικο q

Αλλα ακριβως αυτο που ειπες...Πρεπει η κατασκευη να ταυτιζεται με την επιλυση...

Link to comment
Share on other sites

Αυτό ακριβώς λέμε. Αν θεωρήσεις ενα q πχ ισο με 5. Κάνεις push over για να υπολογίσεις την πραγματική πλαστιμότητα και να αιτιολογήσεις την μεγαλύτερη τιμή που θεώρησες κατα την ανάλυση.

Link to comment
Share on other sites

ειναι λογικο ενω ικανοποιειται το κριτήριο ΕΑΚ4.14.2.β.3.γ, οταν κοιτας στο 3d τις πρωτες 2 ιδιομορφες, αυτες να εχουν στρεπτικη μορφη για καποιες εκκεντροτητες μαζας (+χ,-z)?

Link to comment
Share on other sites

Σύμφωνα με αυτό:

 

Τα ανω και και κάτω σίδερα των εκατέρωθεν ανοιγμάτων περνάνε στο διπλανό άνοιγμα και άρα συνυπολογίζονται στον υπολογισμό του πρόσθετου οπλισμού στήριξης.

 

Στην παρακάτω φωτό (αριστερά συνεχής δοκός-αρίθμηση και δεξιά μη συνεχής όπου δεν ισχύει η άνω μεθοδολογία, δηλ δεν προεκτείνονται τα άνω/κάτω σίδερα στο/στα διπλανό/ά ανοίγματα) δεν ισχύει κάτι τέτοιο για τους κάτω οπλισμούς...

 

πχ στον κόμβο Κ16 απαιτούνται κάτω 3,18 cm2 ενώ, με βάση την παραπάνω μεθοδολογία έχουμε 4Φ12+4Φ12 = 9,04 cm2

 

Το ίδιο και για τον κόμβο Κ7.

 

Μου διαφεύγει κάτι?

 

http://img602.imageshack.us/img602/3849/22697576.jpg

 

ΥΓ. Επίσης οι άνω οπλισμοί μου φαίνονται σχετικά μεγαλύτεροι από το απαιτούμενο.

Link to comment
Share on other sites

Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο

Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο

Δημιουργία λογαριασμού

Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!

Εγγραφή νέου λογαριασμού

Σύνδεση

Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.

Συνδεθείτε τώρα
×
×
  • Create New...

Σημαντικό

Χρησιμοποιούμε cookies για να βελτιώνουμε το περιεχόμενο του website μας. Μπορείτε να τροποποιήσετε τις ρυθμίσεις των cookie, ή να δώσετε τη συγκατάθεσή σας για την χρήση τους.