Συνένωση οικοπέδων σε οριοθετημένο οικισμό κάτω των 2000 κατοίκων

[thief7710]

Καλησπέρα. Έχω περίπτωση όπου έχω δυο οικόπεδα σε οικισμό κάτω των 2000 κατοίκων. Είναι όμορα. Και τα δυο έχουν τα απαραίτητο εμβαδον για αρτιότητα. (Μεγαλύτερα από 500 τμ και τα δυο).

το ένα είναι τυφλό και το άλλο έχει περίπου 9μ πρόσωπο. Αυτό με το πρόσωπο έχει συμβόλαιο του 1994 (προ του 2011) και άρα είναι άρτιο και οικοδομήσιμο.
τωρα γίνεται αγοροπωλησία και ο ιδιοκτήτης του τυφλού αγοραζει και το άλλο.

Σκέφτηκα να πω στον συμβολαιογράφο να μην κάνει συνένωση γιατί μετά θα έχω ημερομηνία δημιουργίας μετά το 2011. Είναι σωστό; Η επειδή βελτιώνω τα στοιχεία των οικοπέδων διατηρείται η αρτιότητα (θυμάμαι μια εγκύκλιο που έλεγε ότι αν συνενώσω άρτια κατά παρέκκλιση και δεν πιάνω τον κανονα το νέο συνεχίζει να είναι άρτιο κατά παρέκκλιση).

Ποια είναι η καλύτερη λύση για να είναι άρτια τα πάντα στο τέλος; 

Edited Απρίλιος 20 , 2021 by Pavlos33

[dimitris GM]

δες εδω  την σχετικη συζητηση

 

https://www.michanikos.gr/forums/topic/43050-συνένωση-μη-άρτιου-με-κατά-παρέκκλιση-άρτιο-οικόπεδο/

 

συνενωση δεν μπορει να κανει ο συμβ/φος κατα την αγορά.

υγ

Θα απεφευγα και την καταγραφη της  προτασης "με σκοπο να συνενωθει με ομορο, αρτιο και οικοδομησιμο,  ιδιοκτησιας του αγοραστη", αν και προτεινεται αυτο  απο συναδελφους.

 

Γνωμη μου ειναι οτι, μετα την αγορα, δειχνει  ο αγοραστης  ενα μεγαλυτερο οικοπεδο στο οποιο συστηνει ΟΙ ή καθετη και γινεται η σχετικη χωρικη μεταβολη, ωστε τα δυο ΚΑΕΚ να γινουν ένα.

 

 

 

Edited Απρίλιος 18 , 2021 by dimitris GM

[thief7710]

Καλημέρα Δημήτρη. Η αγορά γίνεται επειδή πάει να βγει άδεια σε 3ο όμορο και δεν είναι άρτιο το πίσω. Όλα τα οικόπεδα ανήκουν σε άτομα της ίδιας οικογένειας.

επισης πρότεινα να πουληθεί και μια λωρίδα 6 μέτρα από το 3ο όμορο όπου πάει να βγει η άδεια και συνένωση ώστε να καταλήξουμε να έχουμε ένα άρτιο κατά κανονα αλλά δεν θέλουν να το κάνουν.

συνενωση γιατί λες ότι δεν μπορεί να κάνει ο Συμβολαιογραφος;

[dimitris GM]

η συνενωση ειναι πραξη τυπικη

άλλο μια απλή καταγραφη  στο συμβολαιο  οτι η  αγορα γινεται "επι σκοπω συνενωσης"

και αλλο μια μονομερης δηλωση βουλησης κατα την αγορα οτι "γινεται τωρα συνενωση"

Αυτο δεν μεταγραφεται.

Δεν καταλαβα ποιο ειναι το 3ο ομορο...ποια λωριδα, πού  και γιατι θα κοπεί...και υπερ ποίου..

εγω καταλαβα οτι εχεις ενα με  προσωπο μπροστα και ενα μη οικοδομησιμο ....πίσω.

[κανε ενα σχηματακι  με τους δρομους και τα οικοπεδα.]

Εν τελει να διαβασεις στην πιο πανω παραπομπη...τι λενε ο τετρις  και ο παυλος

διοτι,  στην περίπτωση σου, υπαρχει το ειδικο θεμα της συνενωσης ενος μη αρτιου  με ενα αλλο αρτιο

και οχι το αντιθετο που επιτρεπεται, διοτι θα βελτιωνε το ηδη αρτιο.

Αυτα  τα λεμε, μην τυχον και θεωρηθει "νεο",  οποτε θες νεο προσωπο...και δεν σε φτανουν τα 9 που εχεις...

 

Εχουμε αυτη την αποφαση της Ροδου, στην οποια εχουμα ξανα αναφερθει.

https://www.capital.gr/epikairotita/1826376/ste-antisuntagmatiki-diataxi-tou-gok-gia-oikopeda-apo-sunenoseis

 

θα μας πουνε την γνωμη τους σχετικα και οι συναδελφοι.

 

 

 

[tetris]

Αν ήταν αντίστροφα (ο ιδιοκτήτης του άρτιου να αγόραζε το τυφλό), θα μπορούσαμε να πούμε ότι το κάνει για βελτίωση της οικοδομησιμότητας (αύξηση δόμησης). Στην περίπτωσή μας όμως, η συνένωση σημαίνει νέο οικόπεδο.

Υπάρχει λύση, η οποία είναι δαπανηρή* και λίγο επικίνδυνη**. Προσαρτά ο άρτιος το μη άρτιο, και στη συνέχεια μεταβιβάζει το ενιαίο στον άλλο.

* : εφορία και συμβολαιογραφικά

**: τι γίνεται αν ο άρτιος δεν μεταβιβάσει το όλον?

[thief7710]

Τα καταλαβαίνω όλα αυτά αλλά νιώθω ότι παίζουμε με τις λέξεις. 
Αν ο άρτιος αγόραζε το τυφλό θα βελτίωνε το οικόπεδο του. Αν ο πίσω αγοράσει το άρτιο και συνενώσει σε αυτό το τυφλό γιατί είναι διαφορετικό. 
Δεν διαφωνώ μαζί σας αυτή τη στιγμή. Απλά σχολιάζω ότι προσπαθώ να κάνω το σωστό και πρέπει να καταφύγουμε σε «πατέντα», αν μου επιτρέπεται ο όρος, κάνοντας 2-3 διαφορετικά συμβόλαια 

Παντως και αν απλά μείνουν δυο όμορα οικόπεδα του ίδιου ιδιοκτήτη, πλέον άδεια θα μπορώ να βγάλω στο όλο έτσι δεν είναι; Σε αυτή την περίπτωση τι νόημα έχει το «μη άρτιο κι οικοδομήσιμο» του τυφλού; 

[dimitris GM]

κατ' αρχας δεν ψαχνουμε καμμιά "πατεντα"

ή υπαρχει λύση -νομιμη- ή δεν υπαρχει.

Θεσαμε τους εξης προβληματισμους:

- "στην περίπτωση σου, υπαρχει το ειδικο θεμα της συνενωσης ενος μη αρτιου  με ενα αλλο αρτιο

και οχι το αντιθετο που επιτρεπεται, διοτι θα βελτιωνε το ηδη αρτιο.

Αυτα  τα λεμε, μην τυχον με την συνενωση του μή αρτιου με το αρτιο, θεωρηθει "νεο",  οποτε θες νεο προσωπο...και δεν σε φτανουν τα 9 που εχεις...

και

- "Αν ήταν αντίστροφα (ο ιδιοκτήτης του άρτιου να αγόραζε το τυφλό), θα μπορούσαμε να πούμε ότι το κάνει για βελτίωση της οικοδομησιμότητας (αύξηση δόμησης). Στην περίπτωσή μας όμως, η συνένωση σημαίνει νέο οικόπεδο. "

Θετω και τα εξης:

-αν μπορει σήμερα να παρει αδεια και να χτισει μονο του το "εμπρος",  όταν  υπαρχει  διπλα του ομορο αρτιο μεν αλλα μη οικοδομήσιμο, το οποίο, απο μονο του, δεν θα χτισει ποτέ.

Θα συμπληρωνα τις αποριες λεγοντας

-δεν εβαλες ενα σχεδιακι, να δουμε πώς ειναι η περιοχη

- και τελικα, πώς εγιναν αυτες οι κατατμησεις, απο ποιους και πότε και τι εγραφαν τότε ως προς την αρτιοτητα-οικοδομησιμοτητα.

Οπότε,  διαβαζεις οσα αναφεραμε -και την αποφαση του ΣτΕ-

και

τα λεμε

και να διαβασεις προσεκτικα αυτο, αν αναφερεται  μονον  στην συνενωση αρτιου με μή

ή και στην συνενωση μη αρτιου με αρτιο.....εχει μια "ασαφεια η διατυπωση]

 

Σημειώνουμε ότι η αληθής έννοια της διάταξης της παρ.2β του Αρθ-6 του Ν-1577/85 που αναφέρει: "Οταν πρόκειται για οικόπεδο που "δημιουργείται" μετά τη δημοσίευση του Νόμου αυτού, να έχει τα ελάχιστα όρια εμβαδού και προσώπου που ισχύουν κατά κανόνα στην περιοχή...." είναι ότι:

"Με την διάταξη αυτή επιδιώκεται τα οικόπεδα που προκύπτουν από κατάτμηση μεγαλύτερης έκτασης να έχουν τις προϋποθέσεις που τίθενται από το νόμο αυτό. Ρύθμιση που θα απέβλεπε στην παρεμπόδιση της βελτίωσης σχήματος ή εμβαδού οικοπέδων

ήδη αρτίων κατά κανόνα ή κατά την παρέκκλιση δια της συνενώσεώς τους με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο με άλλη όμορη έκταση, θα ήταν αντίθετη προς το πνεύμα της πολεοδομικής νομοθεσίας. Κατά συνέπεια, για τον έλεγχο της αρτιότητας των οικοπέδων θα θεωρούνται άρτια και οικοδομήσιμα οικόπεδα που προέρχονται από συνένωση δύο ή περισσοτέρων τμημάτων

εφόσον το ένα τουλάχιστον από αυτά είναι άρτιο και οικοδομήσιμο κατά τον κανόνα ή την παρέκκλιση σύμφωνα με τις προϋποθέσεις για την αρτιότητα που τίθενται από το ίδιο αυτό άρθρο και με την επιφύλαξη του Αρθ-24 του ιδίου νόμου".

εδω γινεται η ερωτηση, εάν αυτο αφορα μονον για συνενωση ηδη αρτιου με οποιοδηποτε ομορο ή εαν επιτρεπει και την συνενωση μη αρτιου με ομορο που χτιζει.

 

εδω

https://www.michanikos.gr/forums/topic/43050-συνένωση-μη-άρτιου-με-κατά-παρέκκλιση-άρτιο-οικόπεδο/?tab=comments#comment-782619

 

Edited Απρίλιος 20 , 2021 by Pavlos33

[thief7710]

Στο δικό μου μυαλό (και όχι επειδή με βολεύει στην συγκεκριμένη περίπτωση) καταλαβαίνω οτι αφορά όλες τις περιπτώσεις. Μιλάει απλά για συνενώση και ζητά τουλάχιστον ένα να είναι άρτιο με κάποιο τρόπο. 

[tetris]

On 18/4/2021 at 10:32 ΜΜ, dimitris GM said:

....

-αν μπορει σήμερα να παρει αδεια και να χτισει μονο του το "εμπρος",  όταν  υπαρχει  διπλα του ομορο αρτιο μεν αλλα μη οικοδομήσιμο, το οποίο, απο μονο του, δεν θα χτισει ποτέ.  Βεβαίως και μπορεί. Μόνον εντός σχεδίου υπάρχει πρόβλημα

Θα συμπληρωνα τις αποριες λεγοντας

-δεν εβαλες ενα σχεδιακι, να δουμε πώς ειναι η περιοχη

- και τελικα, πώς εγιναν αυτες οι κατατμησεις, απο ποιους και πότε και τι εγραφαν τότε ως προς την αρτιοτητα-οικοδομησιμοτητα. Η δημιουργία μη αρτίων εντός οικισμού, δεν απαγορευόταν

...

 

Edited Απρίλιος 20 , 2021 by Pavlos33

[thief7710]

Εντός οικισμού κάτω των 2000 κατοίκων είμαι tetris