Ιπποκράτειος Πολιτεία: Ο οικισμός στην καρδιά της Πάρνηθας

[tetris]

Είναι φυσικό, λόγω ειδικότητας, να μη γνωρίζεις την Ιστορία της οργανωμένης δόμησης στην Ελλάδα. Το να εξισώνεις όμως το δικαίωμα άμεσης στέγασης λόγω ειδικών συνθηκών με την πολυτέλεια εξοχικής (δεύτερης ή και τρίτης) κατοικίας δεν είναι και τόσο λογικό. Αν το είχες ψάξει, θα είχες διαπιστώσει ότι οι εντάξεις σε σχέδιο γίνονταν σε επεκτάσεις των ήδη υπαρχόντων, και όχι στη μέση του πουθενά. Αυτό το τελευταίο, είναι μεταγενέστερο φρούτο. Οι δε "οικοδ. συνεταιρισμοί", στην συντριπτική τους πλειοψηφία, δεν ενδιαφέρονταν για άμεσες στεγαστικές ανάγκες των μελών τους αλλά για κερδοσκοπία μέσω απόκτησης γης. 

Όσο για το "σεβασμό" του δάσους, αναγκαίος συμβιβασμός ήταν προκειμένου να σώσουν (οι εκάστοτε) διοικούντες τα προσχήματα. Αυτό άλλωστε προκύπτει  και από το περιεχόμενο του άρθρου.

Κι επειδή γνωρίζω πολλές παρόμοιες περιπτώσεις στην περιοχή μου, το σκηνικό είναι παντού το ίδιο. Κερδοσκόποι, σε συνεργασία με εξωνημένους πολιτικούς, έχουν καταστρέψει μοναδικά μέρη. Πάντα κοντά, ή με άμεση πρόσβαση στη θάλασσα και, σίγουρα, με ανεμπόδιστη θέα. Δηλαδή, φιλέτα.

Αν θέλεις συγκεκριμένα στοιχεία, είμαι στη διάθεσή σου  

[leftkox]

5 ώρες πριν, tetris said:

Είναι φυσικό, λόγω ειδικότητας, να μη γνωρίζεις την Ιστορία της οργανωμένης δόμησης στην Ελλάδα. Το να εξισώνεις όμως το δικαίωμα άμεσης στέγασης λόγω ειδικών συνθηκών με την πολυτέλεια εξοχικής (δεύτερης ή και τρίτης) κατοικίας δεν είναι και τόσο λογικό. Αν το είχες ψάξει, θα είχες διαπιστώσει ότι οι εντάξεις σε σχέδιο γίνονταν σε επεκτάσεις των ήδη υπαρχόντων, και όχι στη μέση του πουθενά. Αυτό το τελευταίο, είναι μεταγενέστερο φρούτο. Οι δε "οικοδ. συνεταιρισμοί", στην συντριπτική τους πλειοψηφία, δεν ενδιαφέρονταν για άμεσες στεγαστικές ανάγκες των μελών τους αλλά για κερδοσκοπία μέσω απόκτησης γης. 

Όσο για το "σεβασμό" του δάσους, αναγκαίος συμβιβασμός ήταν προκειμένου να σώσουν (οι εκάστοτε) διοικούντες τα προσχήματα. Αυτό άλλωστε προκύπτει  και από το περιεχόμενο του άρθρου.

Κι επειδή γνωρίζω πολλές παρόμοιες περιπτώσεις στην περιοχή μου, το σκηνικό είναι παντού το ίδιο. Κερδοσκόποι, σε συνεργασία με εξωνημένους πολιτικούς, έχουν καταστρέψει μοναδικά μέρη. Πάντα κοντά, ή με άμεση πρόσβαση στη θάλασσα και, σίγουρα, με ανεμπόδιστη θέα. Δηλαδή, φιλέτα.

Αν θέλεις συγκεκριμένα στοιχεία, είμαι στη διάθεσή σου  

Καταλαβαίνω τι λες αλλά από το Σύνταγμα και τη Νομολογία δεν προκύπτει (από όσα έχω διαβάσει τουλάχιστον) ότι διαφορετικά αντιμετωπίζεται η ένταξη στο σχέδιο για πρώτη κατοικία από την ένταξη στο σχέδιο για εξοχική ή δεύτερη (άσε που πολλοί στην Ιπποκράτειο νομίζω ζουν μόνιμα). Αντίθετα το ΣτΕ λέει ότι η αξιοποίηση για κάλυψη των οικιστικών αναγκών δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να αποτελέσει λόγο ιδιαίτερου δημοσίου συμφέροντος για να αποχαρακτηριστεί μια δασική έκταση μετά το 1974.

Δεν αμφιβάλλω για τις σχέσεις πολιτικών με οικοδ. συναιτερισμούς αλλά ότι έγινε ήταν τότε νόμιμο και συνταγματικό και έχει περάσει από τον ακυρωτικό έλεγχο του ΣτΕ. Αν γινόταν κάτι τέτοιο σήμερα προφανώς θα ήταν διαφορετικά. Αν έχεις στοιχεία για άλλο οικοδομικό συναιτερισμό που έκανε κάτι τέτοιο μετά το 1975-1980 θα ήθελα να με ενημερώσεις (δεν το λέω ειρωνικά).

[Dio_the_Theo]

Δεν είναι το ιδιο να χτιζεται προσφυγικό αυθαίρετο με το να χτίζεται αυθαίρετη πρώτη κατοικία ή βίλλα με πισινα πάνω στο δάσος. Νομικά είναι όλα παράνομα αλλά ηθικά δεν είναι το ίδιο.

Ακόμα χειρότερα, είναι ανήθικο το κράτος να ξοδεύει χρήματα για να προστατεύονται με πανάκριβα επίγεια και εναέρια μέσα η Δροσια, ο Διόνυσος ή Ιπποκράτειος πολιτεία.

Γιατί η Νέα Ιωνία τουλάχιστον δεν κοστίζει σε πυρόσβεση. Ενώ στα ΒΠ κάθε νεόπλουτος απαιτεί και ενα επίγειο στον κήπο του.

Αν τύχει και είσαι μικροιδιοκτήτης και πιάσει πυρκαγιά τότε την έχεις πατήσει.

[tetris]

6 ώρες πριν, leftkox said:

Καταλαβαίνω τι λες ...

Για να τελειώνουμε.

Η κουβέντα αφορά στην "Ιπποκράτειο", αλλά όχι μόνο, δεδομένου ότι δεν αποτελεί μοναδική περίπτωση. Για να μην κάνω κόπι πέιστ, ξαναδιάβασε τις δυο πρώτες παραγράφους του θέματος. Εκεί, φαίνεται το μέγεθος της (διαχρονικής) διαπλοκής. Ουδέποτε εφαρμόστηκε η άρση των συνεπειών του ΝΔ της "εθνοσωτηρίου", το οποίο κρίθηκε (επί δημοκρατίας) αντισυνταγματικό. Από αυτό, και με ανάγνωση των προηγούμενων Συνταγμάτων, γίνεται αντιληπτό  ότι ουδέποτε επιτρεπόταν η δημιουργία σχεδίων εντός δασικών εκτάσεων. Επιτρεπόταν μόνο (από την ισχύουσα προ 1967 νομοθεσία) η (υπό όρους) επέκταση υφισταμένων σχεδίων πόλεως σε ιδιωτικές δασικές εκτάσεις. Έτσι εξηγούνται οι επεκτάσεις που ανέφερες σε προηγούμενο ποστ. 

Αυτό όμως είχε και τα τραγελαφικά του. Απόφαση επέκτασης (ΦΕΚ 13Δ/65) αφορά σε περιοχή που απέχει (και απείχε) τουλάχιστον 4 χλμ  από το όριο του εγκεκριμένου σχεδίου!!!  Σε έκταση που με κομπίνα (χρησικτησία) εμφανίστηκε ως ιδιωτ. δάσος. Με αποτέλεσμα να μην έχει γίνει ακόμη εφαρμογή επί εδάφους, οι δε "οικοπεδούχοι" να ψάχνονται. 

Εν ολίγοις, και για να μην παραποιούμε την πραγματικότητα. Τα "σχέδια πόλεως" που φύτρωσαν εντός δασών, είναι προϊόντα ανώμαλων συνθηκών. Και το νομικό υπόβαθρό τους, σαθρό και αντισυνταγματικό. Το ότι στη συνέχεια "νομιμοποιήθηκαν", απλώς καταδεικνύει τη διαχρονικότητα της διαφθοράς.

Είτε αυτό αρέσει σε κάποιους, είτε όχι.

Edited Αύγουστος 15 , 2021 by tetris

[leftkox]

3 ώρες πριν, tetris said:

Εν ολίγοις, και για να μην παραποιούμε την πραγματικότητα. Τα "σχέδια πόλεως" που φύτρωσαν εντός δασών, είναι προϊόντα ανώμαλων συνθηκών. Και το νομικό υπόβαθρό τους, σαθρό και αντισυνταγματικό.

Συγνώμη αλλά το αν είναι αντισυνταγματικό ένα σχέδιο πόλεως ποιος το κρίνει; Ασφαλώς όχι εγώ κι εσύ αλλά το ΣτΕ.

 

Και το άρθρο στη δεύτερη παράγραφο που ξαναδιάβασα λέει καθαρά

"Παρομοίως και οι δικαστικές αποφάσεις (ΣτΕ Ολ 2282/1992, ΣτΕ 3501/2010, ΣτΕ 2585/2016 αλλά και το Πρακτικό ΣτΕ ΠΕ 305/2006), που εκδόθηκαν για την Ιπποκράτειο Πολιτεία, θεωρούν στο σύνολό τους ως a priori νόμιμη τη ρυμοτόμηση του οικισμού αυτού"

Άρα τελικά πώς τίθεται θέμα συνταγματικότητας; Όλα αυτά τα ρυμοτομικά μέσα από δάση έχουν περάσει από το ΣτΕ τουλάχιστον 1-2 φορές το καθένα. Και όλο το πνεύμα του άρθρου φτάνει να αμφισβητεί τις αποφάσεις του ΣτΕ και να τις χαρακτηρίζει στο τέλος "ακατανόητες". Αν είναι να θεωρείται συνταγματικό ότι αρέσει στον καθένα και όχι ό,τι αποφασίζει το ΣτΕ καήκαμε.

 

"Επιτρεπόταν μόνο (από την ισχύουσα προ 1967 νομοθεσία) η (υπό όρους) επέκταση υφισταμένων σχεδίων πόλεως σε ιδιωτικές δασικές εκτάσεις."

Αυτό δεν το είχα υπόψην. Κοιτάζοντας το ρυμοτομικό του Διονύσου μέσα σε δασική έκταση που είχα υπόψη παρατήρησα ότι όντως εγκρίθηκε ως επέκταση του ρυμοτομικού της μη δασικής περιοχής της Σταμάτας (ΦΕΚ 70/Δ/1962). Όμως από την άλλη το ρυμοτομικό σχέδιο της περιοχής του Εύξεινου Πόντου έξω από τη Σταμάτα πάλι σε δασική έκταση εγκρίθηκε χωρίς να αναφέρει ότι πρόκειται για κάποια επέκταση (ΦΕΚ 316/Α/1955). Μάλιστα αναφέρεται και σε γνωμοδότηση του ΣτΕ (650/195) την οποία δε βρήκα όμως. Πώς μπορεί να εγκρίθηκε με τη σύμφωνη γνώμη του ΣτΕ τότε αυτό;

Edited Αύγουστος 15 , 2021 by leftkox

[tetris]

Επειδή διαβάζεις επιλεκτικά:

"Παρ’ όλο που έχουν παρέλθει 40 χρόνια από τότε που η νομοθεσία, βάσει της οποίας δημιουργήθηκε η Ιπποκράτειος Πολιτεία, κρίθηκε αντισυνταγματική (ΣτΕ Ολ 3754/1981), καμία κυβέρνηση της δημοκρατικής πλέον Ελλάδος δεν προέβη στην αλλαγή του καθεστώτος, που έχει διαμορφωθεί, με την οικιστική εκμετάλλευση του τμήματος αυτού του ορεινού όγκου."

Και φυσικά, μετά από τόσα χρόνια κι αφού έχει διαμορφωθεί η υπάρχουσα κατάσταση, το ΣτΕ δικαιώνει την ανομία, όχι εφαρμόζοντας τις επιταγές του Συντάγματος, αλλά ερμηνεύοντας(?) τη βούληση του συντάκτη του !!!

έχω δει κάμποσες "περίεργες" αποφάσεις του ΣτΕ, οπότε....

[leftkox]

8 ώρες πριν, tetris said:

Επειδή διαβάζεις επιλεκτικά:

"Παρ’ όλο που έχουν παρέλθει 40 χρόνια από τότε που η νομοθεσία, βάσει της οποίας δημιουργήθηκε η Ιπποκράτειος Πολιτεία, κρίθηκε αντισυνταγματική (ΣτΕ Ολ 3754/1981), καμία κυβέρνηση της δημοκρατικής πλέον Ελλάδος δεν προέβη στην αλλαγή του καθεστώτος, που έχει διαμορφωθεί, με την οικιστική εκμετάλλευση του τμήματος αυτού του ορεινού όγκου."

Και φυσικά, μετά από τόσα χρόνια κι αφού έχει διαμορφωθεί η υπάρχουσα κατάσταση, το ΣτΕ δικαιώνει την ανομία, όχι εφαρμόζοντας τις επιταγές του Συντάγματος, αλλά ερμηνεύοντας(?) τη βούληση του συντάκτη του !!!

έχω δει κάμποσες "περίεργες" αποφάσεις του ΣτΕ, οπότε....

Καλά έκανε και δεν προέβη καμία κυβέρνηση σε αλλαγή του καθεστώτος. Εφόσον διαμορφώθηκε μια κατάσταση και εφόσον αυτή η κατάσταση διαμορφώθηκε όχι μόνη της και αυθαίρετα αλλά μάλιστα με διοικητική πράξη και ενώ το ιδιοκτησιακό ζήτημα είχε κριθεί (ιδιωτικό δάσος)  καλώς δεν βγήκε από το σχέδιο μετά η περιοχή. Προφανώς επειδή όσο μπανανία και να είμαστε υπάρχουν και τα Ευρωπαϊκά Δικαστήρια, δεν είναι παίξε-γέλασε οι διοικητικές πράξεις να τις ανακαλείς όποτε σου καπνίσει ζημιώνοντας ιδιοκτήτες χωρίς να τους αποζημιώνεις και έτσι οποιοσδήποτε είχε αγοράσει οικόπεδο στην Ιπποκράτειο αν ακυρωνόταν το ρυμοτομικό θα προσέφευγε στο ΣτΕ ή στα Ευρωπαϊκά Δικαστήρια και θα έπαιρνε υπέρογκες αποζημιώσεις (όπως π.χ. πήραν οι έχοντες δομήσιμες μη δασικές εκτάσεις εκτός σχεδίου που σε μια νύχτα το διάταγμα Πεντελικού μετέτρεψε σε χωράφια για ραπανάκια και το ΣτΕ τους έριξε άκυρο ενώ τα Ευρωπαϊκά Δικαστήρια τους επιδικάσαν σημαντικές αποζημιώσεις).

Επομένως ορθά η Διοίκηση δεν ανακάλεσε από μόνη της διοικητική πράξη (έγκριση ρυμοτομικού σχεδίου) και περίμενε την απάντηση του ΣτΕ. Το ΣτΕ κατόπιν απέφυγε να ακυρώσει το ρυμοτομικό και να βάλει τόσο κόσμο σε μπελάδες και το κράτος σε έξοδα αποζημίωσης με την ΣτΕ 2282/1992 κρίνοντας από ότι διαβάζω ότι "λόγω της φύσεως και των επιπτώσεων των ρυμοτομικών σχεδίων, δεν επιτρέπεται, κατ’ αρχήν, η ανάκλησή τους, έστω και αν με αυτά ρυμοτομήθηκαν δασικές εκτάσεις." Με λίγα λόγια το ΣτΕ είπε το προφανές που θα έλεγε κάθε σοβαρό Ευρωπαϊκό Δικαστήριο: κακώς εγκρίθηκε το ρυμοτομικό αλλά αφού εγκρίθηκε είναι ακόμα χειρότερο να ανακληθεί η απόφαση.

Δε βλέπω κάτι αντισυνταγματικό στα παραπάνω, εξάλλου η κουβέντα πήγε από το "δεν είναι Συνταγματικό" στο "το ΣτΕ έκρινε ότι είναι συνταγματικό αλλά διαφωνώ με την απόφαση του ΣτΕ εγώ άρα είναι αντισυνταγματικό". Αν εσένα δε σου αρέσουν οι αποφάσεις του ΣτΕ είναι άλλο θέμα, κι εμένα δε μου αρέσουν άλλες αποφάσεις αλλά τις δέχομαι. Το μόνο λάθος που βλέπω στην περίπτωση της Ιπποκρατείου είναι η αρχική έγκριση του ρυμοτομικού μόνο και μόνο επειδή έγινε μετά το 1974. Με όλα τα άλλα ρυμοτομικά συναιτερισμών σε δασικές εκτάσεις π.χ. Διόνυσος που εγκρίθηκαν πριν το 74 δε βλέπω όχι μόνο θέμα Συνταγματικότητας (αφού περί αυτού έχει αποφανθεί το ΣτΕ προφανώς) αλλά ούτε παράνομη αρχική έγκριση αφού νόμιμα ρυμοτομήθηκαν τα δάση τότε.

Edited Αύγουστος 16 , 2021 by leftkox

[tetris]

Δεν θα επιμείνω. Σε αυτές τις περιπτώσεις, εφαρμόζω τη γνωστή ρήση του Μαρκ Τουέιν 

Προφανώς, έχεις σοβαρούς λόγους για να κάνεις το άσπρο, μαύρο...

[Τρελός Επιστήμων]

Σοβαρότατους θα έλεγα.