Όμορα ακίνητα ίδιος ιδιοκτήτης πράξη εφαρμογης

[Spiros1979]

Περιοχή με κυρωμένη πράξη εφαρμογής από 2010. 
Ο Α είναι ψιλός κύριος οικοπέδου 700 τ.μ. και ο πατέρας του επικαρπωτης. Στο οικόπεδο έχει ανεγερθεί οικοδομή 400 Τ.μ. και έχει εξαντληθεί η δόμηση (το ΦΕΚ του σχεδίου αναφέρει ότι για κάτω από 1.000 Τ.μ. max δόμηση 400 Τ.μ.) 

Ο Α επιθυμεί να αγοράσει κατά πλήρη κυριότητα το όμορο οικόπεδο επιφάνειας 200 Τ.μ.

σημειωτεον ότι ο συντελεστής δόμησης είναι 0,8 δλδ το 200 χτίζει 160 Τ.μ.

Στην περίπτωση αυτή θεωρούνται τα 2 οικόπεδα ως ένα πολεοδομικά? Όποτε στην ουσία αχρηστεύεται το νέο οικόπεδο αφού αν θεωρηθεί ότι συνενώνεται με το άλλο δεν έχει δικαίωμα περαιτέρω δόμησης αφού συνολικα θα είναι κάτω του στρέμματος?

μηπως είναι ασφαλέστερο για τους παραπάνω λόγους να βάλει ως αγοραστή κατα 1% πχ και το παιδί του?

 

[Pavlos33]

Ακόμη και με ίδιο ιδιοκτησιακό "σχήμα" (ήτοι ο Α Ψ.Κ και ο Β ΕΠΙΚ) και πάλι δεν θα θεωρούνταν αυτοδικαίως ως ενιαίο οικόπεδο. Θα υπήρχαν δυο ξεχωριστά οικόπεδα. Αν βεβαίως ο Α και Β, το ήθελαν θα μπορούσαν να κάνουν τοις πράγμασι συνένωση, πχ στα πλαίσια έκδοσης μιας Ο.Α δείχνοντάς το, ως συνενωμένο. Στην περίπτωση που το αγοράζει ο Α, δηλαδή θα έχει ΨΚ στο υπάρχον και Π.Κ στο προς αγορά, σε καμία περίπτωση δεν έχουμε τον ίδιο ιδιοκτήτη, ώστε ακόμη και αν ήθελαν να το αξιοποιήσουν ως τοις πράγμασι συνενωμένο δεν μπορούν καθώς στο ένα έχουμε ΨΚ και ΕΠΙΚ ενώ στο άλλο Π.Κ. 

[tetris]

Επ' αυτού, υπάρχει σχετική νομολογία. Τόσο με αποφ. Αρείου Πάγου, όσο και με γνωμοδότηση του εισαγγελέα ΑΠ κ. Παντελή 

Συμπλήρωση

Η απόφαση ΑΠ είναι η 1296/06

Η γνωμοδότηση Παντελή επισυνάπτεται

ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ Παντελή .pdf

Edited Αύγουστος 13 , 2021 by tetris

[dimitris GM]

πολυ σωστα

Τα ομορα δεν ενοποιουνται αναγκαστικως.

Εξ αλλου, στο ανω ερωτημα, στο ενα οικοπεδο εχουμε επικαρπωτη και ψιλο κυριο

ενω στο δευτερο θα εχουμε εναν πληρη κυριο.

Και χωρις την ανω εγκυκλιο, δεν υπηρχε  ποτε περιπτωση να θεωρηθουν σαν "ομορα του αυτου ιδιοκτητη"

 

 

 

[Spiros1979]

Συμφωνώ,  απλώς ρωτάω σε περίπτωση που λόγω παραίτησης από επικαρπια ή θανάτου επικαρπωτή και στα δυο ο ίδιος θα είναι πλήρης κύριος. Όπως είναι τώρα (ΨΚ στο ένα και ΠΚ) στο άλλο προφανώς και δεν υπάρχει πρόβλημα 

[tetris]

Ακόμη και αν ήταν κύριος και στα δύο

Ακόμη κι αν τα είχε αγοράσει από τον ίδιο ιδιοκτήτη (με διαφορετικούς τίτλους ή στον ίδιο τίτλο περιγράφονταν ως ξεχωριστά γεωτεμάχια)

Πάλι δεν θεωρούνται (αυτοδίκαια) ως ένα 

[tetris]

21 ώρες πριν, dimitris GM said:

...

Και χωρις την ανω εγκυκλιο, δεν υπηρχε  ποτε περιπτωση να θεωρηθουν σαν "ομορα του αυτου ιδιοκτητη"

έλα όμως που υπήρχε μια βλακώδης γνωμοδότηση του ΝΣΚ που έλεγε ότι συνεχόμενα του ίδιου ιδιοκτήτη θεωρούνται αυτοδικαίως συνενωμένα...

[dimitris GM]

Σωστα, ειχε εκδοθει η  ΝΣΚ 67/2011,

https://www.michanikos.gr/files/file/453-γνωμοδότηση-672011-νσκ/

η οποια ομως

-  και ισχυρή αντιθετη μειοψηφία ειχε , η οποια προεβαλλε σοβαρα και εμπεριστατωμενα   επιχειρηματα

- και ηταν αντιθετη απο δυο προυπαρχουσες γνωμοδοτησεις του ΝΣΚ

- και δεν ειχε γινει δεκτη απο τον Υπουργο, επομενως δεν ειχε καμμια ισχύ.

Κατοπιν αυτου κανενας δεν δικαιουνταν να την επικαλεσθεί.

[πλην καποιας περιεργης υποθηκοφυλακας ...]

 

Στη συνεχεια εκδοθηκε η κατωτερω γνωμοδοτηση 8/2012, και επανηλθε η νομιμοτητα.

 

https://www.notarius.gr/uploads/egiklioi2012/Egkiklios_SESSE_46.pdf

 

 

Edited Αύγουστος 14 , 2021 by dimitris GM

[Spiros1979]

9 ώρες πριν, dimitris GM said:

Σωστα, ειχε εκδοθει η  ΝΣΚ 67/2011,

https://www.michanikos.gr/files/file/453-γνωμοδότηση-672011-νσκ/

η οποια ομως

-  και ισχυρή αντιθετη μειοψηφία ειχε , η οποια προεβαλλε σοβαρα και εμπεριστατωμενα   επιχειρηματα

- και ηταν αντιθετη απο δυο προυπαρχουσες γνωμοδοτησεις του ΝΣΚ

- και δεν ειχε γινει δεκτη απο τον Υπουργο, επομενως δεν ειχε καμμια ισχύ.

Κατοπιν αυτου κανενας δεν δικαιουνταν να την επικαλεσθεί.

[πλην καποιας περιεργης υποθηκοφυλακας ...]

 

Στη συνεχεια εκδοθηκε η κατωτερω γνωμοδοτηση 8/2012, και επανηλθε η νομιμοτητα.

 

https://www.notarius.gr/uploads/egiklioi2012/Egkiklios_SESSE_46.pdf

 

 

 

 

10 ώρες πριν, tetris said:

έλα όμως που υπήρχε μια βλακώδης γνωμοδότηση του ΝΣΚ που έλεγε ότι συνεχόμενα του ίδιου ιδιοκτήτη θεωρούνται αυτοδικαίως συνενωμένα...

Οντως το ΝΣΚ δημιούργησε αυτό το ζήτημα, αν και λάθος. Ευτυχώς και το κτηματολόγιο ακολουθεί την ορθή οδό οποτε όλα καλά!

Ευχαριστώ για τις (επιβεβαιωτικες) απαντήσεις και καλά μπάνια.....