Ορισμός πίσω ορίου μεσαίου οικοπέδου

[Alazari]

2 ώρες πριν, ΚΑΝΑ said:

ήτις δύναται να είναι γραμμή ευθεία, καμπύλη ή τεθλασμένη.

Εκεί αναφέρουν και σε καμπύλη ή τεθλασμένη. Δεν νομίζω ότι το κατήργησε ο νομοθέτης από παράλειψη.

Edited Οκτώβριος 29 , 2021 by Alazari

[Alazari]

21 ώρες πριν, petros71 said:

Τώρα από τη Παρ 63 & 64 του Αρθρου 2, μάλλον
καταλαβαίνουμε οτι ΕΝΑ είναι το πίσω όριο
(διαφορετικά θα έλεγε "τα πίσω όρια") και ΠΟΛΛΕΣ είναι
οι πλάγιες αποστάσεις αφού χρησιμοποιεί τη λέξη "πλάγια όρια".

Συμφωνώ και εγώ έτσι το καταλαβαίνω.

[ΚΑΝΑ]

οι πλάγιες δεν είναι απεριόριστες σε αριθμό αλλά το πολύ πολύ 4 (δηλ οι 2 με κοινό σημείο με το πρόσωπο και οι άλλες 2 σε συνέχεια με τις προηγούμενες 2)

[kan62]

38 λεπτά πριν, ΚΑΝΑ said:

οι πλάγιες δεν είναι απεριόριστες σε αριθμό αλλά το πολύ πολύ 4 (δηλ οι 2 με κοινό σημείο με το πρόσωπο και οι άλλες 2 σε συνέχεια με τις προηγούμενες 2)

Καλησπέρα Βασίλη δεν ισχύει  αυτό που λες ...

[ΚΑΝΑ]

Ναι έχεις δίκαιο (προφανώς βάσει του "και δεν είναι πίσω όριο" 

Τελικά ποιο το σωστό κατά τη γνώμη σου επί των 2 σχημάτων που παρέθεσαν οι συν/φοι? 

Υ.Γ υπόψη ότι αυτό το "και δεν είναι πίσω όριο" μπήκε για να μην επικαλείται κάποιος ότι σε ένα 4/πλευρο οικόπεδο (λοξό ή ορθογώνιο) ότι η έναντι του προσώπου πλευρά είναι πλάγιο όριο βάσει του "είναι αυτά που το ένα άκρο τους βρίσκεται επί της ρυμοτομικής γραμμής ή έχουν κοινό άκρο με το τμήμα πλάγιου ορίου που βρίσκεται επί της ρυμοτομικής γραμμής"

Edited Οκτώβριος 29 , 2021 by ΚΑΝΑ

[kan62]

Ας βγάλουμε από τη συζήτηση το παράδειγμα της πολυκατοικίας με τη φωτογραφία γιατί δεν λέει κάποια πληροφορία, απέχει παντού απόσταση μεγαλύτερη από Δ και είναι μάλλον με ΓΟΚ.

Σε όλα τα άλλα παραδείγματα οι συνάδελφοι έχουν δίκιο με την θεώρηση ότι, κατά ΝΟΚ, μόνο το τμήμα που απέχει περισσότερο από τα άλλα είναι πίσω όριο. Όλα τα άλλα είναι πλάγια. Αυτό ήταν η "απλοποίηση" που έφερε ο ΝΟΚ.

Ο ΓΟΚ85 δεν έλεγε τίποτε, υπέθετε τη λογική του ΓΟΚ73. Από τον ΓΟΚ73 και πίσω η λογική ήταν όπως και η απάντηση της ΥΔΟΜ στο πρώτο σχόλιο (ΒΓ+ΓΔ).

Αναλυτικά, να θυμηθούμε και αυτό :

 

[ΚΑΝΑ]

Δηλαδή το πίσω όριο μπορεί να αποτελεί και μια μόνο πλευρά και ας είναι και 0,5 ή 1,0μ! πολύ αμφιβάλω όμως, αν θα υπάρξει  έστω και μια  ΥΔΟΜ, που θα δεχθεί κάτι τέτοιο.

Συνάμα 

1ον αναγνωρίζω και το ότι δεν μπορεί η κάθε παράπλευρη (άσχετα με την γωνία  ως προς το πρόσωπο) να θεωρείται  οπωσδήποτε και ως πίσω όριο και

2ον καταλαβαίνω ο,τι ούτε και η συσχέτιση  με τις πλευρές των όμορων ιδιοκτησιών που αναφέρεται σε κάποιο ΓΟΚ δίνει πάντα σαφή αποτελέσματα 

 

Θόδωρε σ' αυτά τα σχήματα εννοούσα να μας πεις ποια- τι -και γιατί- πάντα βάσει μόνο του ΝΟΚ!

[kan62]

7 λεπτά πριν, ΚΑΝΑ said:

... πολύ αμφιβάλω όμως, αν θα υπάρξει  έστω και μια  ΥΔΟΜ, που θα δεχθεί κάτι τέτοιο.

Δεν είναι το μοναδικό θέμα που γίνεται αυτό.

Θόδωρε σ' αυτά τα σχήματα εννοούσα να μας πεις ποια- τι -και γιατί- πάντα βάσει μόνο του ΝΟΚ!

Το έγραψα ... στο πρώτο η ΒΓ και στα άλλα εκεί που είναι το κεφαλαίο Δ. Πάντα με αιτιολογία το πιο απόμακρο (στο μέσον) από το πρόσωπο τμήμα.

 

 

[ΚΑΝΑ]

Συγνώμη που επιμένω και ίσως γίνομαι και κουραστικός

αλλά αν αρκεί μόνο να ορίσουμε  το πίσω όριο -που κατά τη γνώμη πολλών είναι ΕΝΑ (και εξ αυτού και μόνο όλα τα άλλα να θεωρούνται πλάγια)

τότε για ποιο λόγο  να υπάρχει και ο ορισμός των πλαγίων και να μην υπάρχει μόνο ο ορισμός του πίσω ορίου ?? 

[kan62]

Αυτό ακριβώς λέγαμε Βασίλη και στη συζήτηση του 2013.

Ο κυκλικός ορισμός στην αρχή του σχολίου τότε. Συμπέρασμα από τότε ? Κανένα.