ραφ Λάθη-ελλείψεις-προβλήματα του ΡΑΦ

[ktomp]

15 ώρες πριν, sarcs said:

ωστόσο σημειώνω ότι και στα μέταλλα τεγίδες πχ εκεί λαμβάνει δευτερογενεις φορτίσεις λόγω παραμορφωσης. το λέω διασθητικά καθαρά, έχοντας δει παλιότερα επιλύσεις από sofistik, ή έχοντας χαζέψει κάποιες επιλύσεις δεκαετίας 2000 από απλο ελληνικο λογισμικό, ότι οι διατομές τεγίδας πχ που προκύπτουν από το ραφ είναι σαφώς μεγαλύτερες από άλλες απλούστερες αναλύσεις. εκτός εάν ξεγράψουμε ηθελημένα τελείως τον στρεμπτοκαμπτικό πχ. Δλδ με ραφ δε μου έχει βγει πχ ποτέ σε συνήθη μάτια και αποστάσεις τεγίδων ipe120. τώρα θα μου πείτε είναι και θέμα πώς εφαρμοζει ο καθένας ec τι κάνει με το κινητό 0,50 κλπ κλπ.

Δευτερογενείς φορτίσεις λόγω παραμόρφωσης, φαντάζομαι εννοείς τη διαδικασία ελέγχου του πλαγιοστρεπτικού λυγισμού, σωστά; Διότι ανάλυση 2ας τάξεως (για γεωμερική μη γραμμικότητα) δεν κάνει προς το παρόν.

Αν εννοείς φορτία λόγω ατελειών, γενικά δεν τα λαμβάνει υπόψιν. Ακόμη όμως και αν τα λάμβανε, δεν θα έβγαιναν κρίσιμα σε ένα κλασσικό βιομηχανικό, διότι στους συνδυασμούς με άνεμο οι οριζόντιες πιέσεις είσαι σαφώς μεγαλύτερες από τα ισοδύναμα φορτία λόγω ατελειών.

Υπάρχουν δυο πραγματάκια που δίνουν ελαφρώς μεγαλύτερο φορτίο στις τεγίδες, αλλά δεν είναι τραγική η διαφορά.

Είσαι βέβαιος ότι το άλλο λογισμικό που είδες τα έκανε σωστά; Διότι δεν έχει νόημα η αναφορά σε μη επιβεβαιωμένο αποτέλεσμα.

Όσον αφορά στον επιμερισμό του επιφανειακού φορτίου (διεύθυνση 1 ή 2) μπορείς εύκολα να το τσεκάρεις επιλέγοντας την επιφάνεια φόρτισης και βλέποντας ποιά μέλη γίνονται highlight. Αν θέλεις μπορείς να εξαιρέσεις κάποιο μέλος ώστε να μην παραλαμβάνει φορτίο.

Edited Δεκέμβριος 11 , 2021 by ktomp

[zazeng]

12 λεπτά πριν, ktomp said:

επιφάνεια φόρτισης

Να κάτι που λείπει από το fespa.

[ktomp]

@zazeng Το FESPA έχει δυνατότητα υπολογισμού φορτίου ανέμου και φορτιου χιονιού για τυπικές περιπτώσεις.

Δεν ξέρω πόσο λειτουργικό ή εύχρηστο είναι όμως, ή τι πλεονεκτήματα/μειονεκτήματα έχει συγκριτικά με τις επιφάνειες φόρτισης του ΡΑΦ.

https://www.lhlogismiki.gr/book/φορτία-ανέμου-χιονιού-εγχειρίδιο-επα/

Εν πάση περιπτώσει, κύριοι εγώ θα αποστασιοποιηθώ από τη δημοσιοποίηση σφαλμάτων. Άλλωστε απ'ό,τι δείχνει το πράγμα υπάρχει μερίδα χρηστών που δεν σκιάζεται από αυτά τα ζητήματα διότι "μήπως και τα άλλα προγράμματα καλύτερα είναι;". Αυτοί που τους ενδιαφέρει να κάνουν σωστές μελέτες, το ψάχνουν από μόνοι τους εν τέλει. Δεν διεκδικώ τον τίτλο του Ρομπέν των χρηστών για να τους ενημερώνω για τις όσες κακοτοπιές του προγράμματος (ανέφερα μόνο ένα δυο σημαντικά σφάλματα προς ενημέρωση συναδέρφων), ούτε όμως σκοπεύω να δαπανώ εργατοώρες και φαιά ουσία για να τον έλεγχο της ορθής λειτουργίας του ΡΑΦ, πόσω δε μάλλον όταν οι τεκμηριωμένες επισημάνσεις μου καταλήγουν στον κάδο των αχρήστων αυτών που τις είχαν κιμπάρικα ζητήσει, έως ότου ανασυρρθούν μελλοντικά χωρίς όμως ετικέτα.

Edited Δεκέμβριος 11 , 2021 by ktomp

[sarcs]

8 ώρες πριν, zazeng said:

Πάντως *προγραμματιστικά* οι έλεγχοι, για τους οποίους μιλάμε εδώ, είναι το εύκολο κομμάτι της υπόθεσης. Τονίζω το προγραμματιστικά για να μην με αρχίσετε με το πόσο περίπλοκος είναι ο ευρωκώδικας.

Η εφαρμογή ενός κανονισμού θέλει μεν αρκετές τρελοβοσκο-ώρες (νέα μονάδα μέτρησης, αφιλοκερδούς ενασχόλησης με στατικά) κ κάμποσες προγραμματιστικά, αλλά σε σχέση με τα υπόλοιπα το δεύτερο είναι απλοί υπολογισμοί.

Τα δύσκολα είναι το περιβάλλον κ ο solver, στα οποία αποτι καταλαβαίνω δεν πάει άσχημα το ΡΑΦ.

Τώρα αν δεν έχουν ή αν τα τσιγκουνεύονται είναι αδιάφορο.

 Sarcs, στα 5μ μάτι ζώνη Β χιόνι, ζώνη ΙΙ άνεμος με 33m/sec, που έλυσα πρόσφατα, μου βγήκε IPE140 με 2 ντίζες. Στο fespa κ στο instant. Απόσταση τεγιδων 1,25. Μόνο κάτω από μέτρο μου έχει βγει IPE120.

 

Συμφωνώ για τις τεγίδες . απλώς  Τελευταία 3 χρονια σε 2 μελέτες επεκτάσεων κατ επέκταση βρέθηκα να δικαιολογούμαι στον πελατη γιατί το αρχικό κτίριο (2005-08) είχε πχ 120 ανα 1,40 (και στα σχέδια της μελέτης) και εγώ με 0,8 χιόνι και 33μ άνεμο με το ζορι ειχα ipe 140 ανα 1.20, με ντιζα . Και στις δυο ήταν ελληνικό λογισμικό αλλά δε το συγκράτησα, έχω τα σχέδια. Ισως ήταν θέμα μελετητή να είχε αγνοήσει ηθελημένα  πληρως πχ στρεμπτοκαμπτικο  .

Για την κατανομή των επιφανειακών εννοειται αυτό κάνω τα ελέγχω. Απλά ανέφερα ότι αν καποιος το κανει τυφλοσούρτι υπάρχει περίπτωση να μη φορτιστούν καθόλου οι τεγιδες κ μηκιδες.

Edited Δεκέμβριος 11 , 2021 by sarcs

[zazeng]

Χαχαχα κ μένα μελέτη κατ επέκταση ήτανε κ είχα το ίδιο ακριβώς θέμα, στην επίβλεψη προβλέπεται ντέρμπι!

Ktomp το γνωρίζω για τον αυτόματο υπολογισμό (μου το θυμίζει η τσέπη μου), δεν τα έχω ελέγξει εξαντλητικά, αλλά σε συγκριτικά με παλιότερες μελέτες που τα είχα κάνει με το χέρι κ με το instant που κάναμε με ένα φίλο διπλή επίλυση πρόσφατα (κ εκεί τα βάλαμε με το χέρι) δεν έχει προκύψει ποτέ διάφορα.

Για τα υπόλοιπα έχω κάνει έλεγχο στο fespa στην επαρκή περίσφιξη του εκως κ είμαστε σχετικά κοντά. Οι αγκυρώσεις του μου φαίνονται μυστήριες, αλλά μάλλον παίρνει υπόψη το /1.4 της περίσφιξης, που εγώ το αγνοώ για να έχει περιθώριο λάθους ο σιδεράς (πολύ χρήσιμο). Επίσης, σε αυτή την τελευταία διπλή μελέτη που έκανα fespa-instant, είχα την τύχη να έχω στη διάθεσή μου αναλυτική Γεωτεχνική και ενώ το fespa είχε δυνατότητα πλήρη αναλυτικού ελέγχου δεν έβγαιναν τα πέδιλα σε ανατροπή, και στο τσεκαρισμα με το χέρι ήμουν πολύ μακρυά (αν και πάλι δεν έβγαιναν κ βάλαμε πεδιλοδοκό). Αν βρω τρελοβοσκο-ώρες θα το ποστάρω αναλυτικά.

Θα σε παρακαλούσα να αναθεωρήσεις εδώ είμαστε μαζεμένοι πολλοί σπασίκλες!! (Κ για μένα τουλάχιστον μετράει η γνώμη σου).
Οι υπόλοιποι ας κάνουν ότι θέλουν.

[sarcs]

2 ώρες πριν, ktomp said:

@zazeng Το FESPA έχει δυνατότητα υπολογισμού φορτίου ανέμου και φορτιου χιονιού για τυπικές περιπτώσεις.

Δεν ξέρω πόσο λειτουργικό ή εύχρηστο είναι όμως, ή τι πλεονεκτήματα/μειονεκτήματα έχει συγκριτικά με τις επιφάνειες φόρτισης του ΡΑΦ.

https://www.lhlogismiki.gr/book/φορτία-ανέμου-χιονιού-εγχειρίδιο-επα/

Εν πάση περιπτώσει, κύριοι εγώ θα αποστασιοποιηθώ από τη δημοσιοποίηση σφαλμάτων. Άλλωστε απ'ό,τι δείχνει το πράγμα υπάρχει μερίδα χρηστών που δεν σκιάζεται από αυτά τα ζητήματα διότι "μήπως και τα άλλα προγράμματα καλύτερα είναι;". Αυτοί που τους ενδιαφέρει να κάνουν σωστές μελέτες, το ψάχνουν από μόνοι τους εν τέλει. Δεν διεκδικώ τον τίτλο του Ρομπέν των χρηστών για να τους ενημερώνω για τις όσες κακοτοπιές του προγράμματος (ανέφερα μόνο ένα δυο σημαντικά σφάλματα προς ενημέρωση συναδέρφων), ούτε όμως σκοπεύω να δαπανώ εργατοώρες και φαιά ουσία για να τον έλεγχο της ορθής λειτουργίας του ΡΑΦ, πόσω δε μάλλον όταν οι τεκμηριωμένες επισημάνσεις μου καταλήγουν στον κάδο των αχρήστων αυτών που τις είχαν κιμπάρικα ζητήσει, έως ότου ανασυρρθούν μελλοντικά χωρίς όμως ετικέτα.

Συνάδελφε απο τον τρόπο που εκφράζεσαι υποθέτω οτι έχεις προβεί σε πολυ συγκεκριμένες επισημάνσεις (μετά απο δοκιμες σου (;)) προς την εταιρεία  και δεν ελήφθησαν υπ όψη. 

Edited Δεκέμβριος 11 , 2021 by sarcs

[trellovoskos]

On 10/12/2021 at 3:26 ΜΜ, mantzaras said:

@trellovoskos μπορείς λίγο να αναπτύξεις αυτό:

"10)    Δεν αντιμετωπίζεται η συνέχεια οπλισμού σε συνεχείς δοκούς (επηρεάζει τον ικανοτικό έλεγχο κόμβων) και δεν υπολογίζεται το απαιτούμενο μήκος αγκύρωσης τους."

τι ακριβώς εννοείς???

Συνάδελφε νομίζω ότι αν είσαι χρήστης του προγράμματος έχεις καταλάβει πολύ καλά ότι το πρόγραμμα αντιμετωπίζει τον οπλισμό κάθε ανοίγματος εντελώς μυωπικά.

Με την ευκαιρία της δραστηριοποίησης σου στη συζήτηση μας, ήθελα να σε ρωτήσω αν έχεις κάποια σχέση με τον ΤΟΛ διότι το mantzaras μου θυμίζει κάποιον εργαζόμενο στον ΤΟΛ.

 

[mantzaras]

Καμία σχέση δεν έχω με τον ΤΟΛ, πλην του ότι κατέχω και αυτό το πρόγραμμα.

Από κει και πέρα αν θες εξήγησε τι εννοείς.

[trellovoskos]

6 ώρες πριν, mantzaras said:

Καμία σχέση δεν έχω με τον ΤΟΛ, πλην του ότι κατέχω και αυτό το πρόγραμμα.

Από κει και πέρα αν θες εξήγησε τι εννοείς.

Δεν είσαι ο Μανόλης Μα@@@πετάκης που δούλευες στον ΤΟΛ πριν μερικά χρόνια;

[mantzaras]

2 ώρες πριν, trellovoskos said:

Δεν είσαι ο Μανόλης Μα@@@πετάκης που δούλευες στον ΤΟΛ πριν μερικά χρόνια;

Όχι