Mη καταστροφικές μέθοδοι ελέγχου σκυροδέματος

[rigid_joint]

δες και εδώ έχει και ωραία σχεδιάκια

 

http://www.teethrakis.gr/plugins/modules/Downloads/uploads/karagiannis.pdf

[mkalliou]

@Charlie

Πάντως για βρεις το βάθος της ενανθράκωσης πρέπει:

α) ή να σκάψεις έως κάποιο βάθος πχ να βγάλεις την επικάλυψη σε έκταση 10x10cm και εκεί να ψεκάσεις

β) ή να πάρεις πυρήνα (πάλι τα ίδια θα μου πεις...) και να ψεκάσεις τα τοιχώματά του

 

κατά τα άλλα όπως τα είπε ο kfill:

 

"Αν το μπετο δεν ειναι ενανθρακωμενο θα γινει ροζ.αν ειναι δε θα αλλαξει χρωμα.προσοχη πριν τη δοκιμη καλο πλυσιμο της επιφανειας και μετα καλο στεγνωμα.Θα περιμενεις 1-2 λεπτα μετα τον ψεκασμο"

 

και μετά μετράς έως τι βάθος φτάνει. Αυτό βοηθάει για να κάνες ακόμα με τις κρουσιμετρήσεις μια συσχέτιση των αντοχών σε περιοχή που είναι ενανθρακωμένη και περιοχή που δεν είναι.

[tmpa]

Συνάδερφοι καλημέρα.

 

Θα ήθελα όποιος γνωρίζει υπεύθυνα να μου πεί αν με έναν μή καταστροφικό έλεγχο Οπλισμένου σκυροδέματος είναι δυνατό να αποκαλυφθούν τα στοιχεία οπλισμού υποστηλωμάτων και με τί ακρίβεια.

Ποιά μέθοδο θεωρείτε οτι δίνει αποτελέσματα με μεγαλύτερη ακρίβεια ;

 

Ευχαριστώ εκ των προτέρων.

[rigid_joint]

http://www.michanikos.gr/showpost.php?p=81081&postcount=15

[mkalliou]

Ως οδηγό αυτά που λέει ο rigid.

1) Γενικά, θέσεις οπλισμών και μεταξύ τους αποστάσεις με ανιχνευτή οπλισμών. Εναλλακτικά και πολύ φθηνότερα, με έναν ανιχνευτή που χρησιμοποιούν οι ηλεκτρολόγοι για τα καλώδια. Η ακρίβεια ικανοποιητικότατη εως άριστη.

2) Διάμετρος οπλισμών, χωρίς διερευντητικές τομές μόνο με τον ανιχνευτή οπλισμών. Ακρίβεια από ικανοποιητική έως μηδενική, ανάλογα με την κατάσταση του οπλισμού. .

3) Πάχος επικάλυψης, χωρίς να σπάσεις τίποτα μόνο με τον ανιχνευτή οπλισμών. Ακρίβεια ικανοποιητική.

4) Οξείδωση με κανένα μηχάνημα.

 

Το πιο αξιόπιστο είναι η ανίχνευση θέσης, και απόστασης. Τα υπόλοιπα είναι καλό να ελεγχθούν με κάποιες διερευνητικές τομές.

[ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ]

Καλησπέρα.

Έχω τα αποτελέσματα αντοχών σκυροδέματος από κρουσίμετρο

 

19.5 19.5 19.5 19.5 20.5 20.5

 

Μέσος όρος 19,83Μpa

Τυπική απόκλιση 0,52 (μικρότερη από την ελάχιστη 1,5)

 

Για να χαρακτηριστεί vς C16/20 πρέπει ο μέσος όρος X6 = 19.83 Mpa > 22.40 Mpa = fck+1,6 s με περίσσεια 0,50 Mpa που δεν συμβαίνει.

 

Όπως τα υπολογίζω έχω αντοχή περίπου ίση με 17+1.6*1.5=19.4 <19,83

Τι να υποθέσω?

Ότι δεν είμαι C12/15

Δεν είμαι C16/20.

Να υποθέσω ότι είμαι υπολογιστικά καπου ενδιάμεσα?

[Pappos]

Αυτό και αν δεν σηκώνει κουβέντα αγαπητέ ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ !

 

Θεωρητικά στο 20 για μένα...και επίσης ξέρουμε πάντα στα πειράματα έχουμε αποκλίσεις λόγω μέτρησης, ανθρώπινου παράγοντα, μηχανημάτων κ.ο.κ.

 

Παραπάνω δεν μπορώ να σε βοηθήσω...αλλά όπως είπα για μένα στα 20.

[rigid_joint]

Από το σημαντικό (κατά τη γνώμη μου βέβαια) εγχειρίδιο των Σπανου-Σπιθακη-Τρεζου του 2001, που όμως παρουσιαστήκε στην ημεριδα ΤΕΕΑΚ/2008 http://www.teetak.gr/images/stories/spme/trezos_praktika.pdf στη σελίδα 62

 

αλλά και την εντυπη μορφη του 2002 που έχω μπροστά μου (έχει βγει και πιο προσφατη, 3€ κάνει μόνο αλλά δεν την έχω) στην σελίδα 68

 

και χωρίς να πω ότι έχεις κάνει κάποιο λάθος, μιλάει για την ορθη εφαρμογη της μεθόδου (επιφανειες εφαρμογης, προετοιμασία επιφάνειας, προτεινόμενες θέσεις, θέσεις που αποφεύγονται, αποκλίσεις με βάση την ηλικία του σκυροδέματος κλπ)

[ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ]

Σας ευχαριστώ πολύ.

Pappos δεν είναι λίγο αισιόδοξο αυτό που λες? Δεν είναι υπέρ της ασφαλείας να το δω λίγο πιο απαισιόδοξα?

[Pappos]

Μια χαρά είναι βρε ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ.

Έχεις δει εσύ ποτέ αστοχία από σκυρόδεμα ? Όλες οι αστοχίες οφείλονται στην λάθος τοποθέτηση οπλισμών ή τον μη επαρκή οπλισμό σε κρίσιμες περιοχές. Ούτως ή άλλος πάντα έχεις θραύση κατά τον σεισμό, από εκεί και πέρα παίζει ο οπλισμός και πόσο σωστός είναι. (Μην αρχίσουμε τώρα για ποιότητα χάλυβα)