Απαιτείται έλεχγος πιθανής κατάτμησης;

[Afi8ionado]

Καλημέρα σας,

στο Αιάντειο Σαλαμίνας με ρυμοτομικό σχέδιο από το 1973 θέλω να συντάξω ένα τοπογραφικό διάγραμμα για αγοραπωλησία ενός οικοπέδου (κίτρινη διαγράμμιση) το οποίο είναι στο «εσωτερικό» του οικοδομικού τετραγώνου με πρόσωπο σε μία ιδιωτική οδό (κίτρινη γραμμή). Η όμορη ιδιοκτησία ( μπλε περίγραμμα) έβγαλε άδειες περίπου το 2000. Θεώρησα πως για να έχτισαν οι όμοροι κάτι θα υπάρχει που να επηρεάζει τη δική μου ιδιοκτησία, αφού για να χτίσει ένα οικόπεδο πρέπει να είναι άρτια και οικοδομήσιμα και τα όμορα. Δυστυχώς δεν υπάρχει τίποτα, οπότε όπως μου είπε η ευγενέστατη κυρία ( καιρό είχα να  εξυπηρετηθώ και τόσο ευγενικά και ευχάριστα) μυρίζει «κομπίνα». 

  Οι ιδιοκτήτες μου, αγόρασαν το οικόπεδο ως έχει ( έχω και τοπογραφικό συμβολαίου, στο οποίο ο συνάδελφος το λέει άρτιο,αλλά μη οικοδομήσιμο λόγω ρυμοτομίας) το 1982. Δε ξέρω γιατί το λέει άρτιο. Ενώ ήμουν έτοιμος απλά να το πω μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο , η τοπογράφος της πολεοδομίας μου είπε πως πρέπει να τσεκάρω τους παλαιότερους τίτλους μήπως έγινε καμιά κατάτμηση.  Για ποιο λόγο; Εαν έχει συμβεί κάτι τέτοιο τί επακολουθεί; 

Ευχαριστώ για το χρόνο σας, επισυνάπτω εικόνα.

[sdtopo]

Η ιδιωτική οδός εμφανίζεται στο ρυμοτομικό (ως εντός του ΟΤ)?  Μήπως είναι αναγνωρισμένη με απόφαση Νομάρχη ?

[dimitris GM]

 πολυ σωστα,

και δες επίσης,

- εκατερωθεν τη ς "κίτρινης" δειχνεις κατι τετραγωνακια...

αν υπονοεις οτι ειναι οικοπεδα, εχουν και αυτα το ίδιο "θεμα"

- αρτιο το λεει μαλλον επειδη  εχει εμβαδον ισο ή πανω απο τον κανονα [ή με παρεκκλιση]

-  αν λεει οτι ειναι "μη οικοδομησιμο λογω ρυμοτομιας" θα επρεπε να γραφει η βεβσιωση "διοτι κσι επειδη..."

 τεσπα, ας δεχτουμε οτι ρυμοτομείται

-  αυτοι που εχτισαν πηραν προσωπο απο αριστερα του "μπλε"

- ομως εχουν χτισει και 2-3  "οικοπεδα" δεξια απο την κιτρινη, με μονον  δρομο την κιτρινη

Ολοι αυτοι για εχουν παρει αδεια, επρεπε να ξεκαθαρισουν αν χτιζονται οι ομοροι

α]Μηπως εγινε καποια παραχωρηση

β]μηπως προκειται για δρομο που με τον 1337 θεωρηθηκαν κοινοιχρηστοι;

γ] τον Δημο τον ρωτησες;

δ] ειδες τις αδειες των διπλανων;

υγ

φυσικα ειναι κατατμηση...και πολυ "σπουδαγμενη'....

 

 

 

 

Edited Δεκέμβριος 10 , 2021 by dimitris GM

[Pavlos33]

@Afi8ionado 

Η ιδιωτική οδός λογικά ή θα καταργηθεί από το σχέδιο πόλης ή θα αναγνωριστεί ως κοινόχρηστη (συνήθως προ 23) ή θα προσκυρωθεί σε ιδιοκτησία. Νομίζω ότι αυτές είναι οι συνήθεις περιπτώσεις που έχουμε δει. Αν το οικόπεδο το οποίο εξετάζεις δεν πληροί την κατά κανόνα ή κατά παρέκκλιση αρτιότητα (εμβαδόν και μήκος προσώπου) τότε είναι μη άρτιο και περιμένει την τακτοποίησή του (παλιά σχέδια, πυκνοδομημένα κλπ) ή την πράξη εφαρμογής (σχέδια μετά το Ν. 1337) ή τελικά το επαχθές μέτρο της προσκύρωσης σε όμορο και αποζημίωσή του. Τώρα, το αν έγινε κάποια κατάτμηση η οποία να ήταν και άκυρη εμείς προφανώς δεν το γνωρίζουμε. Βεβαίως χρειαζόμαστε την αλληλουχία τίτλων για να δούμε τις περιπτώσεις που ένα οικόπεδο εντάσσεται σε κάποια ημεροχρονολογία παρέκκλισης αρτιότητας. Δες και αυτό που σου γράφει ο συνάδελφος στο δεύτερο ποστ.

 

Edited Δεκέμβριος 10 , 2021 by Pavlos33

[souliskaps]

Καλησπέρα σας,

Ήθελα τη γνώμη σας.

Εντός σχεδίου πόλεως με οριστικό κτηματολόγιο βρίσκεται γωνιακό ακίνητο (Νο 1 στο επισυναπτόμενο σχέδιο)(προς διερεύνηση για αγορά - οικοδομησιμότητα).

Κατά τη σύνταξη τοπογραφικού προέκυψε το εξής:

Κατά τον έλεγχο παλαιού τοπογραφικού αναγράφεται η δήλωση άρτιο και οικοδομήσιμο.

Αναζητώντας το ακίνητο στο κτηματολόγιο διαπίστωσα πως συνορεύει με <<ΚΑΕΚ>>(Νο 2) του οποίου το πλάτος είναι περίπου 4.00 μ, άρα μη οικοδομήσιμο, άρα το υπό μελέτη (1) είναι μη άρτιο. Προχωρώντας την αναζήτηση το ΚΑΕΚ (3) ανήκει σε συγγενικό πρόσωπο του (2).

Επίσης παρατήρησα ότι στην ανάρτηση του κτηματολογίου τα (2,3) φαίνονταν ενιαία αποτελώντας μια ιδιοκτησία ( άρα το 1 έχτιζε).

Επικοινώνησα με τους ιδιοκτήτες (2) και (3), οι οποίοι αυτή τη στιγμή δηλώνουν αδιαιρέτως (2+3) κατά 1/3 και 2/3 αντίστοιχα, αλλά με αγωγές σε εκκρεμότητα μεταξύ τους για το ιδιοκτησιακό τους καθεστώς.

Οι απορίες μου είναι οι εξής:

1. Μήπως δικαστικά προσπαθούν να κάνουν παράνομη κατάτμηση;

2. Στο Τοπογραφικό μπορώ να λάβω υπόψιν τη δήλωση του (1), των (2,3) με γνήσιο υπογραφής πάνω στο Τοπογραφικό ως προς την ενότητα των 2+3, σε συνδυασμό με την ανάρτηση που το παρουσίαζε ενιαίο και να αγνοήσω τα ΚΑΕΚ; (οπότε το 1 είναι άρτιο και οικοδομήσιμο) , ή να προσπαθήσω να βγάλω άκρη με τους 2,3, καταστώντας το 1 μη οικοδομήσιμο μέχρι τακτοποιήσεως των γειτονικών

Επίσης αναζητώντας τίτλους ιδιοκτησίας των 2,3 οι νεότεροι (2006) είναι μια κατακυρωτική έκθεση μεταγεγραμμένη που επίσης παρουσιάζει το ακίνητο σαν ενιαίο.

Σας ευχαριστώ,

Αν σας κούρασα με τα 1,2,3 με συγχωρείτε

Σχέδιο.pdf

[dimitris GM]

Προφανως,

η αντιδικια ως προς την κυριοτητα των 2 και 3 [σαν συνολου]

δεν σε επηρεαζει.

Αλλα, εαν η αντιδικια αφορα  το διαγωνιο τμημα "2"   σαν ανεξαρτητο οικοπεδο,

τοτε,  εάν, μετα απο δικαστικη απόφαση,  δημιουργηθει ενα ανεξαρτητο οικοπεδο νο 2, μη αρτιο και μη οικοδομησιμο,

  αυτο θα πρεπει να προσκυρωθει στα ομορα, μετα απο συνταξη ΠΤ..

Αρα, επηρεαζει και το 1 και το 3

Ξαναδες τους τιτλους και την αγωγη. Μίλα και με τον δικηγορο του 1.

Edited Ιούνιος 5 , 2022 by dimitris GM

[souliskaps]

Αναζήτησα στοιχεία τεκμηρίωσης και διαπίστωσα ότι,

1.Σε παλαιά οικοδομική άδεια υπάρχει (2+3),

2. Σε παλαιότερο συμβόλαιο, οικοπέδου που βρισκόταν κατά τμήμα αριστερά των 2,3(πριν τη διάνοιξη της οδού) (το παρέλειψα στο σχήμα για λόγους συντομίας) περιγραφόταν σαν γείτονας (πλευρά 12μ ιδιοκτησίας (2+3))

3. Επανέρχομαι με το ερώτημα αν η δήλωση των ιδιοκτητών, ακόμα και του 2+3 με καλύπτει ως προς την οικοδομησιμότητα μου τώρα στο 1.

και τέλος.

4. Μπορεί δικαστική απόφαση να κάνει κατάτμηση εφόσον από άρτιο και οικοδομήσιμο δημιουργεί μη άρτια;

 

[sdtopo]

1. Το ότι στην άδεια φαίνονται μαζί μπορεί να σημαίνει ότι έβγαλαν μαζί άδεια σε δύο δικά τους όμορα οικόπεδα.

2. Οι τίτλοι είναι το πιο σημαντικό στην προκειμένη περίπτωση.

3. Σε καλύπτουν μόνο οι τίτλοι.

4. Η δικαστική απόφαση, κανονικά, δεν θα κάνει κατάτμηση αλλά θα τα θεωρήσει δύο αν προκύπτει από τους τίτλους ή άλλες πράξεις νομής αρκετά χρόνια πίσω.

Το πιο σημαντικό είναι να προσκομιστούν οι τίτλοι των 2 και 3 και από εκεί να βγουν τα συμπεράσματα για την οικοδομησιμότητα.

 

[dimitris GM]

 σωστα. και,

souliskaps,

- η οικοδομικη αδεια δεν αποτελει τιτλο κυριοτητας

- ποια δηλωση να κανουν οι ιδιωτες -  ιδιοκτητες των 2 και 3 και με ποιο περιεχομενο;

Δεν εχεις αμφισβητηση οριων , αλλά δικαστικη διενεξη, απο το αποτελεσμα της οποιας θα κριθει η οικοδομησιμοτητα του 1.

- δεν λες με σαφηνεια πώς προκυπτουν τοσες "επιπλοκες" οταν υπαρχει τιτλος απο πλειστηριασμο.

"κατι" δεν λες καλα.

- για το θεμα της κατατμησης, επειδη σε επηρεαζει "πολεοδομικά",

τπτ δεν μπορεις να κανεις  πριν την εκδοση δικαστικης αποφασης, την οποια, προφανως, δεν μπορεις να προδικασεις,

. Ουτε καν ξερεις το περιεχομενο της αγωγης και ποια νομικη βαση εχει.

 

- Μιλησες με τον δικηγορο σου;

- ειδες το νδ 690/48;

     1. Απαγορεύεται η μεταβίβασις της κυριότητος οικοπέδων, επαγομένη την

    δημιουργίαν οικοπέδων μη αρτίων , είτε  κατά το ελάχιστον εμβαδόν είτε

    κατά το ελάχιστον πρόσωπον ή βάθος.

Edited Ιούνιος 5 , 2022 by dimitris GM