Κατάτμηση οικοπέδου σε οικισμό μικρότερο των 2000 κατοίκων

[dimitris GM]

"τακτοποιηση"  δλδ ανταλλαγες/διανομες  κλπ γινονται μονον με το 100%

 

οι συμφωνιες του 1992 ειναι πριν 23 ετη

απο τοτε αλλαξαν πολλα...

 

να συννενοηθεις με τον συμβ/φο τους

 

το αν θα χρειαστεις δικηγορο εξαρταται

- αν μπορεις εσυ  να βγαλεις τα διαφορα πιστοποιητικα

- και απο το εαν θα χρειαστει να γινουν δικαστηρια

[DE GI]

Ευχαριστώ πολυ. Θα το δω το θέμα και θα επανέλθω.

[δ.κ.]

Αν και με μεγάλη καθυστέρηση γιατί όλο το αμελούσα, επανέρχομαι σε ένα παλιότερο θέμα για να ανακαλέσω την αρχική μου άποψη και προς ενημέρωση λοιπών συναδέλφων και διάχυση της γνώσης.

 

Σχετικά λοιπόν με το αν επιτρέπεται ή όχι η κατάτμηση οικοπέδων κάτω από την αρτιότητα εντός οικισμών 2000 κατοίκων, είχα υποβάλει σχετικό ερώτημα στην πολεοδομία. Μετά από αρκετό χρονικό διάστημα, γιατί όπως μου είπαν χρειάστηκε να το ψάξουν, ανακάλεσαν και αυτοί την αρχική τους θέση (που μου είχαν εκφράσει) και κατέληξαν στην άποψη ότι δεν υπάρχει πολεοδομική απαγόρευση κατάτμησης σε αυτές τις περιπτώσεις (π.χ. ο 690/48 δεν αφορά εν τέλει αυτούς τους οικισμούς).

 

υ.γ.

Είναι αυτό που λένε κάποιοι “ό,τι δεν απαγορεύεται, επιτρέπεται”.

 

 

[dimitris GM]

πλεον απο το πρακτικο ερωτημα

 

"γιατι καποιος θα ηθελε να κατατμησει ενα αρτιο και οικοδομησιμο οικοπεδο  σε δυο...αχρηστα"

 

καλο θα ηταν να εχουμε ενα "χαρτι" με τα γνωστα

 

"λαβοντες υποψη τον νομο Χ  και τον νομο  Ψ...και το απο...διαταγμα.... και τουτο ....και το αλλο.....

 

[και το ονομα της Πολεοδομιας...βεβαιως  βεβαιως...]

 

σωστα?

[getsakna]

Αν και με μεγάλη καθυστέρηση γιατί όλο το αμελούσα, επανέρχομαι σε ένα παλιότερο θέμα για να ανακαλέσω την αρχική μου άποψη και προς ενημέρωση λοιπών συναδέλφων και διάχυση της γνώσης.

 

Σχετικά λοιπόν με το αν επιτρέπεται ή όχι η κατάτμηση οικοπέδων κάτω από την αρτιότητα εντός οικισμών 2000 κατοίκων, είχα υποβάλει σχετικό ερώτημα στην πολεοδομία. Μετά από αρκετό χρονικό διάστημα, γιατί όπως μου είπαν χρειάστηκε να το ψάξουν, ανακάλεσαν και αυτοί την αρχική τους θέση (που μου είχαν εκφράσει) και κατέληξαν στην άποψη ότι δεν υπάρχει πολεοδομική απαγόρευση κατάτμησης σε αυτές τις περιπτώσεις (π.χ. ο 690/48 δεν αφορά εν τέλει αυτούς τους οικισμούς).

 

υ.γ.

Είναι αυτό που λένε κάποιοι “ό,τι δεν απαγορεύεται, επιτρέπεται”.

Μπορείς να ανεβάσεις την απάντησή τους?

Διότι αυτό που λες, αντιβαίνει σε όσα λέγαμε έως τώρα...

[δ.κ.]

Όπως είχα πει και παλιότερα μπορεί δύο ιδιοκτήτες για προσωπικούς λόγους να θέλουν οπωσδήποτε να διαχωρίσουν μια μικρή κοινή τους ιδιοκτησία σε δύο ξέχωρα τμήματα, αφού στην ενιαία ούτως ή άλλως παρότι τους το επιτρέπει ο νόμος, πρακτικά θα έχτιζαν μια σταλιά και αυτό από κοινού. Χωρίζουμε τα τσανάκια μας και τέλος κάθε σχέση ή νταραβέρι μεταξύ μας. (Άγνωστες οι βουλές των συγγενών).

 

Όσον φορά το σκεπτικό, απλώς δεν υπάρχει διάταξη που να το απαγορεύει (ούτε νόμος Χ ούτε Ψ). Άλλες πολεοδομίες μπορεί να το βλέπουν αλλιώς. Οπότε για σιγουριά δεδομένου ότι δεν δηλώνεται κάπου ρητά, απλώς δεν απαγορεύεται, όποιος έχει σχετικό θέμα ας βολιδοσκοπήσει την πολεοδομία του.

 

getsakna υπάρχουν αρκετοί που εξ' αρχής αυτού του θέματος ισχυρίζονταν ότι δεν υφίσταται απαγόρευση. Ανέτρεξε στις προηγούμενες σελίδες και αυτού αλλά και άλλων αντίστοιχων θεμάτων και θα δεις.

[dimitris GM]

συσταση καθετης

ν. 2052/92 αρθρο 6

 

"2.  Η  προηγούμενη  παράγραφος  1  εφαρμόζεται  μόνο  επί οικοπέδων
κειμένων εντός σχεδίων πόλεων, εντός  ορίων  οικισμών  προ  του  1923,
καθώς   και   εντός  ορίων  οικισμών  κάτω  των  2.000  κατοίκων,  που
καθορίζονται βάσει του από 24.4.1985 π.δ. (ΦΕΚ 181 Δ`),  όπως  ισχύει.
Συστάσεις διηρημένων ιδιοκτησιών σε οικόπεδα, που βρίσκονται μέσα τους
ανωτέρω  οικισμούς,  που  έγιναν  μέχρι την έναρξη ισχύος του παρόντος
νόμου,  είναι  έγκυρες,  εκτός  αν  κηρύχθηκαν  άκυρες  με  αμετάκλητη
δικαστική απόφαση".

 

 

οταν ο νομος λεει  "εφαρμοζεται μονον"

 

εννοει οτι για ολα τα αλλα απαγορευεται

Δεν υπαρχει περιπτωση εφαρμογης του "ό,τι δεν απαγορευεται...επιτρεπεται..."
 

[δ.κ.]

Μετά από σχετικό μήνυμα συναδέλφου που δέχτηκα επισυνάπτω τη σχετική απάντηση της υπηρεσίας και για όποιον άλλον μπορεί να του φανεί χρήσιμη.

Έχει περάσει καιρός και έχω ξεμπερδέψει με αυτή τη δουλειά, οπότε μπορώ να την ανεβάσω.

Για λόγους προσωπικών δεδομένων έχω καλύψει ονοματεπώνυμα και λοιπά.

Έγγραφο_υδομ.pdf

[Pavlos33]

Λογική η απάντηση της υπηρεσίας. Υπάρχει έγγραφο για το επιτρεπτό κατάτμησης σε μη άρτια, εντός προ 23 οικισμού. Αν σκεφτούμε ότι οι οικισμοί που οριοθετήθηκαν είχαν τμήμα προ 23,  δεν προκύπτει κάποια απαγορευτική διάταξη στο να κατατμηθεί οικόπεδο σε οριοθετημένο οικισμό (χωρίς Ρ.Σ) σε μη άρτια. Η οικονομική ζημιά που θα προκύψει από μια τέτοια κίνηση καθιστώντας τα κατατμημένα οικοδομικά μη εκμεταλλεύσιμα, είναι μια άλλη συζήτηση.

[ch_mp13]

Συνάδερφοι καλησπέρα.  σε οικισμό προ του 1923, και κάτω των 2000 κατοίκων( χωρίς ρυμοτομία) , βγήκε Ο.Α το 1987, η οποία δεν εξαντλούσε τον Σ,Δ

Μεταγενέστερα έγινε συμβολαιογραφική κατάτμηση σε 2 άρτια και οικοδομήσιμα ( υποτίθεται ) οικόπεδα με το ένα (ας πούμε Α) να παίρνει το κτίσμα, και το οικόπεδο Β να παραμένει αδόμητο .

Λέω  παραπάνω  ''υποτίθεται'' διότι, αποδεικνύεται σήμερα( και το ξέρουν  και οι ιδιοκτήτες) ,  ότι τα 2 οικόπεδα  μπορεί να έχουν το απαιτούμενο εμβαδόν αλλά δεν έχουν το απαιτούμενο πρόσωπο σε δρόμο(  το Α συγκεκριμένα).

Ο μηχανικός που έκανε το τοπογραφικό για την κατάτμηση πριν καμία 25 χρόνια  μαγείρεψε την πίσω πλευρά των οικοπέδων ώστε να εφάπτονται τάχα με δημοτική οδό  κάτι το οποίο δεν ισχύει καθώς μεσολαβεί μεταξύ οδού και οικοπέδων μία στενή λωρίδα ξένης ιδιοκτησίας(όπως φαίνεται και στο τοπογραφικό αδείας)

Το αρχικά ενιαίο οικόπεδο είχε βέβαια πρόσωπο και από μπροστά σε άλλη οδό ,  το οποίο πρόσωπο το παίρνει μετά την κατάτμηση το αδόμητο οικόπεδο Β.

Συμπερασματικά λοιπόν , καθώς το πρόσωπο στην πίσω πλευρά  δεν υπάρχει ( μπαλαμούτι του μηχανικού ), το οικόπεδο με το κτίσμα  είναι στην πράξη τυφλό και  μη οικοδομήσιμο ενώ το αδόμητο Β μπορεί μεν να  έχασε το πρόσωπο στην πίσω οδό ,αλλά είχε ως εναλλακτική   το πρόσωπο από μπροστά όπότε θεωρητικά παραμένει άρτιο και οικοδομήσιμο.( Η πλάκα είναι ότι στο συμβόλαιο κατάτμησης παρόλο που τάχα τα οικόπεδα είχαν και τα 2 πρόσωπο , προβλέφθηκε δουλεία διόδου για το  Α  μέσα από το Β( που σημαίνει ότι το ήξεραν το μπαλαμούτι)

Το Ερώτημα είναι το εξής.

Καλούμε να δώσω σήμερα τοπογραφικό για το Β  και αύριο πιθανό να κάνω και τοπογραφικό αδείας.

Το οικόπεδο Β έχει εμβαδόν και πρόσωπο από μπροστά. Το δίνω άρτιο και οικοδομήσιμο? ή   το γεγονός ότι προέρχεται από κατάτμηση όπου το έτερο μισό Α  είναι πρακτικά μη οικοδομήσιμο ακυρώνει και τη δική μου αρτιότητα ? τίθεται κατ εσάς ακυρότητα της όλης κατάτμησης? 

Ο ιδιοκτήτης-κληρονόμος  του Α και της οικοδομής ( δικηγόρος ) που μίλησα μαζί του μου είπε με λίγα λόγια , μην ασχολείσαι με το δικό μου, δώσε στον Β αφού έχει πρόσωπο , το τοπογραφικό του, και έγώ όταν έρθει η ώρα θα δω τι θα κάνω. ( θέλει απ ότι κατάλαβα να αγοράσει από  μπροστά άλλη ιδιοκτησία για να αποκτήσει το πρόσωπο που δεν έχει - και μετά σιγά μη βγάλει άκρη με τη νομιμότητα της οικοδομής....) 

Το Β λοιπόν το δίνω οικοδομήσιμο?