Συνένωση δύο αγροτεμαχίων με πρόσωπο σε Παλαιά Εθνική Οδό

[dimitris GM]

η αρχικη ερωτηση ηταν η εξης

1) Αγροτεμάχιο εμβαδού 5.250 τ.μ. και προσώπου 32.30 μ.(<45.00 μ.)  το οποίο κατέχει ο πελάτης από Γονική Παροχή του έτους 2006. Στο συμβόλαιο αναφέρεται ότι το παρόν αγροτεμάχιο έχει περιέλθει στον πατέρα του πελάτη από κληρονομιά του πατέρα του (παππού του πελάτη) o οποίος πέθανε το έτος 1930 και από τότε κατέχει εξωδίκως και με άτυπη διανομή μεταξύ των κληρονόμων (3 αδέρφια) το συγκεκριμένο αγροτεμάχιο με έκτακτη χρησικτησία.

Επομενως, ετος δημιουργιας ειναι το 2006, εκτος εαν το "παλαιψει" με βαση αρχικο τιτλο και τις μετεπειτα μεταβιβασεις των συγκληρονομων, που θα αποδειχνουν την "ατυπη διανομη"

 

2)Αγροτεμάχιο εμβαδού 2.200 τ.μ. και προσώπου 28 μ. αγορασμένο με συμβόλαιο του 2016 από τον πελάτη .

Αυτο, προφανως ειναι  μη αρτιο και μη οικοδομησιμο

Οπως εχουν πει οι προλαλησαντες τετρις και παυλος,

Ο κανονας ειναι οτι, η συνενωση ενος αρτιου κατα παρεκκλιση ή κατα τον κανονα με ενα διπλανο μη αρτ. και μη οικ. δεν δημιουργει νεο γηπεδο, αλλα παραμενει οικοδομησιμο και απλα βελτιωνεται.

https://www.michanikos.gr/forums/topic/43050-συνένωση-μη-άρτιου-με-κατά-παρέκκλιση-άρτιο-οικόπεδο/#comment-782619

τις καλημερες μου

υγ

οσον αφορα αυτα τα δυο της ερωτησης, ναι μεν καθε ενα δεν ειναι αρτ. και οικ. αλλα η συνενωση τους δινει και προσωπο και εμβαδον.

Δεν συντρεχει θεμα "απαγορευσης".

δλδ αν εχει 10 στρ. με προσωπο 120 μ. και το εκοβε σε δυο με προσωπο 60 μ. και εμβαδον 5 στρ.

θα ηταν το καθε ενα αρτ. και οικ. με τον κανονα.
Αντιστοιχα θα παει και με την συνενωση

[λεμε εμεις, αλλα τι θα πουνε οι "υπερθεν"  θα το μαθουμε μετα.]

 

 

 

Edited Απρίλιος 17 , 2022 by dimitris GM

[Max27]

43 λεπτά πριν, tetris said:

Μου φαίνεται εντελώς τρελό να καταργείται, έτσι στα καλά καθούμενα, ο κανόνας. Κι επειδή δεν αναφέρεται κάτι αντίστοιχο και για κατατμήσεις (έχω την εντύπωση ότι υπάρχει νομολογία υπέρ των συνενώσεων στα εκτός), θεωρώ ότι αφού (στη χειρότερη περίπτωση) ανήκαν στον ίδιο ιδιοκτήτη πριν την ημερομηνία δημοσίευσης του κω..νόμου, κι επειδή ο ιδιοκτήτης έπραξε με βάση τα τότε ορθώς ισχύοντα, δεν υπάρχει πρόβλημα στην έκδοση άδειας.

Επειδή όμως ζούμε σε κράτος που (συνήθως) νομοθετούν κρετίνοι, και για να μην έχει πρόβλημα ο συνάδελφος με τους κρετίνους της διοίκησης, θα πρέπει να απευθύνει ερώτημα στην ΥΔΟΜ (με πλήρη νομική τεκμηρίωση, ώστε να μη μπορούν να δώσουν απάντηση "ήξεις-αφήξεις").  Το πιο πιθανό, είναι να το παραπέμψουν άνωθεν, αλλά από το "τίποτε" που του λένε, είναι προτιμότερο.

Συνάδελφοι ευχαριστώ ειλικρινά για όλες σας τις παρεμβάσεις. Η στρατηγική μου εδώ κατά πάσα πιθανότητα θα είναι αυτή που περιγράφει ο @tetris. Οπότε, λέω να προχωρήσω στην διαδικασία έκδοσης βεβαίωσης αρτιότητας επίσημα από την Υ.ΔΟΜ. με τοπογραφικό που να δείχνει το συνενωμένο γήπεδο (άρτιο κατά τον κανόνα) που έχει προκύψει από τα δύο συμβόλαια που προανέφερα και τεχνική έκθεση που να εξηγεί τον συλλογισμό μου. Από εκεί και ύστερα βλέπω πως θα κινηθώ . Δεν μας φτάνει η ακρίβεια των υλικών και η τρομερή πίεση στο μέσο εισόδημα που έχει κατακεραυνώσει την οικοδομή έχουμε και τις συνεχείς τρικλοποδιές από το κράτος. 

[Pavlos33]

Προσωπικά δεν ελπίζω ότι θα πετύχεις κάτι. Αν έχει τύχει να δεις βεβαιώσεις που δίνει η ΥΔΟΜ σε τέτοιες περιπτώσεις είναι γεμάτες προϋποθέσεις (τα γνωστά..."εφόσον προϋφίσταται και χωρίς έλεγχο τίτλων" και "βάσει της δήλωσης του τάδε μηχανικού"). Με τέτοιες προϋποθέσεις βγάζω και  σου δίνω εγώ την  βεβαίωση. Επειδή προαναφέρθηκε να το ξεκαθαρίσουμε ότι το πρόβλημα είναι ότι το γήπεδο του 2006 δεν είναι άρτιο λόγω έλλειψης προσώπου και αναζητείται ημεροχρονολογία προγενέστερη για να εμπίπτει σε παρέκκλιση και έτσι ο ν.4495, απαιτώντας το ένα τουλάχιστον να είναι άρτιο, η επιθυμητή συνένωση δεν οδηγεί στην δημιουργία άρτιου γηπέδου. Η συνένωση τοις πράγμασιν δεν αποδεικνύεται με κάποιο τρόπο όπως αναφέρω στο προηγούμενη ποστ (πχ περίπτωση ΟΑ που θα δείχνονταν συνενωμένο). Άρα, μένει να "πειραχθεί" ο χρόνος δημιουργίας του μεγάλου γηπέδου (μέσω ακόμη και διόρθωσης της γονικής παροχής αν απαιτηθεί) με ισχυρά τεκμήρια (ίσως δικαστική απόφαση) για να εμπέσει σε παρέκκλιση αρτιότητας και έτσι να κολλήσει το μικρό γήπεδο πάνω του για βελτίωση αρτιότητας. 

Edited Απρίλιος 17 , 2022 by Pavlos33

[dimitris GM]

εχει δικαιο ο παυλος στο οτι, ο 4759 οριζει -για πρωτη φορα- τους ορους μιας συνενωσης γηπεδων,

γι  αυτο ξεκινουμε σαν βαση για την αποδειξη του χρονου δημιουργιας του μεγαλου.

"6. Στις εκτός σχεδίου περιοχές επιτρέπεται η συνένωση όμορων γηπέδων, υπό τις εξής προϋποθέσεις:

α) το νέο γήπεδο που προκύπτει μετά τη συνένωση έχει εμβαδόν τουλάχιστον 4.000 τ.μ. και,

β) τουλάχιστον ένα από τα γήπεδα που συνενώνονται είναι άρτιο και οικοδομήσιμο με τις διατάξεις που ίσχυαν μέχρι την έναρξη ισχύος του παρόντος νόμου."

Βεβαια δεν οριζει ρητα αν πρεπει να ειναι κατα κανονα ή κατα παρεκκλιση...[ειναι ενα θεμα αυτο]

Ουτε βλεπω καποιον ιδιαιτερο λογο ή δικαιολογια για αυτη την καινουργια ρυθμιση, που σημαινει οτι,

μπορω να κανω κατατμηση [εφοσον δεν απαγορευεται απο αλλες διαταξεις] σε ενα γηπεδο 12 στρ. με προσωπο 100 σε δυο των  6 στρ. με προσωπο 50 μ.

[ ή μπορει και να την ξεχασαν να την αλλαξουν τοτε που εσβηναν και ξαναεγραφαν την παρ. "η"...

ή που ειχαν ξεχασει να ορισουν ορους δομησης στο αρθρο 40 και χρειαστηκε μετα απο  ολοκληρους 7 μηνες

ο   4819/21 να συμπληρωσει με πεντε νεες παραγραφους τις σχετικες ελλειψεις...], 

αλλα δεν μπορω να συνενωσω ενα εμβαδού 5 στρ. με προσωπο 40 μ. και ετος δημιουργιας 2006, με τιτλο "εκ χρησικτησιας"

με ενα διπλανο 2 στρ. με προσωπο ...22μ.

επειδη...και διοτι...

καθοτι "τα εκτος σχεδιου δεν προωρισται προς ανοικοδομηση"

με αυτη την επωδο θα βαδιζουμε στο εξης...

εδιτ

ηθελα ναξερα ποιος σβαρνιαρης πηρε παραμαζωμα το φορουμ και το πλημμυρισε αρνητικες

Αλλη δουλεια δεν ειχε...;;;💋

https://www.michanikos.gr/forums/topic/41667-φύτευση/page/11/

.

 

 

Edited Απρίλιος 17 , 2022 by dimitris GM

[tetris]

Το λεπτό σημείο που θα πρέπει να προσέξει ο συν. Max27, είναι ότι την ημέρα δημοσίευσης του νόμου, τα δύο τεμάχια ανήκαν στον ίδιο ιδιοκτήτη. 

Άρα, σύμφωνα με τη νομολογία (απόφαση Α.Π., γνωμοδότηση Παντελή, κι ό,τι άλλο υπάρχει) μπορούν να θεωρηθούν ως ένα από την ημερομηνία απόκτησης του δεύτερου. Δεδομένου δε, ότι πράξη συνένωσης ΔΕΝ υφίσταται, θεωρώ ότι ακόμη κι αν η ΥΔΟΜ απαντήσει αρνητικά, η προσφυγή σε οποιοδήποτε αρμόδιο δικαστήριο θα έχει θετικό αποτέλεσμα. 

Ξαναλέω πως, το αίτημα στην ΥΔΟΜ θα πρέπει να είναι πλήρως καλυμμένο νομικά και να μην αφήνει περιθώρια για απαντήσεις του τύπου "σύμφωνα με τη δήλωση του μηχανικού". Στο διάγραμμα ΔΕΝ θα πρέπει να υπάρχει η δήλωση 651/77, όσο κι αν χτυπιούνται.  

Επίσης, αν αποφάσιζε ο ιδιοκτήτης να τα πουλήσει σήμερα, και στο διάγραμμα εμφανίζονταν ως ένα, και ο συμβ/φος έγραφε ότι "προήλθε από τους Χ και Ψ τίλους, και από τη ημέρα του τελευταίου τίτλου τα έχει και τα νέμεται ως ενιαίο..." πιστεύετε ότι θα υπήρχε πρόβλημα αρτιότητας-οικοδομησιμότητας? Μην ξεχνάμε το Συνταγματικό δικαίωμα του κάθε ιδιοκτήτη, όπως έχει τονιστεί και στη σχετική νομολογία. Επίσης, μην ξεχνάμε και τη (μη ισχύουσα) γνωμοδότηση του ΝΣΚ, περί υποχρεωτικής (εκ των πραγμάτων) συνένωσης όμορων ανηκόντων στον ίδιο ιδιοκτήτη.

Γιαυτό επιμένω τόσο πολύ

 

[dimitris GM]

Σωστα επιμενεις...

Ως προς την συνενωση,

ειδικα εάν,   κατα την αγορα του  2016 ανεφερε, "με σκοπό συνενωσης με ομορο ιδιοκτησιας του αγοραστη..."

Σημασια εχει επίσης και το εαν  τα δηλωνε στο Ε9  σαν  ενα ή σαν δυο...με  το καθε ενα "μη αρτιο και μη οικοδομησιμο"

Αλλως πρεπει να "παλαιψει" την δημιουργια, λογω ατυπης διανομης, εκ χρησικτησιας, με  βαση την εγκ. 7

[με καθε επιφυλαξη ως πρός το πώς την αποδεχονται σημερα στην εκει ΥΔΟΜ]..

Τί  δηλωση του 651 απο μηχανικο εχει επισυναφθει στην γονικη παροχη του 2006;

[εκτος εαν δεν επισυναψαν τοπογραφικο  λογω μη υποχρεωτικοτητας επι γονικων παροχων]

Αλλα και παλι, μεσα στο συμβολαιο οφειλει να καταγραφεί  το  εμβαδον/ορια/πλευρες/τιτλος κτησης και να γινει ρητη αναφορα εάν ειναι αρτιο και οικοδομησιμο για να υπολογισθει ο αντικειμενικος.

 Τα ιδια ισχυουν και για το συμβολαιο του 2016.

 

 

 

 

[tetris]

Το Σύνταγμα είναι σαφές, και δεν ορίζει το  "με σκοπό συνενωσης με ομορο ιδιοκτησιας του αγοραστη...". Άρα, ανεξάρτητα από το λεκτικό του συμβολαίου, η "συνένωση" εναπόκειται στη βούληση του ιδιοκτήτη και όχι του κάθε ανεγκέφαλου καρεκλοκένταυρου 

[Pavlos33]

Η βούληση αυτή περί θεώρησης ως τοις πράγμασι συνενωμένο, δεν θα πρέπει και να εμφανίζεται-αποδεικνύεται ως προς την χρονολογία της; 

Για παράδειγμα, μέσω κάποιας Ο.Α, συμβολαίου, ή άλλης πράξης ;

[tetris]

Όχι (σύμφωνα με τη νομολογία), και μπορεί να εκφραστεί οποτεδήποτε. Αρκεί η προϋπόθεση της ημερομηνίας κτήσης του τελευταίου γεωτεμαχίου

[Max27]

Συνάδελφοι καλησπέρα, 

Επανέρχομαι μετά από καιρό για την παραπάνω υπόθεση απλά για να ενημερώσω πως το αντιμετώπισα τελικά. Επικαλέστηκα την Θεά τύχη και μετά από έρευνα στο υποθηκοφυλακείο της περιοχής βρήκα μία έγγραφη υποθήκη από την Αγροτική Τράπεζα χρονολογίας 1969 που περιέγραφε το γήπεδο των 5250 τ.μ. λεπτομερέστατα και έτσι απέδειξα στον υπάλληλο της ΥΔΟΜ  ότι είναι προϋφιστάμενο της 17/10/1978 άρα και άρτιο κατά παρέκκλιση ! Οπότε η συνένωση έγινε κανονικά βάσει του ν.4759/2020. Τέλος καλό όλα καλά! Ευχαριστώ για τον χρόνο σας!