ΕΑΚ-ec8 διαφορές

[rigid_joint]

σιγουρα για μας θα ειναι το προσάρτημα με τα περισσότερα επιμέρους προσαρτήματα αλλά οψόμεθα.

 

και τι θα γίνει και κεινο το ερμο το section με τις προσθήκες του ΕΑΚ, μ'αυτο θα με φάει η αγωνία, μεχρι τώρα τα κουτσοβολεύαμε,

 

φοβάμαι μη χρειάζεται να κάνουμε υπολογισμούς

[BP_NTUA]

Να διατύπώσω την εξής ερώτηση: Για ένα κτήριο με έκκεντρους συνδέσμους δυσκαμψίας και με την ύπαρξη και ορισμένων πλαισίων ροπής για το οποίο με βάση ΕΑΚ λήφθηκε q=4 ποια η προτεινόμενη τιμή με βάσει τον EC8 γιατί εγώ για παράδειγμα θα έπαιρνα q=4 μείον 20% για μη κανονικότητα καθ'ύψος? Γενικότερα ποιές οι προυποθέσεις για την υιοθέτηση υψηλής πλαστιμότητας επομένως και μεγάλου q πλήν της κατηγορίας 1 των διατομών??

[agiaxgr]

Δεν είναι πάντως και τόσο σωστή η εικόνα ότι για τα μεταλλικά με q=6 θα έχουμε οικονομία στις διατομές. Αυτό γιατί όσο υψηλότερο το q, τόσο πιο δύσκολα ικανοποιούνται οι έλεγχοι λειτουργικότητας. Από αποτελέσματα διπλωματικής προέκυπτε ότι ένα q γύρω στο 3 δλδ DCM είναι ο βέλτιστος συνδυασμός.

[paktomenos]

Σε αυτό που λές agiaxgr, έχεις δίκιο, μπορεί να σε φρενάρουν οι ΟΚΛ. Βέβαια στην ουσία πάλι q=4 ή 5 μπορείς να πάρεις, απλά οι διατομές θα προκύψουν τελικά από ΟΚΛ και όχι από ΟΚΑ.

[agiaxgr]

Προφανώς και μπορείς να πάρεις q=5, ακόμα και 8, που είναι το άνω όριο του q για DCH. Απλά δεν θα οδηγήσει στο αποτέλεσμα που θα περιμένεις, λόγω των ΟΚΛ, οπότε είναι δώρον άδωρο. Όλα βέβαια εξαρτώνται και από το στατικό σύστημα. Ας μην ξεχνάμε ότι με τα μεταλλικά μπορεί να κάνει κανείς πολλές "αλχημείες" για να διορθώσει τα μειονεκτήματα της κάθε λύσης που πάει να εφαρμόσει. Πάντως τα όρια του EC8 για ελέγχους ΟΚΛ είναι πολύ συντηρητικά, ιδίως αν τα συγκρίνεις με τους αμερικανικούς κανονισμούς. Γνώμη μου είναι ότι θα αναθεωρηθούν σύντομα προς το χαλαρότερο, ώστε να "ελευθερωθεί" ο σχεδιασμός ιδίως στα μεταλλικά/σύμμικτα.

[BP_NTUA]

Μια μικρή σύσφιξη την χρειαζόμαστε, τόσα χρόνια στις καρέκλες, έχει επέλθει μια σχετική χαλάρωση.

 

Πάντως το avg/ag είναι μια παράμετρος που θα οριστεί από το ελληνικό NAD. Επίσης, στην κατακόρυφη συνιστώσα, δεν υπάρχει το S, μια νέα παράμετρος που δεν υπάρχει στον ΕΑΚ, και αυτή εθνικά οριζόμενη, που κάνει σημαντική διαφορά, ειδικά για εδάφη Γ ή Δ.

 

Σίγουρα όμως, είναι η προσέγγιση του EC8 σε αυτό το ζήτημα, πολύ δυσμενέστερη.

 

Βέβαια μπορεί η τιμή για την κατακόρυφη συνιστώσα να είναι δυσμενής ωστόσο αυτό συμβαίνει για πολύ μικρές περιοδόυς. Για φάσμα τύπου 1 μετά την Τc=0,15s έχουμε απότομη πτώση του διαγράμματος. Επομένως δεν νομίζω να είναι όντως δυσμενής η θεώρηση της κατακόρυφης συνιστώσας... Ποια η άποψη σας?

[rigid_joint]

Επομένως δεν νομίζω να είναι όντως δυσμενής η θεώρηση της κατακόρυφης συνιστώσας... Ποια η άποψη σας?

δεν έχω εμβαθύνει στον ec8 αλλά θα σου πω σαν παράδειγμα ότι η διαστασιολόγηση των αγκυρώσεων στον ec8 εξαρτάται από την ελάχιστη αξονική.

πέρα από τις εξισώσεις των κωδίκων (που δεν τις πολυ διαβάζω πλέον γιατί μου φέρνουν υπνηλία) η εμπειρία στις αστοχίες έχει δείξει που ειναι κρίσιμη

Δεν είναι πάντως και τόσο σωστή η εικόνα ότι για τα μεταλλικά με q=6 θα έχουμε οικονομία στις διατομές. Αυτό γιατί όσο υψηλότερο το q, τόσο πιο δύσκολα ικανοποιούνται οι έλεγχοι λειτουργικότητας.

ορθώς μιλάς αλλά αυτο δεν έχει να κάνει με ΕΑΚ/ec8 αλλά κυρίως με τους ΕΚΩΣ/EC2

[paktomenos]

Πάντως για την αντιμετώπιση του προβλήματος, ο σχεδιασμός των δοκών να κυβερνάται από την ΟΚΛ, και να προκύπτουν πιο μεγάλες διατομές από την ΟΚΑ, με αποτέλεσμα λόγω ικανοτικού να συμπαρασύρουν και τις διατομές των στύλων, υπάρχει μια τεχνική, η χρήση RBS (Reduced Beam Section) ή Dogbone κατά άλλους, στην περιοχή των στηρίξεων, που δίνει μια απλή λύση στο πρόβλημα.

[Brutagon]

η εφαρμογή rbs χρησημοποιείται για να οδηγηθεί η πλαστική άρθρωση στη δοκό...

ο ευρωκώδικας δεν έχει στάνταρ γεωμετρίες απομοίωσης πέλματος αλλά προτεινόμενες...για να εφαρμοστεί πρέπει να προηγηθεί fem ανάλυση

[BP_NTUA]

Ποια η αποψή σας για τους ικανοτικούς ελέγχους κατά ΕΑΚ και ec8?