Διάνοιξη οπής στην πλάκα για εσωτερική σκάλα

[Κώστας gr]

26 λεπτά πριν, dimitris GM said:

τους αναφερει..."περι απαγορευσεων..."

Για οποιον θελει πληρη αναλυση, μπορει να βρει την αποφαση στο διαδίκτυο

 

..Από τους ανωτέρω όρους του κανονισμού προκύπτει σαφής απαγόρευση στον ιδιοκτήτη διαμερίσματος, κατά την επιχειρούμενη εσωτερική μεταρρύθμιση ή επισκευή του, να επέμβει σε κοινόκτητο ή κοινόχρηστο χώρο της οικοδομής, άρα και στο κύριο σώμα του πατώματος του διαμερίσματος του, το οποίο ως περιλαμβανόμενο στην έννοια του πρωτοτοίχου αποτελεί κοινόκτητο και κοινόχρηστο χώρο και ν

Δεν πρόκειται για πολυκατοικία. Ισόγειο και όροφος ιδιοκτησίας μου.

[akis73]

15 ώρες πριν, dimitris GM said:

προφανως...

όπως και ολο το καραγιαπι

Αλλο ειναι 

  οι διαφορες σωληνωσεις που βρισκονται  "επανω" σε αυτο..

και η επικαλυψη με πλακακια-μαρμαρα

Στα ανοιγματα που τακτοποιουμε σαν "τρυπα-σκαλα, μιλαμε παντοτε για εκ κατασκευης.

Θεωρουμε οτι  υπηρχε σχετικη "μελετη" οπλισμου και λοιπων τεχνικων παραμετρων.

Η εκ των υστερων διανοιξη τρυπας με την αποκοπη του οπλισμου

  ειναι επικινδυνη.

καλησπερα ακη

παλι βρεχει εκει;;;

Ναι ψιλο βρέχει όλο το 3ήμερο, σήμερα Δευτέρα πάλι ετοιμάζεται μου φαίνεται...

Στους περισσότερους κανονισμούς αναφέρει ότι ο φ.ο. είναι κοινόκτητος, όμως αν δεν αναφέρεται ρητά, τότε ίσως δεν υπάρχει απαίτηση λήψης συναίνεσης για διάνοιξη οπής στην πλάκα;

[dimitris GM]

η απαγορευση επεμβασης στα κοινοχρηστα και κοινοκτητα,

ειτε αναφερεται  στον  κανονισμο ειτε  οχι

 ισχυει "εκ του νομου"

Στο ερωτημα, ενας ειναι ο ιδιοκτητης,...ό,τι θελει κανει

και βεβαια, μονον μετα απο   μελετη απο μηχανικο

 

[JohnnyHoliday]

Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, δέχθηκε ανελέγκτως τα εξής: "Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι στο μεν άρθρο 2 του ως άνω Κανονισμού δικαιωμάτων και υποχρεώσεων συνιδιοκτητών, ορίζεται ότι ως κοινόκτητοι και κοινόχρηστοι χώροι νοούνται και είναι "Το οικόπεδον εφ' ου η οικοδομή ... αι θεμελιώσεις της οικοδομής, οι εξωτερικοί τοίχοι, οι μεσότοιχοι, οι διαχωρίζοντες αυτοτελείς ιδιοκτησίας από άλλας ή από κοινόκτητους χώρους, οι μαντρότοιχοι, ολόκληρη η εκ σκυροδέματος κατασκευή της οικοδομής γενικώς ολόκληρη η εξωτερική όψις της οικοδομής ... η απαρίθμησις τυγχάνει όλως ενδεικτική ... γενικώς εν τη ανωτέρω έννοια θεωρούνται άπαντες οι χώροι, πράγματα και εγκαταστάσεις οίτινες εκ του Νόμου είτε κατ' έθιμον θεωρούνται ως κοινά και εν γένει εκείνα των οποίων η χρήσις ανήκει εις πλείονας της μίας αυτοτελείς ιδιοκτησίας, ως και παν ό,τι έχει άμεσον σχέσιν ή έμμεσον τοιαύτην με την ασφάλεια, στερεότητα, αντοχή και ικανότητα της οικοδομής και την όλην αρμονίαν και εμφάνισιν αυτής ...", στο δε άρθρο 4 παρ.V ορίζεται ότι "ο κύριος διηρημένης ιδιοκτησίας δύναται να μεταρρυθμίζη εσωτερικώς την ιδιοκτησίαν του κατά την απόλυτον αυτού κρίσιν, αλλά μόνον κατόπιν γνωματεύσεως αρχιτέκτονος ή ετέρου διπλωματούχου μηχανικού και αδείας της Δημόσιας Αρχής και υπό τον απαράβατον όρο ότι εκ των έργων τούτων δεν θίγονται οι κοινόχρηστοι και κοινόκτητοι χώροι, εγκαταστάσεις και πράγματα, οι εξωτερικοί της ιδιοκτησίας τοίχοι, η εκ σιδηροπαγούς σκυροδέματος κατασκευή της ιδιοκτησίας του ή της όλης οικοδομής ...", ενώ στο ίδιο άρθρο υπό στοιχείο VII ορίζεται ότι "απαγορεύεται απολύτων πάσα παρ' οιουδήποτε συνιδιοκτήτου μεταρρύθμισις, μεταβολή ή επισκευή εξωτερικώς των προσόψεων, φωταγωγών ή αεραγωγών, διαδρόμων και κλιμακοστασίου ή ετέρων κοινοκτήτων, κοινοχρήστων χώρων, εγκαταστάσεων και πραγμάτων, το άνοιγμα οπών (εξαιρέσει των προοριζομένων δι' εγκατάστασιν μηχανημάτων κλιματισμού) και εν γένει πάσα μεταβολή της εξωτερικής εμφανίσεως της οικοδομής ή των κοινοκτήτων και κοινοχρήστων χώρων, εγκαταστάσεων και πραγμάτων της πολυκατοικίας ...".

Αναφέρεται εξ όσων καταλαβαίνω, στον Κανονισμό δικαιωμάτων και υποχρεώσεων συνιδιοκτητών που έχει συνταχθεί από συμβολαιογράφο για το συγκεκριμένο ακίνητο, στο οποίο και μνημονεύεται ρητώς ότι απαγορεύονται μεταβολές ή επισκευές κοινόκτητων και κοινόχρηστων χωρών (οι οποίοι ορίζονται επίσης ρητά, σε άλλο άρθρο του Κανονισμού). 

Επομένως, αυτό που καταλαβαίνω εγώ (αυτό δηλαδή που έθιξα και αρχικά) είναι ότι η συγκεκριμένη απόφαση στηρίζεται στον συγκεκριμένο κανονισμό και για το συγκεκριμένο ακίνητο και όχι σε κάποια νομοθεσία (ή νομολογία). 

Εάν κάτι μου έχει διαφύγει σε ό, τι αφορά τη συγκεκριμένη απόφαση, παρακαλώ τους συναδέλφους να συμπληρώσουν. 

Edited Ιούνιος 13 , 2022 by JohnnyHoliday

[dimitris GM]

ν 3741/29

https://www.kodiko.gr/nomothesia/document/579677/nomos-3741-1929

 

στην ανω αποφαση υπηρχε κανονισμος

αλλα και χωρις κανονισμο τα ιδια θα ισχυαν

 

[JohnnyHoliday]

Οπότε δεν ισχύει αυτό δηλαδή, όταν δεν υπάρχει κανονισμός; Ότι δηλαδή, η πλειοψηφία θα πρέπει να καταφύγει δικαστικά, για τη σύνταξη Κανονισμού; Μάλιστα, εδώ αναφέρεται σε αξίωση. 

https://efotopoulou.gr/se-periptosi-ellipsis-kanonismou-polikatikias-i-pliopsifia-toulachiston-60-ton-sigkirion-dikeoute-na-axiosi-dikastikos-na-katartisti-prodikasia-tis-schetikis-agogis-mi-engrafi-tis-sta-vivlia-ton-di/

 

Edited Ιούνιος 13 , 2022 by JohnnyHoliday

[dimitris GM]

δεν αντιλαμβανομαι το ερωτημα..

Ναι, οταν δεν υπαρχει κανονισμος -ή ο υπαρχων εχει ελλειψεις  που καθιστουν αδυνατη την λειτουργια της οιξοδομης - μπορει ειτε να γινει  κανονισμος   ειτε  συμπληρωματικος, με  δικαστικη απόφαση

μετα απο αιτημα του 60% ή 65%, αναλογως.

Αλλά

δεν προκειται να ορισει το δικαστηριο ποσοστο λιγωτερο απο το 100%, για επεμβασεις επι κοινοχρηστων εν γενει.

ούτε το 60% δικαιουται να ζητησει κατι τετοιο..

Edited Ιούνιος 13 , 2022 by dimitris GM

[JohnnyHoliday]

3 hours ago, dimitris GM said:

στην ανω αποφαση υπηρχε κανονισμος

αλλα και χωρις κανονισμο τα ιδια θα ισχυαν

Το ερώτημα αφορά σε μια διαφορετική διαδικασία, όπως αυτή περιγράφεται στον σύνδεσμο που παράθεσα. Επομένως, δεν αντιλαμβάνομαι πώς θα ίσχυαν τα ίδια. 

Επίσης, το περίεργο της υπόθεσης είναι ότι η απόφαση του Αρείου Πάγου που παρατέθηκε, βρίσκει έρεισμα στον Κανονισμό (που όντως υπήρχε). Αναρωτιέμαι λοιπόν, εφόσον ισχύει κάτι τέτοιο (όπως δηλαδή εσείς το διατυπώσατε και παραπάνω, ότι δηλαδή ισχύει ούτως ή άλλως), δεν θα έπρεπε να μνημονεύεται και στην ως άνω απόφαση; Εναλλακτικά, θα μπορούσε να βρει έρεισμα και σε παλαιότερες αποφάσεις; Μου φαίνεται λίγο περίεργο, να μην έχει υπάρξει αντίστοιχη υπόθεση (άρα και απόφαση, εφόσον βεβαίως έχει τελεσιδικήσει) μέχρι και το 2013 για κάτι τόσο σύνηθες. 

Όσο για το αν το δικαστήριο ορίσει ποσοστό λιγότερο από το 100%, όπως έχουμε γίνει μάρτυρες και έχουμε δει πολλάκις, ανατρέπεται σχετικά εύκολα (βλ. εγκαταστάσεις Φ. Α. για έστω και έναν χρήστη, με οδεύσεις και διατρήσεις επί κοινόχρηστων ή/και κοινόκτητων χωρών και ούτω καθεξής). 

Edited Ιούνιος 13 , 2022 by JohnnyHoliday

[tetris]

βρε παιδιά, γιατί μπερδεύεστε?

μονοκατοικία έχει ο άνθρωπος, άρα κάνει ό,τι θέλει (εφόσον επιτρέπεται από πολεοδομικές διατάξεις, και δεν δημιουργείται πρόβλημα στατικότητας) χωρίς να ρωτήσει κανένα

[JohnnyHoliday]

49 minutes ago, tetris said:

βρε παιδιά, γιατί μπερδεύεστε?

Ο διαχωρισμός είναι ξεκάθαρος. Απλώς αναζητούσα απαντήσεις που αφορούν στη γενικότερη περίπτωση (λόγου χάρη, σε πολυκατοικία), αναφορικά με τους νομικούς περιορισμούς. 

Αυτός είναι άλλωστε και ο σκοπός ενός φόρουμ, η ανταλλαγή απόψεων.