Σχεδιασμός κτηρίων Με και Χωρίς Αυξημένες Απαιτήσεις Πλαστιμότητας (ΜΑΑΠ - ΧΑΑΠ)

[Kostakisfigo10]

Για ένα 2ώροφο (λογικά) θα σχεδιάσω ΧΑΑΠ ένω για ενα 6ώροφο με ΜΑΑΠ. Αυτό έχει να κάνει μόνο με το θέμα της οικονομίας ή υπάρχουν και άλλοι λόγοι όπως η απόσβεση της ενέργειας απο την σεισμική διέγερση κ.τ.λ.?

[nik]

Φίλε μου αν μπορείς να επιλύσεις το κτήριο σου με μικρό q κάνε το.Καλό θα του κάνεις αλλά υπάρχουν πρακτικοί λόγοι που σε μία πολυκατοικία αυτό δεν γίνεται.Οι κυριότεροι για εμένα είναι οι αρχιτεκτονικές απαιτήσεις οι οποίες δεν ικανοποιούνται με ελαστικό σχεδιασμό.Νομίζω μπερδεύεις κάποια πράγματα.Εάν λύσεις ένα κτήριο ελαστικά θα έχει μεγαλύτερη ακαμψία , θα απορροφήσει μία Χ ενέργεια και θα έχει μικρότερες παραμορφώσεις.Η ένταση που θα αναλάβει όμως θα είναι μεγάλη κάτι που σημαίνει μεγάλες διατομές και πολύς οπλισμός.Εάν λύσεις με ΑΑΠ τότε απορροφάς πάλι Χ ενέργεια , με ένταση q φορές μικρότερη αλλά παραμορφώσεις πολύ μεγαλύτερες από πριν.Τι προτιμάς?Τον ίδιο σεισμό(ενέργεια) αντέχουν τα ίδια κτήρια αλλά το ένα δεν παθαίνει τίποτα και το άλλο γεμίζει ζημιές.

[Kostakisfigo10]

Σ'ευχαριστώ nik ήσουν πολύ κατατοπιστικός. Δηλαδή αν σχεδιασω και το 2ώροφο και το 6ώροφο ΜΑΑΠ σίγουρα στο δέυτερο θα έχω πολύ περισσότερες βλάβες(περισσότερες κρίσιμες περιοχές), ενώ αν τα σχεδιάσω ΧΑΑΠ θα είναι πολύ μεγάλες οι διατομές αλλα ούτε το ένα ούτε το άλλο θα πάθει τίποτα.Είναι η πιο αντιοικονομική λύση όμως, απο την άλλη δεν γνωρίζουμε το κόστος της επιδιόρθωσης των βλαβών.

[Χ Επισκέπτης 1]

Σε διώροφο και σε σεισμική ζώνη Ι, σχεδίασε με q=1,50. Δες θα δεις διαφορές ούτε στις διατομές ούτε στους οπλισμούς.

[mak_johnn]

Όπως ειπώθηκε και πριν καθοριστικό ρόλο παίζει και η ποιότητα του εδάφους. Σε μαλακά εδάφη συνίσταται η κατασκευή "δύσκαμπτων" κτιρίων.Αντίθετα σε σκληρά εδάφη συνίσταται η κατασκευή "εύκαμπτων" κτιρίων. Άρα σε πχ σκληρό έδαφος (μεγάλη Κσ) ίσως είναι προτιμότερη η επιλογή q=3,5 για να έχεις πιο εύκαμπτο κτίριο και συνεπώς καλύτερη αντισεισμική συμπεριφορά (πέρα φυσικά του οικονομικού οφέλους).

[jackson]

Πιστεύω είναι πολύ καλύτερα το κτίριο να διαθέτει κάποιο q>1,5 πάντα.

1) Ποτέ δεν ξέρεις αν θα έρθει ο σεσμός σχεδιασμού. Όπως έχει παρατηρηθεί πάρα πολλές φορές ο σεισμός που έρχεται είναι κατά πολύ μεγαλύτερος του σεισμού σχεδιασμού.

2) Ακόμα και ο σεισμός σχεδιασμού να έρθει, όσον αφορά την μέγιστη επιτάγχυνση του εδάφους, η φασματική ενίσχυση είναι κάτι τελείως διαφορετικό. Στους σοβαρούς σεισμούς της Ελλάδας πάντα ήταν πολύ μεγαλύτερη από τη θεωρητική.

Με q>1,5 η κατασκευή σίγουρα έχει πλαστιμότητα και μάλιστα αρκετή, ώστε να αντέξει σεισμό ίσως και αρκετά μεγαλύτερο του σχεδιασμού. Αρκεί βέβαια να μην έχουν γίνει πολλά λάθη στην κατασκευή. Αντίθετα το q<1,5 δεν διαθέτει σχεδόν καθόλου πλαστιμότητα και αν τύχει και υπάρχουν πολλά λάθη κατά την κατασκευή...?

[jackson]

Νικ πώς είσαι σίγουρος ότι λύνοντας ελαστικά ένα κτίριο θα απορροφήσει ενέργεια? Μήπως εννοείς μέσω τοιχοποιίας?

[terry]

Το οτι θα λυσεις απλα με q=3.5 δεν σημαινει οτι η κατασκευη σου ξαφνικα θα αποκτησει πλαστιμοτητα...Την πλαστιμοτητα την δινουν οι διαταξεις που οριζει ο κανονισμος..βλ περισφιξη, κτλ..... Αρα και με q=1.5 να λυσεις μπορεις να δωσεις πλαστιμοτητα... αλλα μαλλον δε θα σου χρειαστει...

[Χ Επισκέπτης 1]

Πολύ σωστά. Ακόμα και με q=1,50 καλό είναι να κάνουμε πυκνώσεις συνδετήρων παρόλο που δεν απαιτούνται και να τηρούμε τα μέγιστα-ελάχιστα εφελκυόμενου-θλιβόμενου οπλισμού. Αν φροντίζουμε να έχουμε και επάρκεια τοιχίων και να μην έχουμε κοντά υποστυλώματα, τότε μπορούμε να πούμε ότι έχουμε πολλά περιθώρια κακοτεχνιών και σεισμών ισχυρότερων από των προβλεπόμενων από τον ΕΑΚ.

[ilias]

Απόλυτα σωστοί οι terry και Χάρης ως προς την πλαστιμότητα!

Με την επάρκεια τοιχίων είπαμε......κοιμόμαστε καλύτερα! Προτιμώ να βάλει ένα φτηνότερο πλακάκι στο μπάνιο από το να τσιγκουνευτεί λίγο στα τοιχία. Βέβαια ας κάνει ό,τι θέλει με το παλκάκι δεν με ενδιαφέρει κιόλας, εγω να είμαι ήσυχος θέλω!