Σχεδιασμός κτηρίων Με και Χωρίς Αυξημένες Απαιτήσεις Πλαστιμότητας (ΜΑΑΠ - ΧΑΑΠ)

[nik]

triumph.Εντάξει δεν ήθελα να πω οτι θα απορροφήσει.Μπορούσα να χρησιμοποιήσω την λέξω θα καταναλώσει.Έχεις δίκιο.Στο ελαστικό θεωρητικά θα περάσει ο σεισμός από κάτω του και αυτό δεν θα απορροφήσει ενέργεια με την έννοια της μονιμης παραμόρφωσης-ζημιά.Θα παραμορφωθεί λίγο και θα επανέλθει στην θέση του.Βέβαι όπως λέει και ο Τάσιος δεν υπάρχει απολύτως ελαστικό κτήριο και το ελάχιστο q που υπάρχει πρακτικά είναι το q=1.5 αλλά αυτό είναι μία άλλη ιστορία.

 

Το θέμα είναι οτι και στα δύο κτήρια η ποσότητα της ενέργειας που θα καταναλωθεί θα είναι ίδια .Στο μεν ελαστικό δεν θα προκαλέσει τίποτα, στο ανελαστικό θα προκαλέσει ζημιές.

 

Τα λέει ο ΕΑΚ στην αρχή του κεφαλαίου 3 παιδιά, από εκεί σας τα λέω και εγώ.

[Achelleas]

Βασικα στο ελαστικα σχεδιασμένο κτίριο δεν θα καταναλωθεί ενέργεια, αυτή είναι η λογική, να μείνει το κτίριο στην ελαστιή περιοχή. Οι παραμορφώσεις θα είναι οι ίδιες, μιας και ο σεισμός είναι επιβαλλόμενη παραμόρφωση, αλλα στο q=1.5 θα καταναλωθεί ελάχιστη ενέργεια, και αυτό μόνο στην περίπτωση που το κτίριο διαρρεύσει, αλλά λόγω μεγαλύτερης ακαμψίας το κτίριο θα αναπτύξει μεγαλύτερες εσωτερικές δυνάμεις. Στο q=3.5, στην περίπτωση διαρροής θα έχουμε περισσότερη ενέργεια που θα καταναλωθεί καθως και παραμένουσες παραμορφώσεις.

Επαναλαμβάνω ότι στην πραγματικότητα ο σεισμός δεν είναι επιβαλλόμενη δύναμη αλλά επιβαλλόμενη παραμόρφωση. Το γεγονός ότι στους υπολογισμούς το εισάγουμε σαν δύναμη είναι καθαρά συμβατικό.

[paktomenos]

Νομίζω πως πιο σωστό είναι να ειπωθεί πως και το ελαστικό κτίριο θα καταναλώσει ενέργεια, απλά όχι τόση όσο το πλαστικό. Δεν χρειάζεται υποχρεωτικά να διαρρεύσει για να καταναλώσει ενέργεια. Και στο ελαστικό τμήμα συμβαίνει αυτό.

 

Επίσης, η ακαμψία είναι η ίδια, δεν εξαρτάται από το q. Αν έχεις ίδιες διατομές ,απλά διαφορετικό οπλισμό για q=1.5 ή 3.5, θα έχεις και ίδια ακαμψία.

[jackson]

paktomenos ίδια δυσκαμψία δεν έχεις. Για q=3,5 λόγω των πολλών πλαστικών ζωνών που δημιουργούνται, η δυσκαμψία μειώνεται υπερβολικά (θυμήσου εξάλλου και καμπύλη Pushover για πλαστική ανάλυση). Για q=1,5 στην ουσία έχεις ελαστική και όχι πλαστική ανάλυση. Η καμπύλη αντίστασης του κτιρίου έχει περίπου σταθερή κλίση. Δεν υπάρχει σοβαρή μείωση δυσκαμψίας.

[paktomenos]

Στην ανάλυση που κάνεις (δεν μιλάμε για pushover κλπ) ίδια έχεις. Στην πραγματικότητα, όταν (και εφ'όσον) αναπτυχθούν οι πλαστικές αρθρώσεις, φυσικά ισχύουν αυτά που λες. Πρέπει να φτάσεις όμως στο αμήν, αφού από την ανάλυση ήδη έχεις πάρει υπ' οψη σου την παρουσία της ρηγμάτωσης, με τις μειωμένες δυσκαμψίες.

[jackson]

Προφανώς εννοείς ότι το πρόγραμμα πέρνει ίδιες δυσκαμψίες για όλα τα q...ναι σε αυτό συμφωνώ. Νόμιζα ότι αναφερόσουν στην πραγματική κατάσταση και όχι στην ανάλυση μέσω προγράμματος.

 

Kαι μιας και το 'χει η συζήτηση, στα προγράμματα που χρησιμοποιείτε αν κάνετε ανάλυση ΧΑΑΠ, σας βγάζει κρίσιμες περιοχές, πυκνώσεις συνδετήρων κλπ? Δυστυχώς το Next βγάζει και δεν θα έπρεπε. Υπάρχει κάποιο πρόγραμμα που δεν βγάζει?

[rigid_joint]

Επίσης, η ακαμψία είναι η ίδια, δεν εξαρτάται από το q. Αν έχεις ίδιες διατομές ,απλά διαφορετικό οπλισμό για q=1.5 ή 3.5, θα έχεις και ίδια ακαμψία.

και όμως, πόσοι δεν ειναι αυτοί που έχουν την εντύπωση αν ένα βέλος ειναι υπερβολικό, το μειώνεις με περισσότερο οπλισμό

 

edit @ paktomenos: δοκών+πλακών (το έχω ακούσει πολλές φορές)

[paktomenos]

Βέλος ? σε ποιό βέλος ακριβώς αναφέρεσαι?

[Χ Επισκέπτης 1]

@triumph

Το Fespa δεν βγάζει κρίσιμες περιοχές και πυκνούς συνδετήρες όταν έχεις q<=1.50 εκτός εάν το ζητήσεις εσύ να θεωρήσει τα μέλη ως στοιχεία ΜΑΑΠ.

 

@rigid_joint

Ο οπλισμός επηρεάζει το βέλος κάμψης μέχρι ενός όμως ορισμένου σημείου.

[rigid_joint]

χάρη pls, αν η δοκος 55/25 και δεν σου βγαίνει, θα βάλεις 80Φ20?

προφανώς και επηρεάζει σε ένα βαθμό αλλά δεν κάνω ανάλυση συμμικτης στο ΟΣ

και η επιρροή ειναι τέτοια που δεν λαμβάνεται υπόψην (μιλάω για ΟΣ πάντα)