nik Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 23 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 23 , 2009 triumph.Εντάξει δεν ήθελα να πω οτι θα απορροφήσει.Μπορούσα να χρησιμοποιήσω την λέξω θα καταναλώσει.Έχεις δίκιο.Στο ελαστικό θεωρητικά θα περάσει ο σεισμός από κάτω του και αυτό δεν θα απορροφήσει ενέργεια με την έννοια της μονιμης παραμόρφωσης-ζημιά.Θα παραμορφωθεί λίγο και θα επανέλθει στην θέση του.Βέβαι όπως λέει και ο Τάσιος δεν υπάρχει απολύτως ελαστικό κτήριο και το ελάχιστο q που υπάρχει πρακτικά είναι το q=1.5 αλλά αυτό είναι μία άλλη ιστορία. Το θέμα είναι οτι και στα δύο κτήρια η ποσότητα της ενέργειας που θα καταναλωθεί θα είναι ίδια .Στο μεν ελαστικό δεν θα προκαλέσει τίποτα, στο ανελαστικό θα προκαλέσει ζημιές. Τα λέει ο ΕΑΚ στην αρχή του κεφαλαίου 3 παιδιά, από εκεί σας τα λέω και εγώ. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Achelleas Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 25 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 25 , 2009 Βασικα στο ελαστικα σχεδιασμένο κτίριο δεν θα καταναλωθεί ενέργεια, αυτή είναι η λογική, να μείνει το κτίριο στην ελαστιή περιοχή. Οι παραμορφώσεις θα είναι οι ίδιες, μιας και ο σεισμός είναι επιβαλλόμενη παραμόρφωση, αλλα στο q=1.5 θα καταναλωθεί ελάχιστη ενέργεια, και αυτό μόνο στην περίπτωση που το κτίριο διαρρεύσει, αλλά λόγω μεγαλύτερης ακαμψίας το κτίριο θα αναπτύξει μεγαλύτερες εσωτερικές δυνάμεις. Στο q=3.5, στην περίπτωση διαρροής θα έχουμε περισσότερη ενέργεια που θα καταναλωθεί καθως και παραμένουσες παραμορφώσεις. Επαναλαμβάνω ότι στην πραγματικότητα ο σεισμός δεν είναι επιβαλλόμενη δύναμη αλλά επιβαλλόμενη παραμόρφωση. Το γεγονός ότι στους υπολογισμούς το εισάγουμε σαν δύναμη είναι καθαρά συμβατικό. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
paktomenos Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 26 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 26 , 2009 Νομίζω πως πιο σωστό είναι να ειπωθεί πως και το ελαστικό κτίριο θα καταναλώσει ενέργεια, απλά όχι τόση όσο το πλαστικό. Δεν χρειάζεται υποχρεωτικά να διαρρεύσει για να καταναλώσει ενέργεια. Και στο ελαστικό τμήμα συμβαίνει αυτό. Επίσης, η ακαμψία είναι η ίδια, δεν εξαρτάται από το q. Αν έχεις ίδιες διατομές ,απλά διαφορετικό οπλισμό για q=1.5 ή 3.5, θα έχεις και ίδια ακαμψία. Link to comment Share on other sites More sharing options...
jackson Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 26 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 26 , 2009 paktomenos ίδια δυσκαμψία δεν έχεις. Για q=3,5 λόγω των πολλών πλαστικών ζωνών που δημιουργούνται, η δυσκαμψία μειώνεται υπερβολικά (θυμήσου εξάλλου και καμπύλη Pushover για πλαστική ανάλυση). Για q=1,5 στην ουσία έχεις ελαστική και όχι πλαστική ανάλυση. Η καμπύλη αντίστασης του κτιρίου έχει περίπου σταθερή κλίση. Δεν υπάρχει σοβαρή μείωση δυσκαμψίας. Link to comment Share on other sites More sharing options...
paktomenos Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 26 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 26 , 2009 Στην ανάλυση που κάνεις (δεν μιλάμε για pushover κλπ) ίδια έχεις. Στην πραγματικότητα, όταν (και εφ'όσον) αναπτυχθούν οι πλαστικές αρθρώσεις, φυσικά ισχύουν αυτά που λες. Πρέπει να φτάσεις όμως στο αμήν, αφού από την ανάλυση ήδη έχεις πάρει υπ' οψη σου την παρουσία της ρηγμάτωσης, με τις μειωμένες δυσκαμψίες. Link to comment Share on other sites More sharing options...
jackson Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 26 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 26 , 2009 Προφανώς εννοείς ότι το πρόγραμμα πέρνει ίδιες δυσκαμψίες για όλα τα q...ναι σε αυτό συμφωνώ. Νόμιζα ότι αναφερόσουν στην πραγματική κατάσταση και όχι στην ανάλυση μέσω προγράμματος. Kαι μιας και το 'χει η συζήτηση, στα προγράμματα που χρησιμοποιείτε αν κάνετε ανάλυση ΧΑΑΠ, σας βγάζει κρίσιμες περιοχές, πυκνώσεις συνδετήρων κλπ? Δυστυχώς το Next βγάζει και δεν θα έπρεπε. Υπάρχει κάποιο πρόγραμμα που δεν βγάζει? Link to comment Share on other sites More sharing options...
rigid_joint Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 26 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 26 , 2009 Επίσης, η ακαμψία είναι η ίδια, δεν εξαρτάται από το q. Αν έχεις ίδιες διατομές ,απλά διαφορετικό οπλισμό για q=1.5 ή 3.5, θα έχεις και ίδια ακαμψία. και όμως, πόσοι δεν ειναι αυτοί που έχουν την εντύπωση αν ένα βέλος ειναι υπερβολικό, το μειώνεις με περισσότερο οπλισμό edit @ paktomenos: δοκών+πλακών (το έχω ακούσει πολλές φορές) Link to comment Share on other sites More sharing options...
paktomenos Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 26 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 26 , 2009 Βέλος ? σε ποιό βέλος ακριβώς αναφέρεσαι? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Χ Επισκέπτης 1 Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 26 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 26 , 2009 @triumph Το Fespa δεν βγάζει κρίσιμες περιοχές και πυκνούς συνδετήρες όταν έχεις q<=1.50 εκτός εάν το ζητήσεις εσύ να θεωρήσει τα μέλη ως στοιχεία ΜΑΑΠ. @rigid_joint Ο οπλισμός επηρεάζει το βέλος κάμψης μέχρι ενός όμως ορισμένου σημείου. Link to comment Share on other sites More sharing options...
rigid_joint Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 26 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 26 , 2009 χάρη pls, αν η δοκος 55/25 και δεν σου βγαίνει, θα βάλεις 80Φ20? προφανώς και επηρεάζει σε ένα βαθμό αλλά δεν κάνω ανάλυση συμμικτης στο ΟΣ και η επιρροή ειναι τέτοια που δεν λαμβάνεται υπόψην (μιλάω για ΟΣ πάντα) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα