Όταν ο ιδιοκτήτης επιμένει

[LEO]

Απ ότι βλέπω οι απόψεις διίστανται και είναι όμορφο αυτό…..

Έχεις τον πλουραλισμό των σκέψεων και ιδεών φίλων συναδέλφων, που θα σε βοηθήσουν να πάρεις την σωστή απόφαση μιας και μας θεωρώ ορθά και κριτικά σκεφτόμενους σαν μηχανικοί.

Η γνώμη μου επ αυτού είναι να πληρωθείς την μελέτη κανονικά χωρίς να επιστρέψεις τίποτα απολύτως και αν ήμουν στην θέση σου θα συνέχιζα και την όλη διαδικασία περαίωσης της μελέτης και της δουλείας. Το κεφάλι μου το έχω ψηλά και τελειώνω ότι έχω αρχίσει. Άλλωστε είχες την ευκαιρία να απαλλαχτείς εξ αρχής.

Οπότε προχώρα την όλη διαδικασία και να δεις θα σου βγει σε καλό.

 

Η τελική απόφαση είναι δική σου.

[howard_roark]

να πω εγω κατι λιγο εκτος θεματος αμοιβης αλλα εντος θεματος επαγγελματικης συμπεριφορας:

 

δεν θα επρεπε καν να μπεις στη διαδικασια να ανοιξεις κουβεντα με τον συναδελφο. αν ο πελατης θελει να απευθυνθει σε αλλον μηχανικο, μπραβο του. να βαζει τον εναν να μιλαει στον αλλον, αφου ο δευτερος ειναι τοσο απαραδεκτος που το δεχεται να το κανει (προφανως για να το παιξει παλιουρας) ο πρωτος δεν θα επρεπε να το επιτρεψει.

 

επειδη καποτε καποιος πονηρουλης συναδελφος πηγε να το κανει σε εμενα αυτο οταν ημουν μικροτερος, σου μιλαω εκ πειρας, τιποτε δεν θα βγει απο τον πελατη αυτο ουτε απο τον συναδελφο. ψιλοκαμμενα χαρτια. εγω μετα απο 10 χρονια στην πιατσα εχω αποφασισει οτι το ανελεητο μπινελικωμα με φωνες ειναι το καλυτερο φαρμακο για να μπαινουν ολοι οι καφροι στη θεση τους, ειδικα οι πονηρουληδες μηχανικοι. ασε που τις μισες φορες ξαφνικα αλλαζουν ολοι συμπεριφορα. απλα πρεπει να εχεις και μερικες γκριζες τριχουλες στα μαλλια για να το δεχτουν.

 

και για να κλεισω: το οτι παραιτηθηκες εσυ θιγμενος και καλα, στα περισσοτερα επαγγελματα συνηθως θα επεβαλλε την επιστροφη των χρηματων στον πελατη. επειδη ομως σωστα σου ειπε το ΤΕΕ οτι πληρωνομαστε για σχεδια και οχι για "να βγει η αδεια" (εκτος αν υπαρχει σχετικο ιδιωτικο συμφωνητικο εκτος ελαχιστων αμοιβων) εγω στη θεση σου θα εδινα τον φακελο εξ ολοκληρου στον πελατη και δεν θα εκανα επιστροφη χρηματων.

 

στο παρελθον ειχα μπει στη διαδικασια να επιστρεψω μερος της αμοιβης για μη εκδοση αδειας, αλλα το ιδιο μαλακα με ειπαν - αφου φυσικα θελαν ολο το ποσο πισω. απο τοτε το πηρα το μαθηματακι μου και ειπα να ειμαι τυπικος και σε αυτα που με συμφερουν, οχι μονο σε αυτα που δεν με συμφερουν.

[gio]

Νομιζω οτι ηθικα θα εισαι καλυτερα αν του τα ριξεις στα μουτρα.

[agior]

Αν και δεν το συνηθίζω, επανέρχομαι στο θέμα:

 

Αφού παραιτήθηκα από την άδεια και μου επεστράφη ο φάκελος απο την πολεοδομία,...

 

εφ' όσον παραιτήθηκες είναι δεδομένο και συμφωνώ με το Χάουαρντ οτι θα σε πουν μ@@άκα και δεν υπάρχει σωτηρία σ' αυτό ούτε ασφαλώς έχεις επιθυμία να το ξαναρχίσεις με σκοπό να το τελειώσεις αίσια.

 

Το να μη φέρεις σε πέρας τη δουλειά που ανέλαβες (καλώς ή κακώς) δε σημαίνει οτι πρέπει να αμειφθείς, τουλάχιστον οχι στο ακέραιο. Ασε τα ΤΕΕ να τσαμπουνάνε. Εδώ υπάρχει αγορά και αστικές ευθύνες. Μόνο αν υπήρχε συγγραφή υποχρεώσεων με τμηματικές καταβολές της αμοιβής ανάλογα με το στάδιο ολοκλήρωσης, εντάξει, ας κρατούσες το ανάλογο ποσό.

 

Αν δεν την επιστρέψεις (με απόδειξη) κινδυνεύεις να την ξοδέψεις Χ2 στους δικηγόρους.

 

Και είναι κρίμα ένας μηχανικός να σύρρεται στα εδώλια. Για τα ψωρο-φράγκα τους. Τρίψ'τα λοιπόν στη μούρη και γλέντα τη στιγμή. Χώσ'τους και μια κατσάδα (πάλι σωστός ο Χάουαρντ) και μαγνητοσκόπησέ το για να το δούμε κι εμείς στο Γιουτιούμπ.

[[email protected]]

Επειδή το θέμα τραβάει,εγώ θα ξαναπροτείνω τη διπλωματική λύση.

 

Ο συνάδελφος θα φορολογηθεί για το ύψος της αμοιβής της άδειας,επίσης θα πληρώσει Φ.Π.Α. κ εισφορές σε τρίτους,έχει δουλέψει κ 6 μήνες,στη χειρότερη των περιπτώσεων αυτά τα λεφτά δεν πρέπει να τα βάλει από την τσέπη του.

 

Το ότι προχώρησε σε λάθος διαδικασία εν γνώσει του δεν σημαίνει ότι πρέπει να τον φάνε ζωντανό.

 

Κ εν πάσει περιπτώσει καλό θα ήταν να τελειώσει τη δουλειά για να πληρωθεί κανονικά για δεύτερη φορά.Ο δρόμος για την επιβίωσή μας δεν είναι στρωμένος με ροδοπέταλα,ούτε υπάρχει ο ''ιδανικός'' πελάτης...

 

@agior:για το ΤΕΕ έχεις δίκιο φίλε,έτσι κ αλλιώς παίρνει το μεριδιάκι του,οπότε σιγά μην δώσει άλλη απάντηση.Μπορεί κ να μου αρέσει η ιδέα να εξευτελίσω ένα @ πελάτη,όμως αυτό θα το έκανα στα 60 μου όταν δεν θα τον είχα ανάγκη.Ο συνάδελφος με το πρόβλημα είναι κοντά στα 28 κ έχει ανάγκη τον καλό το λόγο.Επίσης κανείς μας δεν φαίνεται να γουστάρει να δουλεύει κ να πληρώνει από την τσέπη του....

[Χ Επισκέπτης 1]

Ορθά λέει το ΤΕΕ ότι ο μηχανικός πληρώνεται για τις μελέτες και τις επιβλέψεις και όχι για μια γραφειοκρατική διαδικασία όπως η έκδοση μιας οικοδομικής άδειας. Αυτό προβλέπει και το Π.Δ.696/74 που καθορίζει τις ελάχιστες αμοιβές για τις μελέτες και τις επιβλέψεις και μάλιστα προβλέπει συγκεκριμένη κατανομή των αμοιβών ανάλογα με το στάδιο και το είδος των μελετών (βλ. §2 και §16 άρθρου 83, άρθρο 87 και §2 άρθρου 104 Π.Δ.696/74 όπως τροποποιήθηκε με το Π.Δ.515/89) και για τις επιβλέψεις τμηματική καταβολή ανάλογα με την πρόοδο των εργασιών (βλ. §1 άρθρου 97 Π.Δ.696/74 όπως τροποποιήθηκε με το Π.Δ.515/89).

[avgoust]

Συνάδελφοι ,όταν υπαναχωρεί ο πελάτης , δεν υπάρχει θέμα επιστροφής χρημάτων. Εδώ όμως είναι διαφορετικά , παραιτείται ο μηχανικός , ενώ ο πελάτης ζητάει από τον μηχανικό να προχωρήσει στην σωστή διαδικασία.

 

Επίσης , σε ότι αφορά την θέση του ΤΕΕ περί αμοιβής μελέτης και μη επιστροφής χρημάτων. Πιστεύετε ότι αυτό ισχύει αν ο μηχανικός προχωρά μελέτη ενώ γνωρίζει ότι δεν στέκει νομικά ? Εγω λέω πως όχι.

 

Δηλαδή να σας το πω με ένα χοντρό παράδειγμα , είναι σαν να έρθει κάποιος με οικόπεδο μη άρτιο μη οικοδομήσιμο , εγώ να του πω προχωράμε , και αφού στο τέλος δεν βγαίνει άδεια να του πω ότι δεν παίρνεις πίσω λεφτά γιατί εγώ πληρώνομαι την μελέτη !!

 

Συνάδελφε pap81 , το καλύτερο είναι να βρεις ένα τρόπο να τελειώσεις την δουλειά.

 

Αν όχι , η προσωπική μου άποψη είναι να επιστρέψεις τα χρήματα αφού εσύ παραιτήθηκες.

 

Πέρα από το κόστος μιας πιθανής δικαστικής διαμάχης με αβέβαιη κατάληξη , η δυσφήμιση που θα σου κάνει ο πελάτης λέγοντας δεξιά - αριστερά ότι ο τάδε είναι απατεώνας μου πήρε τα λεφτά και την έκανε , θα είναι πολύ σημαντικότερη από την ελάχιστη αμοιβή.

[CVENG]

Καταρχην ο συναδελφος εχει κανει ενα μεγαλο σφαλμα. Παραιτηθηκε απο μονος του ! Δυστυχως ετσι δινει δικαιωμα στον "πελατη". Το σωστο θα ηταν, εφοσον θελει ο ιδιος να αποδεσμευτει να επιστρεψει ενα μεγαλο μερος της αμοιβης που υποθετουμε οτι εχει ηδη λαβει κρατωντας ενα ποσοστο για το ολο τρεξιμο των 6 μηνων. Το προβλημα θα δημιουργηθει στο κατα ποσο ηταν πελατης ο πελατης.

Συναδελφε, λογω του οτι μαλλον εισαι νεος σχετικα σε ηλικια, αρα τωρα διαμορφωνεις φημη περι του ονοματος σου, προσωπικα δεν θα συμπεριφερομουν ασχημα και θα κοιταζα πως μπορω να βγω το λιγοτερο χαμενος απο αυτη την ιστορια.

Δυστυχως βλεπεις κανουμε ενα επαγγελμα που τελικα μας φτασανε μερικες φορες να μας λενε και "μαλακες" χωρις να φταιμε κιολας.

Επειδη ομως διαισθανομαι οτι προκειται περι Μ...... πελατη, ειτε τα γυρισεις τα χρηματα ειτε οχι, Μ.... θα σε πει, οποτε κοιτα να κανεις την δουλεια σου σωστα και το μαθημα παθημα. Θα βρεις και αλλους τετοιους στην πορεια.

[Χ Επισκέπτης 1]

@avgoust

Πολύ παραστατικό το παράδειγμά σου με το μη άρτιο οικόπεδο και συμφωνώ με τα λεγόμενά σου.

Τι γίνεται όμως αν:

α) ο πελάτης έχει γνώση του προβλήματος (πχ μη άρτιο οικόπεδο) αλλά επιμένει και πιέζει τον μηχανικό να προχωρήσει την διαδικασία μέχρι να αποδειχθεί ότι ο μηχανικός είχε δίκαιο και δεν επαρκούν τα "μέσα" στα οποία βασίστηκε ο πελάτης;

β) σε περίπτωση στην οποία όλα εξαρτώνται από την ερμηνεία ενός νόμου από την αρμόδια δημόσια υπηρεσία και ο μηχανικός αναλύει την κατάσταση στον πελάτη ο οποίος παίρνει και το ρίσκο να προχωρήσει η δουλειά ή όχι.

 

Το σημαντικό σε κάθε περίπτωση νομίζω ότι είναι να αναλύει ο μηχανικός στον πελάτη όλα τα ενδεχόμενα και τις πιθανότητες όπως κάνει αντίστοιχα και ο γιατρός και ο δικηγόρος. Στο τέλος ο πελάτης αποφασίζει. Αν όμως ο μηχανικός απέκρυψε στοιχεία από τον πελάτη και δεν τον ενημέρωσε για όλα τα πιθανά σενάρια και τους κινδύνους τότε σαφώς να μην πληρωθεί ούτε ένα ευρώ.

[[email protected]]

Τι γίνεται όμως αν:

α) ο πελάτης έχει γνώση του προβλήματος (πχ μη άρτιο οικόπεδο) αλλά επιμένει και πιέζει τον μηχανικό να προχωρήσει την διαδικασία μέχρι να αποδειχθεί ότι ο μηχανικός είχε δίκαιο και δεν επαρκούν τα "μέσα" στα οποία βασίστηκε ο πελάτης;

β) σε περίπτωση στην οποία όλα εξαρτώνται από την ερμηνεία ενός νόμου από την αρμόδια δημόσια υπηρεσία και ο μηχανικός αναλύει την κατάσταση στον πελάτη ο οποίος παίρνει και το ρίσκο να προχωρήσει η δουλειά ή όχι.

 

α) εδώ νομίζω ότι πρέπει να πάρουμε τον κώδικα επαγγελματικής δεοντολογίας στα σοβαρά.Ο μηχανικός δεν πρέπει να προχωρήσει σε διαδικασία ενάντια στους κανόνες της τέχνης,της επιστήμης κ της νομοθεσίας.Αν ήταν λίγο πιο έμπειρος κ ''ψημένος'',τότε όλοι μας ξέρουμε πώς θα έψηνε τον πελάτη να του τα πάρει,ξέχωρα από κανόνες κ νόμους...Τώρα όμως σε περίπτωση εκδίκασης της υπόθεσης,αποδεικνύεται εύκολα η υπαιτιότητά του....

β)νομίζω ότι με ιδιωτικό συμφωνητικό στο οποίο θα αναγραφόταν ότι ο πελάτης έλαβε γνώση κλπκλπ το θέμα δεν θα είχε καν δημιουργηθεί.Στο κάτω-κάτω,αυτό σημαίνει παροχή υπηρεσιών,αρκεί να υπάρχει κ η κατάλληλη νομική κάλυψη εργοδότη-μηχανικού.