Προσομοίωση - Μεταφορά Φορτίων

[Παναγιώτης]

Μια ακόμα πιο ακριβής κατανομή θα ήταν ίσως η επίλυση των πλακών σε λωρίδες σαν συνεχείς δοκούς πολλών ανοιγμάτων, μία κατα την διευθυνση χ και δ΄υο κατά την y και η μετακίνηση του παραπάνω ορθογωνίων σύμφωνα με το βέλος κάμψης που θα προέκυπτε. Η κάθε πλευρά του ορθογωνίου θα πέρναγε από το σημείο μέγιστης ροπής....

Αυτό δεν είμαι σίγουρος ότι το καταλαβαίνω. Ιδίως την τελευταία πρόταση...

 

Ακόμη και έτσι να είναι. Η μία πλευρα του ορθογωνίου θα περνάει από εκεί. Η άλλη?

[Achelleas]

Διευκρινίζω...

Για την διαστασιολόγηση πλακών στο πολυτεχνείο, χωρίζαμε την πλάκα σε λωρίδες πλάτους 1 μ και τις επιθλύαμεμε και διαστασιολογούσαμε σαν δοκούς. Αυτό προτείνω και εδω:

Μια οριζόντια λωρίδα, και 2 κατακόρυφες, η μία θα τέμνει τις δύο πλάκες, θα είναι δηλαδή δύο ανοιγμάτων, και η άλλη θα είναι αμφιέριστη. Η "Πάνω " μεριά του ορίου της φόρτισης για τον στύλο θα επιρεάζεται και από τις δύο αυτές λωρίδες. Οι κάτω και αριστεράπλευρές θα περνάνε α΄πό τα μέσα των αποστάσεσεων στύλου- ακριανής δοκού

Σίγουρα δεν μιλάμε για απόλυτα ορθες λύσεις αλλά για προσσεγγιστικές

[Παναγιώτης]

Αυτό που περιγράφεις είναι η μέθοδος Marcus.

Είναι και αυτή μια προσέγγιση που μπορείς να κάνεις.

[mkalliou]

@dounas

Από αυτά που λες, καταλαβαίνω ότι το μάθημα είναι το ΑΜΑΚ Ι, που μαθαίνεις περί της μεθόδου των πεπερασμένων στοιχείων και ειδικότερα αυτά που αφορούν τα γραμμικά στοιχεία. Βασικός σκοπός είναι αυτός. Επιπλέον μαθαίνεις να τα εφαρμόζεις σε ένα πρόγραμμα πεπερασμένων στοιχείων, να καταλάβεις τέλος πάντων τη λογική ενός προγράμματος που δουλεύει με αυτή τη μέθοδο. Ότι κάνεις, το κάνεις για στατικά φορτία. Επίσης τα επιφανειακά πεπερασμένα στοιχεία δεν τα διδάσκεστε στο ΑΜΑΚ Ι αλλά στο ΑΜΑΚ ΙΙ. Αν κάνω κάπου λάθος έως εδώ διόρθωσέ με.

Αν ισχύουν τα παραπάνω, κατά την άποψή μου, κάνε όπως θες τη μεταφορά των φορτίων, δεν έχει καμία σημασία. Κανονικά θα έπρεπε να χρησιμοποιήσεις επιφανειακά και η επιφάνεια που θα φόρτιζε το μεσαίο στύλο θα ήταν σχήματος σχεδόν ελλειψοειδούς. Στην περίπτωση αυτή, εγώ θα θεωρούσα ότι ο στύλος δε φορτίζεται. Εξάλλου σκοπός δεν είναι να μάθεις πως μεταφέρεις φορτία (εξού και η τραπεζοειδής ή τριγωνική φόρτιση στς δοκούς), αλλά πως προσομοιώνεις τον φορέα με γραμμικά στοιχεία, πως αριθμείς κόμβους, πως ορίζεις στηρίξεις, φορτία στις δοκούς και να το λύσεις. Επίσης, το πιθανότερο είναι ότι το σχέδιο είναι από το ΑΜΑΚ ΙΙ (που έχει τέτοιες περιπτώσεις).

 

εδιτ: σε γενικές γραμμές η διαδικασία που θα χρησιμοπούσες αν ήθελες να εισάγεις σωστά το φορτίο του στύλου, χωρίς να χρησιμοποιήσεις στο συγκεκριμένο μοντέλο επιφανειακά, είναι αυτή που πολύ καλά περιγράφει ο Παναγιώτης στο μήνυμα #6

[panmat]

Καλημερα σας. Θα ηθελα να με βοηθησετε σαν πιο εμπειροι σε ενα θεμα που αντιμετωπιζω σχετικα με τη μεταφορα φορτιων απο πλακες σε δοκους σε μια κατοψη. Χρησιμοποιω περιοχες επιρροης για τις τετραερειστες. Στις αμφιερειστες ομως ισχυει το ιδιο? Αν δεν κανω λαθος το συνολικο φορτιο κατανεμεται στη μικρη πλευρα της αμφιερειστης αρα στην κατοψη μου oi δοκοι Δ5 και Δ8 δεν θα αναλαβουν φορτιο απο την πλακα Π2 αλλα μονο απο τις πλακες Π1 και Π3? Το φορτιo απο την πλακα Π2 θα κατανεμηθει μονο στις δοκους Δ6 και Δ9?

 

Επισυναπτω το σχετικο σχεδιο

[jackson]

Δεν μπορώ να ανοίξω το αρχείο, αλλά αυτό για την αμφιέρειστη ισχύει μόνο για την ανάλυσή της (να βγάλεις οπλισμό, βέλη κλπ). Τα φορτία είτε σε αμφιέρειστη είτε σε τετραέρειστη κατανέμεται με την ίδια λογική στις δοκούς.

[panmat]

Ισως το αρχειο να μην ανοιγει επειδη ειναι αποθηκευμενο σε autocad2008. Το ανεβαζω και για autocad 2004 αν και νομιζω οτι η απαντηση σου με καλυψε. Ευχαριστω