Δεσμευμένα οικόπεδα

[basilis_1979]

kasvan κι εγώ αυτό δεν το καταλαβαίνω.Πώς γίνεται οικόπεδο που είναι εντός ρυμμοτομικού σχεδίου μόλις αποδεσμέυεται να θεωρείται εκτος σχεδιου;

[MAKAP]

Ρωτάω

η έκταση μετά την άρση της απαλλοτρίωσης θα θεωρούνταν εκτός σχεδίου - εντός του εγκεκριμένου σχεδίου πόλης;

 

 

Το οποίο δεν το καταλαβαίνω

 

Πιο ορθό νομίζω ότι είναι ότι το ακίνητο μετά την άρση της απαλλοτρίωσης απλώς δεν καθίσταται οικοδομήσιμο και παραμένει πολεοδομικώς αρρύθμιστο, μέχρι να ολοκληρωθεί η διαδικασία με την τροποποίηση του σχεδίου και όχι εκτός σχεδίου.

 

Ας πάρουμε το θέμα βήμα-βήμα. Έχουμε ένα ακίνητο σε εκτός σχεδίου περιοχή. Η περιοχή αυτή πολεοδομείται (πριν από το 1983) με ΟΤ, ΚΧ κλπ και το συγκεκριμένο ακίνητο χαρακτηρίζεται ως ΚΧ, δηλαδή επιβάλλεται σ' αυτό αναγκαστική απαλλοτρίωση.

Σύμφωνα με τις διατάξεις του νδ του 1923 περί σχεδίων πόλεων, ο ΟΤΑ πρέπει να αποζημιώσει τον ιδιοκτήτη του ακινήτου αλλά αυτό δεν έχει γίνει μέχρι σήμερα.

Σύμφωνα με τη σχετική νομολογία των δικαστηρίων, ο ιδιοκτήτης του ακινήτου μπορεί, αν θέλει, να ζητήσει την άρση της επιβληθείσας απαλλοτρίωσης στο ακίνητό του αφού έχει παρέλθει ο εύλογος χρόνος που έχουν ορίσει οι δικαστικές αποφάσεις.

Όταν ολοκληρωθεί η διαδικασία άρσης της απαλλοτρίωσης, όπως την αναλύσαμε παραπάνω, τι συνέπειες θα έχει το ακίνητο? Θα παύσει να υπάρχει το βάρος που επέβαλε το ρυμοτομικό σχέδιο στο ακίνητο με τον χαρακτηρισμό του ως ΚΧ και επομένως ως πολεοδομικό καθεστώς στο συγκεκριμένο ακίνητο θα επανέλθει εκείνο που υπήρχε πριν από το ρυμοτομικό σχέδιο, δηλαδή το ακίνητο αυτό και μόνον θα επανέλθει στο καθεστώς της εκτός σχεδίου δόμησης ενώ όλη η υπόλοιπη περιοχή γύρω από αυτό θα συνεχίσει να είναι εντός σχεδίου.

Στο καθεστώς αυτό θα παραμείνει το ακίνητο για όσο διάστημα χρειαστεί μέχρι να εγκριθεί νέα πρόταση για την πολεοδομική του ρύθμιση, αν την ζητήσει ο ιδιοκτήτης του ή ο ΟΤΑ, που όπως όλοι γνωρίζουμε δεν είναι υπόθεση που ολοκληρώνεται σε συγκεκριμένο χρονικό διάστημα, πολύ περισσότερο μάλιστα αν ο ΟΤΑ θέλει το χώρο του ακινήτου με τη συγκεκριμένη χρήση.

Υπάρχει περίπτωση, αν το ακίνητο πληροί τα όρια αρτιότητας της εκτός σχεδίου δόμησης, να ζητήσει ο ιδιοκτήτης άδεια αλλά και πάλι θεωρώ ότι θα υπάρξουν αντιδράσεις από τον ΟΤΑ.

Πιστεύω ότι με τη νέα λεπτομερή ανάλυση έγινε κατανοητό το θέμα αυτό.

[basilis_1979]

μακαρ από τη στιγμή που είναι εντός ρυμμοτομικού σχεδίου πριν την αποδεσμευσή του, οταν αποδεσμευθεί και γίνει η απαραίτητη πολεοδομική ρύθμιση δεν απαιτείται ΄να γίνει καινούρια πράξη εφαρμγής και να δοθεί εισφορά σε γη. έτσι δεν είναι; οικοδομείται ως εχει.

[GRTOPO]

Ναι με την τροποποίηση και τον χαρακτηρισμό του ως οικοδομήσιμο, έχει εισφορά σε γη πλέον.

[kasvan]

@mΑΚΑp

 

Τουλάχιστον στην Καστοριά σε υποθέσεις άρσης απαλλοτρίωσης ΚΧ ακολουθήθηκε η διαδικασία:

 

1. Πράξη τακτοποίησης

2. Καθορισμός τιμής μονάδος

3. Παρέλευση 18μήνου όπως ορίζει το σύνταγμα με μή καταβολή της αποζημίωσης

4. Τροποποίηση του ρυμοτομικού σχεδίου με την έκταση πια να καθίσταται οικοδομήσιμη στο σύνολο της

 

Η απόφαση ΣΤΕ 3232/2008 την οποία παρέθεσες πιο πριν αναφέρει ότι η έκταση δεν είναι οικοδομίσιμη και ότι παραμένει πολεοδομικώς αρρύθμιστη μέχρι να ολοκληρωθεί η διαδικασία με την τροποποίηση του σχεδίου χωρίς να είναι δυνατόν να εκδοθεί οικοδομική άδεια.

 

Αν ο Δήμος επιθυμεί να ξαναγίνει ΚΧ ο χώρος θα πρέπει όπως ανέφερα προηγουμένως να εντάξει στον προϋπολογισμό του το 100% της αξίας της απαλλοτρίωσης και να καταβάλει άμεσα το 20%. Επειδή όπως και όλοι σχεδόν οι Δήμοι στη χώρα μας χρωστάνε όλον τον κόσμο και ο δικός μας δεν έχει να πληρώσει τους υπαλλήλους του σε όλες τις υποθέσεις αιρείται τελικά η απαλλοτρίωση.

 

@grtopo

 

Το ότι έχει πλέον εισφορά σε γη το έχεις συναντήσει σε κάποια υπόθεση ή το συνάγεις από τη νομολογία;

[GRTOPO]

Αρθρο 20 2508 όπως τροποποιήθηκε από τον 3212 αρ. 11 παρ5

[MAKAP]

μακαρ από τη στιγμή που είναι εντός ρυμμοτομικού σχεδίου πριν την αποδεσμευσή του, οταν αποδεσμευθεί και γίνει η απαραίτητη πολεοδομική ρύθμιση δεν απαιτείται ΄να γίνει καινούρια πράξη εφαρμγής και να δοθεί εισφορά σε γη. έτσι δεν είναι; οικοδομείται ως εχει.

 

Έχω την αίσθηση ότι συνεχίζουμε τη συζήτηση σε υποθετικές ερωτήσεις ενώ στην περίπτωσή σου πρέπει να ξεκαθαρίσεις πρωτίστως το θέμα εάν η έκταση που εξετάζεις περιλαμβανόταν ή όχι στο αρχικό σχέδιο. Στην περίπτωση που η απάντηση είναι θετική, είναι σχεδόν απίθανο η χρήση γης και η μορφή του ρυμ. σχεδίου που καθορίστηκε αρχικά για την εξεταζόμενη έκταση να είναι ίδια με τις αντίστοιχες (ΚΧ) που καθορίστηκε με το σχέδιο του 1948.

 

Θεωρητικά, θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι η έκταση θα μπορούσε να δομηθεί με την αρχική χρήση γης και τη μορφή του ρυμ. σχεδίου. Πιστεύω, όμως, ότι θα δημιουργηθεί πολεοδομικό πρόβλημα με τις διαφορετικές μορφές ρυμ. σχεδίου που θα ισχύουν στην εξεταζόμενη έκταση και στην όμορη περιοχή, και ίσως τους διαφορετικούς ΟΔ και θα απαιτηθεί η πολεοδομική ρύθμιση του προβλήματος αυτού.

 

Με δεδομένο ότι η ρύθμιση αυτή θα γίνει με τις ισχύουσες διατάξεις, είναι προφανές ότι το ακίνητο θεωρητικά θα οφείλει και εισφορές. Παραμένει, όμως, αδιευκρίνιστο το μέγεθος της εξεταζόμενης έκτασης και επομένως η έκταση της πολεοδομικής επέμβασης ώστε να πει κανείς με βεβαιότητα εάν θα επιβληθούν εισφορές ή όχι.

 

Επαναλαμβάνω και πάλι ότι συζητάμε θεωρητικά χωρίς να γνωρίζουμε τα πραγματικά δεδομένα του θέματος.

[DIMITRIS80]

Οπότε, συμπερασματικά, εγώ καταλαβαίνω πωςς ο συνάδελφος ΜΑΚΑΡ μας λέει πως μετά την άρση απαλοτρίωσης, εάν δεν αυτή δεν ακολουθηθεί από τροποποίηση ρυμ/κου ( που συνήθως έτσι γινεται, σωστά?) , τότε μόνο η έκταση παριέρχεται στο παρελθόν πολεοδομικό καθεστώς. Ομορφα. Συνάδελφε ΜΑΚΑΡ, γιατί αναφέρεις μονάχα τα σχέδια πόλης πρό του 1983? Εκτος του πέρατος του "εύλογου" χρόνου που απαιτείται για την άρση, υπάρχει κάποια άλλη διαφορά επί της διαδικάσίας στα σχέδια πόλης μετά του 1983?

[MAKAP]

Οπότε, συμπερασματικά, εγώ καταλαβαίνω πωςς ο συνάδελφος ΜΑΚΑΡ μας λέει πως μετά την άρση απαλοτρίωσης, εάν δεν αυτή δεν ακολουθηθεί από τροποποίηση ρυμ/κου ( που συνήθως έτσι γινεται, σωστά?) , τότε μόνο η έκταση παριέρχεται στο παρελθόν πολεοδομικό καθεστώς. Ομορφα. Συνάδελφε ΜΑΚΑΡ, γιατί αναφέρεις μονάχα τα σχέδια πόλης πρό του 1983? Εκτος του πέρατος του "εύλογου" χρόνου που απαιτείται για την άρση, υπάρχει κάποια άλλη διαφορά επί της διαδικάσίας στα σχέδια πόλης μετά του 1983?

 

Μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας άρσης της απαλλοτρίωσης, η ρυμοτομούμενη έκταση περνάει αυτόματα στο πολεοδομικό καθεστώς που ίσχυε πριν από τη διοικητική πράξη που επέβαλλε την απαλλοτρίωση. Όπως είναι επόμενο, δημιουργείται έτσι ένα "πολεοδομικό πρόβλημα" με το ρυμοτομικό σχέδιο να ισχύει και να υπάρχει μία νησίδα (μικρή ή μεγάλη ανάλογα με το μέγεθος της ρυμοτομηθείσας έκτασης) που έχει διαφορετικό καθεστώς. Το "πρόβλημα" αυτό ρυθμίζεται μόνον με τροποποίηση του σχεδίου που επιβάλλεται να προωθηθεί άμεσα από τον ΟΤΑ, όπως, άλλωστε έχει νομολογηθεί με δικαστικές αποφάσεις.

 

Η δεύτερη ερώτηση τώρα. Η ουσιαστική διαφοροποίηση μεταξύ των σχεδίων που εγκρίθηκαν με τις διατάξεις του 1923 και εκείνων που εγκρίνονται με τις διατάξεις του ν.1337/1983, όπως ισχύει είναι ότι στην πρώτη περίπτωση η εφαρμογή του σχεδίου στο έδαφος γίνεται όποτε το ζητήσει ο ενδιαφερόμενος πολίτης ενώ, στη δεύτερη, το σχέδιο εφαρμόζεται συνολικά με την πράξη εφαρμογής που περιλαμβάνει την εφαρμογή του στο έδαφος, όλους τους αναλογισμούς και τακτοποιήσεις, τις εισφορές σε γη και χρήμα, τη δημιουργία νέων οικοπέδων από τις εισφορές και απόδοσή τους στα ρυμοτομούμενα οικόπεδα. Όπως είναι αυτονόητο, άρση απαλλοτρίωσης στις περιπτώσεις των σχεδίων του 1337/83 είναι δυνατόν να ζητηθεί μόνο στην περίπτωση που ο ΟΤΑ δεν προώθησε την ΠΕ και μέσω αυτής την τακτοποίηση των οικοπέδων και την καταβολή των οφειλόμενων αποζημιώσεων μέσα στο εύλογο χρονικό διάστημα που σύμφωνα με τη νομολογία είναι η οκταετία.

[pelopidas]

Μιας και (σχεδόν) είμαστε όλοι γνώστες του θέματος, σε περίπτωση που αρθεί η απαλλοτρίωση ΚΧ με δικαστική αμετακλητη απόφαση (γραμμένη και στο υποθηκοφυλακιο), κατατεθούν όλα τα σχετικά δικαιολογητικα (τίτλοι, τοπογραφικά. κα.) στον ΣΧΟΠ και στον Δήμο , συμμορφωθεί ο Δήμος στην Απόφαση αλλά εν στνεχεία επανακυρήξει εκ νέου την ίδια απαλλοτρίωση χωρίς όμως να έχει τα λεφτά και χωρίς να κανει κάποια μελέτη ή προεργασία, τι μπορεί να κάνει ο κακομοίρης ο ιδιοκτήτης . Αυτό δεν είναι και παράβαση καθηκοντος του Δημάρχου; Κι όλα τα δικαστικά έξοδα, οι λοιπες δαπανες και τα διαφυγοντα δεν επιβαρυνουν τον Δήμο;