Υποχρεωτικότητα παραχώρησης σε κοινή χρήση

[Periklis]

Το πρόβλημα δεν είναι εκεί. Το πρόβλημα είναι πως κάθε πολεοδομία, συμβολαιογράφος ή μεταγραφοφύλακας ερμηνεύει την 1828/2008 ΣτΕ όπως θέλει. Αλλού οι διαπλατύνσεις γίνονται κανονικά και αλλού όχι.

 

Σήμερα το μεσημέρι συγκεκριμένα μίλαγα με το γραφείο του Γενικού Επιθεωρητή Δημόσιας Διοίκησης και μου έλεγε ακριβώς αυτό!

 

Τι θα κάνεις λοιπόν αν, άντε και βρήκες συμβολαιογράφο και στο μετέγραψε ο μεταγραφοφύλακας και σου βγάλανε άδεια και μόλις τελειώσεις τα μπετά σε σταματήσουν?

 

Εδώ και μήνες φωνάζω να ασκήσετε πιέσεις να ξεκαθαρίσει το τοπίο και αντί αυτού αναλαμβάνετε δουλειές στη κόψη της νομιμότητας και με κίνδυνο να κατηγορηθείτε για συμμετοχή σε παράνομη πράξη

[uisalesu]

Gior35

mε ενδιαφέρει πολύ αυτό που γράφεις.."επισης η παραχωρηση ειναι απαραιτητη σε ΟΛΟΥΣ τους κοινοχρηστους χωρους "..προσπάθησα να το βρω στο 181δ αλλά δεν τα κατάφερα..

Μπορείς να με βοηθήσεις λιγο?

[vaspap22]

o Periklis μας "ταπωσε"...!!!!

Είμαστε "εξαναγκασμένεοι" να κινούμαστε στην κόψη του ξυραφιού...

Αλλα μπορούμε να λύσουμε το ποιός ασκεί οικιστική πολιτική ?

το Σ.τ.ε η το ΥΠΕΧΩΔΕ?

Π'ερα απ αυτό είναι και το "παιχνίδι" με τους αμφιλεγόμενους ορισμούς...

Ειναι ο υδραύλακας που περιγράφει ο uisalesu κοινόχρηστος...?

Στην πράξη ειναι ...αλλά πως το θεμελιώνεις με ασφάλεια?

[MAKAP]

"

το φεκ 181δ κανει λογο για κοινοχρηστο χωρο και οχι για κοινοχρηστο δρομο

 

Θέλω να παρατηρήσω ότι στην έννοια του κοινόχρηστου χώρου περιλαμβάνεται ο δρόμος η πλατεία κλπ. Επομένως, το παραπάνω επιχείρημα δεν ευσταθεί.

 

... Αλλα μπορούμε να λύσουμε το ποιός ασκεί οικιστική πολιτική ?

το Σ.τ.ε η το ΥΠΕΧΩΔΕ?

 

Πολύ σωστή επισήμανση!!! Ποιός ασκεί οικιστική πολιτική?

Είναι γεγονός ότι το ΣτΕ στη μακρόχρονη ενασχόλησή του με το θέμα της προστασίας του περιβάλλοντος (από τη δεκαετία του '60 με τον Δεκλερή ως απλό δικαστή και στη συνέχεια ως πρόεδρο του Ε' τμήματος μέχρι τη συνταξιοδότησή του) δημιούργησε με τις αποφάσεις του ένα κέλυφος για την προστασία του περιβάλλοντος που ενστερνίστηκαν και ακολούθησαν και οι επόμενες γενεές δικαστών και έτσι γλυτώσαμε σε πολλές περιπτώσεις την συνεχιζόμενη καταστροφή.

 

Είναι, όμως, γεγονός ότι σε πολλές άλλες περιπτώσεις ξεπέρασαν τα όρια της δικαιοδοσίας τους και με αφορμή προσωπικές τους περιπτώσεις ακύρωσαν νομοθεσίες όπως πχ ο θεσμός της ΜΣΔ που ήταν ένα πολύ καλό εργαλείο αφενός για τη διατήρηση της πολιτιστικής μας κληρονομιάς αφετέρου για την αντιμετώπιση του μεγάλου προβλήματος της αδυναμίας των ΟΤΑ να καταβάλουν αποζημιώσεις για τα ακίνητα που ρυμοτομούνται κλπ.

Ξέρω ότι το θέμα του ΣτΕ παρεκκλίνει από το ειδικό αλλά θέλω να καταθέσω την άποψή μου ότι το πρόβλημα με το ΣτΕ θα αντιμετωπιστεί μόνον όταν τα κόμματα αποφασίσουν να τροποποιήσουν το Σύνταγμα και να καθορίσουν ξανά το ρόλο του ΣτΕ.

[vaspap22]

ΜΑΚΑΡ

Πολύ ενδιαφέρουσα η ανάδρομη σου,γιατί μας κανει κατανοητό το πως φθάσαμε στο σήμερα....

''Κολησα" σε ενα αλλο σημείο του σχολίου σου (προς τον gior35) και σκεφθηκα να "επωφεληθω" της αποψής σου,γιατι ποτέ δεν κατάφερα να το ξεκαθαρίσω:

 

"Θέλω να παρατηρήσω ότι στην ένοια του κοινόχρηστου χώρου περιλαμβάνεται ο δρόμος η πλατεία κλπ. Επομένως, το παραπάνω επιχείρημα δεν ευσταθεί.."

 

Τελικά πως ορίζεται γενικά η ένοια του κοινόχρηστου?

Γιατι ενας υδραύλακας είναι κατά περίπτωση πότε κοινόχρηστος και πότε δουλεία διέλευσης ύδατος?

[Periklis]

o periklis μας "ταπωσε"...!!!!

Είμαστε "εξαναγκασμένεοι" να κινούμαστε στην κόψη του ξυραφιού...

Αλλα μπορούμε να λύσουμε το ποιός ασκεί οικιστική πολιτική ?

το Σ.τ.ε η το ΥΠΕΧΩΔΕ?

Π'ερα απ αυτό είναι και το "παιχνίδι" με τους αμφιλεγόμενους ορισμούς...

 

Αυτό το είμαστε "εξαναγκασμένοι" να κινούμαστε στη κόψη του ξυραφιού να το εξηγήσεις στο δικαστήριο, όταν σου κάνει αγωγή ο πελάτης σου και σου ζητάει αποζημιώσεις.

 

Όσον αφορά το ερώτημα ποιος ασκεί οικιστική πολιτική? οι απαντήσεις είναι οι εξής με την ακόλουθη σειρά:

 

Α) Ο ΓΕΙΤΟΝΑΣ!

Έτσι ακριβώς! Ο έκαστος ιδιώτης γείτονας που για τους δικούς του λόγους την έχει δει "εμένα δεν με κλείνει κανείς"!

 

Β) ΤΑ ΚΟΡΑΚΙΑ (εκλεκτοί συνάδελφοι του κλάδου - κυρίως αποτυχημένοι ιδιώτες μηχανικοί, αλλά και υπάλληλοι πολεοδομιών - που αναλαμβάνουν έναντι αμοιβής, από τον πελάτη γείτονα, να μην σε αφήσουν να χτίσεις.) Τα πλοκάμια τους φτάνουν πολύ μακριά. Άπειρες οι περιπτώσεις που αναφέρονται στις εκθέσεις του Γενικού Επιθεωρητή Δημόσιας Διοίκησης και του Συνηγόρου του Πολίτη. Μη ξεχνάμε πως η Ελλάδα είναι στη δεύτερη θέση όσον αφορά τη Διαφθορά μετά το Πακιστάν. Μη ξεχνάμε το παραδικαστικό...

 

Γ) ΤΟ ΣτΕ και η αντιπαλότητά του με το ΥΠΕΧΩΔΕ, για το ποιος έχει την πιο μεγάλη (εξουσία)

 

Δ) ΟΙ ΠΡΟΕΚΛΟΓΙΚΕΣ ΠΕΡΙΟΔΟΙ (τα σχόλια περιττά...)

 

Ε) ΟΙ ΦΩΤΟΓΡΑΦΙΚΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ, βλέπε βίλα Σ...φλιά και ανέμενε περίπτωση Βωβού.

 

ΣΤ) Η ΙΣΟΡΡΟΠΙΑ ΤΟΥ ΤΡΟΜΟΥ, με τα εξώδικα, τις αγωγές και τις μηνύσεις, προς κάθε κατεύθυνση που θα μπορούσε να σου δημιουργήσει πρόβλημα. Η Ελλάδα είναι η μόνη χώρα στο κόσμο που χτίζεις με δικηγόρο (ο μηχανικός τείνει να γίνει προαιρετικός...)

 

Στα παραπάνω να προσθέσω την ευθυνοφοβία και την ανεπάρκεια ή «αυθεντία» πολλές φορές, υπαλλήλων των πολεοδομιών. Στις σιβυλλικές απαντήσεις των προϊσταμένων Αρχών (όταν απαντούν) που επιδέχονται δύο ή τρεις ερμηνείες. Το ΥΠΕΧΩΔΕ που είναι ΥπεχωΔΕ, γιατί τα Δημόσια Έργα είναι πιασάρικα και διασφαλίζουν τη συνέχεια της εξουσίας κάποιων (βλέπε Μεγάλες εταιρείες = χρηματοδότες πολιτικών και Κομμάτων)

[MAKAP]

Στις παρατηρήσεις σου δεν βλέπω να "παίζει" πουθενά η ανεπάρκεια των μηχανικών γενικά τόσο από πλευράς εκπαίδευσης και γνώσεων όσο και από πλευράς προβολής και διεκδίκησης εκ μέρους του συνδικαλιστικού μας φορέα (ΤΕΕ).

 

Δηλαδή κατά την άποψή σου είμαστε αμέτοχοι (ως μηχανικοί) για όλα αυτά που συμβαίνουν γύρω από το χώρο μας και για όλα φταίνε οι άλλοι?

 

Μήπως έχουμε ένα μερίδιο ευθύνης που δεν αντιδρούμε? που άλλο ψηφίζουμε στο ΤΕΕ και άλλο μας βγαίνει? και τόσα άλλα ερωτηματικά??????

[Periklis]

Στις παρατηρήσεις σου δεν βλέπω να "παίζει" πουθενά η ανεπάρκεια των μηχανικών γενικά τόσο από πλευράς εκπαίδευσης και γνώσεων όσο και από πλευράς προβολής και διεκδίκησης εκ μέρους του συνδικαλιστικού μας φορέα (ΤΕΕ).

 

Δηλαδή κατά την άποψή σου είμαστε αμέτοχοι (ως μηχανικοί) για όλα αυτά που συμβαίνουν γύρω από το χώρο μας και για όλα φταίνε οι άλλοι?

 

Μήπως έχουμε ένα μερίδιο ευθύνης που δεν αντιδρούμε? που άλλο ψηφίζουμε στο ΤΕΕ και άλλο μας βγαίνει? και τόσα άλλα ερωτηματικά??????

 

Το θέμα που αναφέρεις αγαπητέ ΜΑΚΑΡ το έχω εξαντλήσει σε προηγούμενα ποστς και πήρα απάντηση πως "όλοι βολευόμαστε με την υπάρχουσα κατάσταση"!!!

 

Όταν έχεις να κάνεις με ένα ΤΕΕ χειραγωγημένο κομματικά και κάθε μηχανικό ελεύθερο επαγγελματία πρόθυμο να ρισκάρει για την κάθε μικροδουλείτσα και να τα ψιλοβολεύει μέσα σ' ένα τρισάθλιο επαγγελματικό περιβάλλον, πως περιμένεις ν' αλλάξει η κατάσταση?

 

Όταν πρότεινα ομαδικές αγωγές και προσφυγή στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, για θέματα που έχουν τελεσιδικήσει την Ελλάδα και θίγουν το περιουσιακό δικαίωμα (που είναι το ψωμί του κλάδου), κάποιοι μου είπαν πως είναι αστείο να θέλω να ξεκινήσω επανάσταση μέσα από το φόρουμ...

 

Ε, λοιπόν ο κλάδος είναι άξιος της μοίρας του!

[gior35]

uisalesu

Γν.ΥΠΕΧΩΔΕ 192/90 :

 

 

Σχετικά με το υπ'αριθ. 1362/482/1990 έγγραφο ερώτημα σας, που αφορά

 

α) την υποχρέωση γωνιαίων οικοπέδων των μέχρι 2000 κατοίκων οικισμών για διάθεση σε κοινή χρήση τμημάτων αυτών και

 

β) την αρτιότητα κατά παρέκκλιση αρτίων οικοπέδων, τεμνομένων από τα καθορισμένα όρια των οικισμών αυτών, η γνώμη μας είναι η ακόλουθη.

 

Ι. Κατά το άρθ. 6 του από 24.4.1985 Π.Δ./τος "Τρόπος καθορισμού ορίων οικισμών της χώρας μέχρι 2000 κατοίκων, κατηγορίας αυτών και καθορισμός όρων και περιορισμών δόμησής τους" (ΦΕΚ 181/Δ) όπως τροποποιήθηκε με το άρθ. 1 των Π.Δ/των από 17.5.1987 (ΦΕΚ 133/Δ) και 25.4.1989 (ΦΕΚ 293/Δ) "1.Κάθε οικόπεδο για να είναι οικοδομήσιμο πρέπει να έχει πρόσωπο σε κοινόχρηστο χώρο ή σε χώρο που έχει τεθεί σε κοινή χρήση. Ο παραπάνω χώρος πρέπει να έχει πλάτος τουλάχιστον 4 μέτρα και να εφάπτεται καθ'όλο το μήκος της μιας πλευράς των ορίων του οικοπέδου. Οπου το πλάτος αυτό υπολείπεται των 4 μέτρων, για να είναι το οικόπεδο οικοδομήσιμο, πρέπει με συμβολαιογραφική πράξη, της οποίας αντίγραφο κοινοποιείται με απόδειξη στον οικείο ΟΤΑ, να τεθεί σε κοινή χρήση λωρίδα οικοπέδου τόση, ώστε από το πρόσωπο του εναπομένοντος οικοπέδου μέχρι τον άξονα του κοινοχρήστου χώρου να επιτυγχάνεται πλάτος τουλάχιστον 2 μέτρων. Της παραπάνω ρύθμισης εξαιρούνται τα τμήματα οικοπέδου που καταλαμβάνονται από οικοδομές".

 

ΙΙ. Από τη διατύπωση και το σκοπό του άρθρου αυτού φρονούμε, ως προς το σκέλος του ερωτήματος σας, ότι η απαίτηση του νομοθέτη να έχει το οικόπεδο πρόσωπο σε κοινόχρηστο χώρο πλαους τουλάχιστον τεσσάρων μέτρων, αφορά όλα τα πρόσωπα του οικοπέδου. Ειδικότερα, κατά την άποψη μας, το άρθρο αυτό αναφέροντας ότι ο κοινόχρηστος χώρος πρέπει να έχει το πλάτος αυτό καθόλο το μήκος της μιας πλευράς του οικοπέδου, εννοεί ολόκληρη την προς το κοινόχρηστο χώρο πλευρά αυτού είτε είναι ευθεία, είτε τεθλασμένη οπότε το οικόπεδο είναι γωνιακό κατά την κοινή του όρου έννοια (δοθέντος ότι ο ΓΟΚ/1985 δεν αναγνωρίζει όπως έκαμνε ο ΓΟΚ/1973 στο αρ. 4 παρ. 10 επ. ως διακεκριμένη κατηγορία των οικοπέδων τα γωνιαία οικόπεδα). Για την εξασφάλιση του πλάτους αυτού το ως άνω άρθρο θεσπίζει την υποχρέωση του ιδιοκτήτη του οικοπέδου να θέσει στην κοινή χρήση με συμβολαιογραφική πράξη, κοινοποιούμενη στον οικείο ΟΤΑ λωρίδα του οικοπέδου τόση ωστε από το πρόσωπο του εναπομένοντος οικοπέδου μέχρι τον άξονα του κοινοχρήστου χώρου να εξασφαλίζεται πλάτος τουλάχιστον δύο μέτρων. Αν ο νομοθέτης ήθελε σε περίπτωση που η προς το κοινοχρηστο χώρο πλευρά του οικοπέδου είναι τεθλασμένη, η διάθεση τμήματος του οικοπέδου στη κοινή χρήση να αφορά ένα ευθύγραμμο τμήμα της πλευράς αυτής κατ'επιλογή μάλιστα του ιδιοκτήτη του οικοπέδου , θα το όριζε ρητά. Βασικός δηλαδή σκοπός του νομοθέτη είναι η εξασφάλιση με συνεισφορά λωρίδων των παροδίων οικοπέδων, ενός στοιχειώδους οδικού δικτύου πλάτους τεσσάρων μέτρων,πράγμα που δεν επιτυγχάνεται με την αποδοχή της γνώμης, ότι προκειμένου περί γωνιακού οικοπέδου αρκεί και το ένα πρόσωπο αυτού να εφάπτεται με κοινόχρηστο χώρο του ως άνω πλάτους. Ειδικότερα αν γίνει δεκτή η τελευταία αυτή γνώμη, ο κοινόχρηστος χώρος ως προς τα πρόσωπα του γωνιακού οικοπέδου, ως προς τα οποία τούτο δεν θα συνεισέφερε για τη δημιουργία κοινόχρηστου χώρου πλάτους τεσσάρων μέτρων, θα παρουσιάζε στένωση, αφού ο ιδιοκτήτης απέναντι οικοπέδου θα υποχρεούτο να θέσει σε κοινή χρήση μόνο λωρίδα του οικοπέδου του που θα ήταν αναγκαία για την εξασφάλιση απόστασης μεταξύ του απομένοντος οικοπέδου και του άξονα του κοινοχρήστου χώρου δύο τουλάχιστον μέτρων, χωρίς να υποχρεούται να εξασφαλίσει συνολικό πλάτος του κοινόχρηστου χώρου τεσσάρων τουλάχιστον μέτρων. Στο σημείο αυτο θα πρέπει να υπομνησθεί ότι με τη θεσπιζόμενη ως άνω διάθεση σε κοινή χρήση τμημάτων του οικοπέδου δεν κινδυνεύει να καταστεί τούτο μη άρτιο, γιατί σύμφωνα με το άρθρο 5 παρ.1 γ του ως άνω Π.Δ./τος για την αρτιότητα των γηπέδων προσμετράται και η τυχόν έκταση που παραχωρείται από τον ιδιοκτήτη για τη δημιουργία κοινοχρήστου χώρου.

 

ΙΙΙ. Περαιτέρω ως προς το έτερο σκέλος του ερωτήματος παρατηρούμε τα ακόλουθα. Κατά το άρθρο 5 του Π.Δ.

 

24.4.1985, όπως τροποποιήθηκε με τα από 14.2.1987 και 25.4.1989 Π.Δ./γματα, εντός των ορίων των ως άνω οικισμών το εμβαδόν του κατά τον κανόνα αρτίου οικοπέδου καθορίζεται μέσα στα πλαίσια που ορίζει το άρθρο αυτό, με απόφαση του Νομάρχη, που εκδίδεται μετά από γνώμη του Σ.Χ.Ο.Π. του Νομού. Κατά παρέκκλιση εντός των ορίων των ως άνω οικισμών θεωρούνται άρτια τα γήπεδα με οποιοδήποτε εμβαδόν έχουν κατά την ημέρα δημοσίευσης του παραπάνω Π.Δ/τος εφόσον δεν έχουν το ελάχιστο εμβαδό της κατά τον κανόνα αρτιότητας.

 

Εξάλλου κατά το άρθ. 7 του ως άνω Π.Δ/τος όπως ισχύει τώρα "έαν η ιδιοκτησία εμπίπτει εν μέρει εντός του ορίου οικισμού και εν μέρει εκτός αυτού, τότε στην περίπτωση που το εντός του ορίου τμήμα δενέχει την αρτιότητα που ορίζεται με την απόφαση του Νομάρχη, θεωρείται ότι εντός του ορίου περιλαμβάνεται τμήμα της ιδιοκτησίας μεγέθους που αντιστοιχεί στην αρτιότητα αυτήν".

 

Από τις ως άνω διατάξεις προκύπτει κατά τη γνώμη μας, σε σχέση με το δεύτερο σκέλος του ερωτήματος, ότι ο κανονισμός νομοθέτης ευνοεί τη δόμηση των μικρών οικοπέδων που βρισκονται μέσα στους οικισμούς μέχρι 2000 κατοίκων, γι'αυτό καθόρισε ότι τα οικόπεδα των οικισμών τούτων θεωρούνται κατά παρέκκλιση άρτια οποιονδήποτε εμβαδόν και αν έχουν κατά τη δημοσίευση του ως άνω από 24.4.1985 Π.Δ./τος με την προοπτική αυτή πρέπει κατά τη γνώμη μας να γίνει δεκτό ότι η διάταξη της παρ. 1 εδα.β του αρ. 5 του ως άνω Π.Διατάγματος, που θεσπίζει την κατά παρέκκλιση αρτιότητα των υφισταμένων οικοπέδων, καταλαμβάνει και τα οικόπεδα που τέμνονται από το καθορισμένο όριο του οικισμού, γιατί και αυτά βρίσκονται έστω και μερικώς "εντός τωνορίων" του οικισμού. Με αντίθετη άποψη θα αγόμεθα στο παράδοξο συμπέρασμα ότι μπορούν να δομούνται με τους όρους της σχετικής νομοθεσίας οικόπεδα 100,200, 300 κλπ. τετραγωνικών μέτρων, που βρίσκονται ολόκληρα μέσα στα όρια και δεν μπορούν να οικοδομηθούν οικόπεδα τεμνόμενα από το όριο του οικισμού, καίτοι το εντός αυτού τμήμα τους είναι μεγαλύτερο κατά πολύ από το ως άνω εμβαδόν. Τέτοιο όμως αποτέλεσμα δημιουργεί ανισότητες μεταξύ των ιδιοκτητών των οικοπέδων τούτων, που προφανώς δεν ανταποκρίνονται στη βούληση του κανονιστικού νομοθέτη.

 

Εξάλλου η παρατεθείσα διάταξη του άρθ. 7 παρ. 1 του Π.Δ. /24.4.1985 δεν υποδηλώνει αντίθετη αποψη του κανονιστικού νομοθέτη, ήτοι ότι τα ως άνω τεμνόμενα οικόπεδα δεν είναι κατά παρέκκλιση άρτια, αλλά αφορά τα κατά κανόνα άρτια οικόπεδα και καθορίζει ότι τα οικόπεδα αυτά οικοδομούνται κατά τις διατάξεις της νομοθεσίας περί των οικισμών μέχρι 2000 κατοίκων, μόνο κατά τμήμα τους που αντιστοιχεί στην αρτιότητα αυτή και όχι καθόλο το εμβαδόν αυτών, που ενδεχομένως να είναι μεγάλο. Τέτοια πρόβλεψη δεν θα ήταν νοητή για τα κατά παρέκκλιση άρτια οικόπεδα που έχουν εμβαδόν μικρότερο από το εμβαδόν του κατά κανόνα αρτίου οικόπεδου.

 

Πάντως η άποψη αυτή επιδέχεται σοβαρές επιφυλάξεις, καθόσον οι διατάξεις της κατά παρέκκλιση αρτιότητας πρέπει να ερμηνεύονται στενά και συνεπώς στην προκειμενη περίπτωση θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι κατά παρέκκλιση άρτια οικόπεδα πρέπει να βρίσκονται ολόκληρα μεσα στα όρια του οικισμού. Εξάλλου από την ως άνω διάταξη του αρ,7 παρ 1 θα μπορούσε να συναχθεί το συμπέρασμα ότι, εφόσον ο κανονιστικός νομοθέτης θεωρεί δομήσιμα κατά τις διατάξεις της ως άνω νομοθεσίες μόνο τα κατά άρτια οικοπέδα, που τέμνονται από τα όρια του οικισμού, όλα είναι μικρότερα του κατά κανόνα αρτίου οικοπέδου που τέμνονται από τα όρια αυτά δεν είναι άρτια ούτε κατά παρέκκλιση, δοθέντος μάλιστα ότι ο νομοθέτης προφανως θέλει να ευνοήσει μονο τα ως άνω μεγάλα, ήτοι τα κατά κανόνα άρτια οικόπεδα.

 

IV. Εν τέλει φρονούμε, ότι ενόψει της ασάφειας που παρουσιάζουν οι ερμηνευόμενες ως ανω διατάξεις και ως προς τα δύο σκελη του ερωτήματος και των σοβαρών πρακτικών συνεπειών που έχει η ερμηνεία αυτών, είναι επιβεβλημένη η άμεση ρύθμιση των προβλημάτων αυτών με νέο Π.Δ/γμα.

[uisalesu]

gior35

 

Σ' Ευχαριστώ πολύ

με βοηθάς αφάνταστα