Fespa ή Stereostatika

[ak2]

Καλημερα και καλη βδομαδα σε ολους . Οπως καταλαβατε απο τον τιτλο θελω να αγορασω στατικο προγραμμα. Η εμπειρια μου μικρη ως ανυπαρκτη. Το μεγαλυτερο ποσοστο μηχανικων συζητα η εχει ενα απο τα 2 προγραμματα. Για ενα νεο μηχανικο ποιο ειναι ποιο ευχρηστο και με τα λιγοτερα δυνατα προβληματα. Το βασικο ειναι για εμενα ποιο απο τα δυο προγραμματα δινει αποτελεσματα που χρειαζονται λιγοτερη επεξεργασια με γνομονα παντα να μξν θιγεται η ασφαλεια του κτιριου

Ευχαριστω

[ak2]

60 αναγνωσεις ενας που να πει την αποψη του παιδια????Νεος μηχανικος ειμαι δωστε μου τα φωτα σας...

[chronism]

1 ψήφος υπέρ του FESPA

 

Παραμετρικότατο, αν και όχι τόσο εύχρηστο (στην αρχή) όσο τα ΣΤΕΡΕΟΣΤΑΤΙΚΑ, πλήρης έλεγχος του προγράμματος από το χρήστη

 

Γιατί λέω το τελευταίο ?? Τα STEREOSTATIKA δεν λέω πολλές αυτοματοποιήσεις ... μερικές φορές όμως προσπαθείς να αλλάξεις κάτι και δεν μπορείς !!!

 

Δεν ξέρω βέβαια κατά πόσο έχει εξελιχθεί τώρα με το συνδυασμό EΤABS + stereostatika

[panos]

Αν ψάξεις στο forum θα βρεις όλες τις απαντήσεις που ψάχνεις.πάντωσ και γω ψηφίζω fespa!

[ak2]

εγινε παιδια ευχαριστω για τις απαντησεις

[kostis93]

Ψηφίζω NEXT φίλε ak2 εγώ!έχω δουλέψει και fespa αλλά με το next έχεις τον πλήρη έλεγχο του μοντέλου αφού έχει το μαγικό input.txt που μπορείς ανά πάσα στιγμή να το ελέγξεις και να το τροποποιήσεις.

Βέβαια το fespa είναι πιο τύπου windows και πιο εύχρηστο αλλά το next είναι πιστεύω πιο σίγουρο.Πάνω κάτω την ίδια αξιοπιστία έχουν αλλά το fespa είναι πιο μαύρο κουτί...δεν είσαι σίγουρος αν το μοντέλο σου ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα.όσο για το dxfout που είναι καλύτερο από το next δε νομίζω να σου χρησιμέψει αφού το καλύτερο είναι να να κάνεις τα σχέδια από την αρχή κοιτώντας από output το απαιτούμενο as, na να ελέγξεις τα μινιμουμ σίδερα,τα μήκη αγκύρωσης και τις λεπτομέρειες στύλων (καλό είναι να έχεις έτοιμα blocks στο autocad)

 

Μην ξεχνάς οτι το παν σε ένα στατικό πρόγραμμα δεν είναι μόνο η καλύτερη εμφάνιση συγκριτικά με κάποιο άλλο αλλά ο μηχανικός να έχει τον απόλυτο έλεγχο και ΝΑ ΤΟ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΕΙ ΣΑΝ ΕΡΓΑΛΕΙΟ.Να μην αρκείσαι στο τι σίδερα σου πετάει στο γραφικό αλλά να το ψάξεις στο output, να δεις αν γίνεται κατασκευαστικά (χωράνε σε μια στρώση τα σίδερα της δοκού?ματίσεις?)

[sundance]

Να μην αρκείσαι στο τι σίδερα σου πετάει στο γραφικό αλλά να το ψάξεις στο output, να δεις αν γίνεται κατασκευαστικά (χωράνε σε μια στρώση τα σίδερα της δοκού?ματίσεις?)

 

αυτο μπορεις να το κανεις σε ολα τα προγραμματα.

[Χ Επισκέπτης 1]

Μην ξεχνάς οτι το παν σε ένα στατικό πρόγραμμα δεν είναι μόνο η καλύτερη εμφάνιση συγκριτικά με κάποιο άλλο αλλά ο μηχανικός να έχει τον απόλυτο έλεγχο και ΝΑ ΤΟ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΕΙ ΣΑΝ ΕΡΓΑΛΕΙΟ.Να μην αρκείσαι στο τι σίδερα σου πετάει στο γραφικό αλλά να το ψάξεις στο output, να δεις αν γίνεται κατασκευαστικά (χωράνε σε μια στρώση τα σίδερα της δοκού?ματίσεις?)

 

Στο Fespa δηλαδή δεν έχεις πλήρη έλεγχο του μοντέλου σου επειδή δεν μπορείς να κάνεις εισαγωγή δεδομένων από αρχείο txt;

Πέρα από την γραφική εισαγωγή των δεδομένων έχεις και τους πίνακες των δεδομένων και μπορείς να τα βλέπεις ταυτόχρονα στην οθόνη σου. Επίσης βλέπεις και το τριδιάστατο φορέα με συντεταγμένες, μήκη μελών κλπ. Στους πίνακες μπορείς να κάνεις πλήρεις και μαζικές αλλαγές αφού λειτουργεί σαν φύλλο excel. Η οργάνωση των δεδομένων είναι άψογη και παραμετρική μέχρι μεμονωμένου δομικού στοιχείου. Στο τριδιάστατο μοντέλο (3DV) όντως δεν μπορείς να κάνεις αλλαγές αλλά το χρησιμοποιείς μόνο για επισκόπηση. Τις αλλαγές και εισαγωγή την κάνεις στο γραφικό περιβάλλον και στους πίνακες. Πού λοιπόν δεν έχεις πλήρη έλεγχο;

 

Πιο σίγουρο το NEXT ως προς τι; Σε προστατεύει από λάθος στην εισαγωγή των δεδομένων ή έχει μεγαλύτερη αξιοπιστία ως προς τα αποτελέσματα;

Για το πρώτο σίγουρα το Fespa έχει τις απαραίτηττες προβλέψεις για να μειώσει τα λάθη χρήστη. Για το δεύτερο δεν ξέρω πώς μπορεί κάποιος να βγάλει ασφαλή συμπεράσματα και όχι να αναπαράγει αυθαίρετες φήμες που προέρχονται συνήθως από τους ανταγωνιστές.

Μαύρο κουτί γιατί; Δεν έχεις πλήρη εποπτία του μοντέλου σου, τοπολογία, στηρίξεις, φορτίσεις ή δεν είναι αναλυτικά παρουσιασμένα τα αποτελέσματα; Για το δεύτερο συμφωνώ ότι θα μπορούσαν να ήταν και καλύτερα.

Τι εννοείς ότι το μοντέλο του Fespa δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Όλα τα μοντέλα πλησιάζουν την πραγματικότητα όσο καλύτερα μπορούν. Η προσομοίωση των πυρήνων και της διαφραγματικής λειτουργίας των πλακών είναι δυο σημεία που η προσομοίωση που κάνει το Fespa είναι η καλύτερη δυνατή βάσει των γενικών αρχών της στατικής.

Όσο αφορά τους ξυλοτύπους το Fespa απλώς δεν χρειάζεται το Autocad ούτε κανένα άλλο πρόγραμμα γιατί απλά βγάζει πολύ καλούς ξυλοτύπους και σου δίνει όλα τα απαραίτητα εργαλεία για να τους επεξεργαστείς. Είναι άλλωστε ένα απ' τα δυνατά σημεία του προγράμματος.

Όσο αφορά τα σίδερα των στύλων μπορείς απλά αν δε σ' αρέσει η όπλιση να βάλεις τη δική σου και να ελέγξεις την επάρκεια (απαραίτητο το σχετικό module). Για τις δοκούς είναι πιο απλά τα πράγματα και δεν χρειάζονται τόσοι έλεγχοι.

 

Συμφωνώ απόλυτα ότι ένα στατικό πρόγραμμα είναι πάνω απ' όλα εργαλείο δουλειάς. Όμως και η εμφάνιση και η χρηστικότητα έχουν την δική τους σημασία και βαρύτητα. Γιατί; Διότι κάνουν πιο ευχάριστη και πιο ξεκούραστη την εργασία. Αν κάνεις πολλά στατικά είναι ένα πράγμα που θα εκτιμήσεις συν το ότι αν είσαι πιο ξεκούραστος είσαι λιγότερο επιρρεπής σε λάθη.

 

Όσο αφορά τα μειονεκτήματα του Fespa αυτά ακούν στο όνομα δυνατότητες. Αν θέλεις επιφανειακά πεπερασμένα εδώ και τώρα θα πας σ' άλλο πρόγραμμα γιατί στο Fespa θα περιμένεις το 2009 σύμφωνα με ανακοίνωση της εταιρείας. Αν θέλεις υπερωθητική (pushover) ανάλυση θα πας σίγουρα σ' άλλο πρόγραμμα. Αν σου επαρκούν τα ραβδωτά στοιχεία τότε το Fespa είναι μια πολύ καλή επιλογή.

Δεν λέω η καλύτερη γιατί δεν έχω κάνει σύγκριση όλων των προγραμμάτων. Ούτε αναφέρθηκα στις δυνατότητες του NEXT γιατί απλά δεν το γνωρίζω.

[iovo]

Προσυπογράφω αυτά που έγραψε ο Χάρης για το FESPA (που έχω αγορασμένο) και θα συμπληρώσω κάποια πράγματα για το ΝΕΧΤ που δουλεύω εδω και ένα χρόνο τουλάχιστον ενα οκτάωρο τη μέρα.

 

Το ΝΕΧΤ είναι ένα πάρα πολύ καλό πρόγραμμα για τον Ελλάδικό χώρο και εκτός από τις λοιπές δυνατότητες που έχουν και τα υπόλοιπα προγράμματα της αγοράς έχει ενσωματώσει δυνατότητες πεπερασμένων στοιχείων εδώ και αρκετά χρόνια. Τα αποτελέσματα του έχουν ελεχθεί επανειλημμένως σε πολλές επιστημονικές συνεργασίες με το ΕΜΠ. Σου δίνει την δυνατότητα διαστασιολόγησης οποιασδήποτε πλάκας (ακόμα και κοιτόστρωσης) με πεπερασμένα στοιχεία που μάλιστα διαστασιολογεί κιόλας.

Ωστόσο kostis93 νομίζω ότι ποτε δεν θα μπορούσα να εκφράσω την αποψη ότι ένα πρόγραμμα είναι" σίγουρο ". Τι θα πεί σίγουρο ? ώς προς την ανάλυση? ώς προς την διαστασιολόγηση? ώς προς την μόρφωση των μητρώων? ώς προς τι? Και μάλιστα την στιγμή που κυκλοφορούν στην αγορά προγράμματα ελεγμένα από την απαρχή των πυρήνων τους!!! (βλέπε SAP-ETABS, SOFISTIK, ANSYS, STRUDL)

Παρ όλα αυτά το ΝΕΧΤ έχει κάποια βασικά μειονεκτήματα κυρίως στην γραφική αλλήλεπίδρασή του με τον χρήστη που θεωρω ότι με την εξέλιξη της τεχνολογίας το καθιστούν ξεπερασμένο πρόγραμμα.

 

1. Τo input file είναι ένα εύχρηστο εργαλείο συνολικών αλλαγών για τον φορέα αλλά δεν γίνονται πάντα όλες οι αλλαγες. Εϊναι ο συνδετικός κρίκος μεταξύ του γραφικού περιβάλλοντος που είναι γραμμένο σε C++ και του πυρήνα των υπολογισμών που αν δεν κάνω λάθος είναι γραμμένο σε FORTRAN.Eπιπλέον πρέπει να είσαι πολύ εξοικιωμένος με αυτό (το input file) για να κάνεις ασφαλείς αλλαγες. Η χρήση των Input files υπάρχει στον χώρο ανάλυσης κατασκευών από εποχής fortran

όμως θεωρώ απαράδεκτο να μή έχει γίνει διασύνδεση του προγράμματος με μια εύχρηστη βάση δεδομένων. Περαιτέρω τα στοιχεία υπολογισμών που είναι διαθέσιμα μετα την ανάλυση στο GUI και όχι στο file είναι πραγματικά περιορισμένα. Θα πρέπει να ανατρέξεις στο πολυσέλιδο αρχείο αποτελεσμάτων για να δείς κάποιους ελέγχους (που βέβαια φαίνεται ότι κάνει και μάλιστα αρκετά καλά).

2. Στo r-q mode ενώ η εισαγωγή φορέα από dxf γίνεται πανεύκολη εντούτοις παρόλο που υπάρχει το πρόγραμμα 3 διαστατης εισαγωγής και επεξεργασίας φορέα, δεν μπορείς να εισάγεις ένα αρχείο από το r-q (2δ σε κάτοψη που τα στοιχεία εμφανίζονται όπως στον ξυλότυπο) στο s-mode που είναι το περιβάλλον εισαγωγής 3δ μοντέλων.

3. Η γραφική διασύνδεση χρήστη είναι απαράδεκτη. Ειδικά στο 3δ (s-mode) , εκτός αν πρόκειται για κάποιον απλό φορέα , η εισαγωγή είναι πολύ δύσκολη έως αδύνατη. Είναι απαραίτητο να εισαχθουν δυνατότητες pan και rotate μέσω του mouse !!. Η εποπτεία των γραφημάτων στο 3dV για το R-q mode μέχρι την τελευταία αναβάθμιση είχε πολλές ελλείψεις τώρα έγινε κάποια βελτίωση με την εισαγωγή δυνατότητας εμφάνισης αποτελεσμάτων μεμονωμένων μελών

4. Θα ήταν πολύ σημαντικό βήμα για το NEXT να αξιοποιήσει τις δυνατότητες του και να εισάγει δυνατότητα εισαγωγής μοντέλου από το r-q στο s-mode με προσομοίωση τοιχωμάτων με πεπερασμένα.

5. Το NEXT δεν δίνει reference manual. Δίνει εγχειρίδια χρήσης και ανάγνωσης αρχείου δεδομένων και αποτελεσμάτων και συστημάτων συντ/νων αλλά δεν αναφέρει πουθενά τι 3d στοιχεία χρησιμοποιεί πως μορφώνει το μητρώο, πως κάνει την δυναμική ανάλυση, την μη γραμμική ανάλυση κλπ.

6. Τέλος γενικά το ΝΕΧΤ αποτελεί ολοκληρωμένο εργαλείο ανάλυσης των συνήθων κατασκευών (μεταλλικά, ξύλινα, σκυρόδεμα, τοιχοποία). Από κει και πέρα πρέπει να είσαι πάρα πολύ εξοικιωμένος με αυτό για να κάνεις κάτι ιδιαίτερο. Αυτό οφείλεται κυρίως στο γεγονός ότι ξεφεύγει από την "κοινή" περίπου λογική όλων των προγραμμάτων CAD και ανάλυσης κατασκευών και έχει γενικά την δική του λογική. Ναι, δεν είναι κλειστό κουτί αλλά επίσης δεν υπάρχει και βοήθεια απο αυτό για να βρείς εύκολα κάποιο λάθος (δεν εννοώ αυτά της διαστασιολόγησης αλλά της ανάλυσης).

7. Το καλύτερο για το NEXT θα ήταν να κρατήσουν τον πυρήνα (που είναι κατα την άποψή μου εξαιρετικός ) και να σχεδιάσουν ένα περιββάλον σε OPENGL πχ που να ενσωματώνει όλες τις δυνατότητες του και να τις αναδεικνύει και σε γραφικό επίπεδο σε μια εφαρμογή.

 

Τα παραπάνω αποτελούν προσωπική και μόνο άποψη και πιστεύω επικοδομητική κριτική. Άλλωστε πιστεύω ότι ο ανταγωνισμός είναι αυτός που κάνει ένα προϊόν καλύτερο.

[Giannis]

Έχουν γίνει συζητήσεις επί συζητήσεων για τα ελληνικά προγράμματα - και όχι μόνο εδώ... Γενικά υπάρχουν προγράμματα για να κάνουμε γρήγορα και αύκολα τη δουλειά μας, με υποχωρήσεις όμως ως προς την αξιοπιστία και τις δυνατότητες (βλ. fespa, stereostatika, statics) και προγράμματα που σου βγάζουν την ψυχή, αλλά κάνεις τα πάντα (βλ. strad, next - με μικρή επιφύλαξη για το strad). Τα περισσότερα από τα παραπάνω (αν όχι όλα) τα έχω χρησιμοποιήσει ή τα έχω δει να δουλεύονται. Το συμπέρασμά μου είναι ότι το fespa ή τα stereostatika που αναφέρθηκαν, χωρίς να σημαίνει ότι είναι κακά προγράμματα, δεν μπορούν ούτε για πλάκα να συγκριθούν με το next σε επίπεδο ανάλυσης. Συμφωνώ ότι είναι ακριβό - δύσχρηστο - παλιομοδίτικο - με απαρχαιωμένο GUI - και πάρα πολλά ακόμα και αν κανείς θέλει να κάνει στατικά "με το μέτρο" (δεν μου αρέσει, αλλά το χρησιμοποιώ ειρωνικά αφού έτσι λέγεται στην πιάτσα) δεν είναι το καταλληλότερο και παραγωγικότερο, αλλά ως εκεί!

 

Για παράδειγμα, για την μοντελοποίηση των διαφραγμάτων που αναφέρθηκε, το fespa μπορεί σε ένα μονόροφο να "ανακαλύψει" 500 ιδιομορφές, αν υπάρχουν περισσότερα διαφράγματα στον όροφο μπορεί να κάνει μόνο στρεπτικά ζεύγη και δεν μπορεί να λύσει μη-τέλεια διαφράγματα. Αν κάνω λάθος με διορθώστε με... Το next αντίστοιχα μπορεί αν υπάρχουν τέλεια διαγράγματα να λύσει με 3βε/διάφραγμα, να δει κανείς τις ιδιομορφές (μεταφορικές-στροφικές) όπως είναι, να κάνει μετατόπιση μαζών ανεξαρτήτως διαφραγμάτων και να λύσει με μη-τέλειο διάφραγμα τον δίσκο.

 

Αντίστοιχα, για την προσομοίωση των πυρήνων. Στο fespa μπορεί κανείς να βάλει π.χ. 3 κατακόρυφα μέλη συνδεδεμένα ουσιαστικά με υψίκορμες δοκούς (διαδικασία αυτόματη) και... τέλος. Στο next μπορεί να διαλέξει την δυσκαμψία της υψίκορμης αυτής δοκού (εκτός από την default που είναι ίδια με του fespa), ώστε να την απομειώσει π.χ. σε περίπτωση ύπαρξης οπών και να λύσει τον δίσκο-τοιχείο ώστε να δει πως θα οπλίσει την οπή και να μην αρκεστεί στις διατάξεις του ΕΚΩΣ.

 

Και επίσης θα συμφωνήσω ότι στο s-mode η διαδικασία εισαγωγής δεδομένων είναι επίπονη, αλλά θα το χρησιμοποιήσει κανείς μόνο αν θέλει να λύσει κάποια πιο εξεζητημένη περίπτωση (π.χ. πασσαλομάδα με κεφαλόδεσμο, πισίνα με περίεργο σχήμα, δυνάμεις εντός επιπέδου και ρηγμάτωση), που το fespa έτσι και αλλιώς δεν μπορεί να αντιμετωπίσει!

 

Στο μόνο που θα συμφωνήσω είναι ότι το πως κάνει το next αυτά που είπα... ας το αφήσουμε καλύτερα... Ενώ αυτά που είπα ότι κάνει το fespa, τα κάνει με ένα κουμπάκι. Προσωπικά θα ήθελα να τα είχα και τα δύο.