Απόδειξη χρόνου κατασκευής αυθαιρέτων κατασκευών

[dimitris GM]

και γιατι να ειναι "νομιμο" το νεο κτισμα

αφου, σαν προυποθεση για την εκδοση αδειας και  την  ανεγερση/νομιμότητά του,  ηταν η κατεδαφιση του παληού???
 

Edited Μάιος 23 , 2020 by dimitris GM

[ChristinaK]

9 ώρες πριν, avgoust said:

Αυτό , το παλιό , για να  δηλωθεί στον αυθαιρετονόμο,  με τι περίοδο κατασκευής μπαίνει ?

Αυτή της έκδοσης της άδειας κατεδάφισης ?
Οταν έληξε η άδεια κατεδάφισης ? (αυτό σκέφτομαι εγώ )
Αυτή της νέας άδειας ?
 

Κατά την άποψη μου αυτό που πρέπει πρώτα να ελέγξεις είναι η νομιμότητα του νέου κτιρίου στο ίδιο γήπεδο,όπως σου αναφέρει ο dimitrisGM παραπάνω.Εάν η κατεδάφιση του προυφ. ήταν προυπόθεση για να απελευθερωθεί δόμηση για το νέο τότε δυστυχως υπάρχει θέμα με την μη εκτέλεση όλων των εργασιών της ο.α.(δλδ την μη κατεδάφιση του παλιού).Δες για αρχή αυτό και ανάλογα προχωράς παρακάτω.

[Pavlos33]

12 ώρες πριν, avgoust said:

Σε οικόπεδο με πράξη εφαρμογής εκδίδεται άδεια κατεδάφισης για κτίσμα προυφιστάμενο του 55 με σκοπό την ανέγερση νέου.
Ακολουθεί η άδεια οικοδομής του νέου , όπου στο Δ. Καλυψης  εμφανίζεται το παλιό , με την ένδειξη προς κατεδάφιση και τον αριθμό της άδειας κατεδάφισης.
Η νέα οικοδομή αποπερατώθηκε , ρευματοδοτήθηκε όμως το παλαιό δεν κατεδαφίστηκε ποτέ.

Αυτό , το παλιό , για να  δηλωθεί στον αυθαιρετονόμο,  με τι περίοδο κατασκευής μπαίνει ?

Αυτή της έκδοσης της άδειας κατεδάφισης ?
Οταν έληξε η άδεια κατεδάφισης ? (αυτό σκέφτομαι εγώ )
Αυτή της νέας άδειας ?
Βάσει τελικής ρευματοδότησης του νέου ?
Κάτι άλλο ?

H γνώμη μου διαφοροποιείται από τους προηγούμενους συνομιλητές. Στην τακτοποίηση (το πνεύμα όλων των αυθαιρετονόμων) δεν εξετάζεται ντόμινο αυθαιρεσίες, εκτός από την περίπτωση αλλαγής χρήσης σε εκτός σχεδίου που δημιουργεί έμμεση υπέρβαση ΣΔ και κοστολογείται με συντελεστή Α.Χ για τον επιπλέον ΣΔ που δεν δικαιούται το ακίνητο και τις περιπτώσεις του παραρτήματος (πχ μη άρτιο παρά τα αντιθέτως αναφερόμενα στο τοπογραφικό της άδειας κλπ) που υπάγονται χωρίς να ληφθεί υπόψιν η Ο.Α.

Το προς κατεδάφιση κτίριο, ήταν προ 55 και αν δεν έχουν γίνει δομικές αλλαγές μεγάλης έκτασης (πχ προσθήκη σκελετού Ο.Σ) που να αλλοιώνουν τα χαρακτηριστικά του ως προ 55 κτίσμα , η παλαιότητα θα ληφθεί ως κάποιο έτος πριν το 1955. Αν ήταν το μοναδικό κτίσμα στο ακίνητο θα κάναμε μια τεχνική έκθεση με τις ενδείξεις και αποδείξεις που διαθέτουμε για την παλαιότητά του και θα χορηγούσαμε βεβαίωση βάσει των εξαιρέσεων του άρθρου 82.

Εδώ έχουμε μια αυθαιρεσία η οποία πρωτογενώς αφορά την μη κατεδάφιση και μια ντόμινο αυθαιρεσία που δημιούργησε η μη κατεδάφιση. Θα μπορούσαμε να την προσομοιώσουμε από άποψη υπολογισμού προστίμου και μόνο, με περίπτωση κατεδάφισης χωρίς Ο.Α και μια λοιπή παράβαση.  Οποτε, με ψύχραιμη οπτική και προσωπική γνώμη εκφράζοντας, θα έβαζα πρόστιμο μια λοιπή παράβαση για αυτό το προ 55 κτίσμα που δεν κατεδαφίστηκε.

[kan62]

Καλημέρα σε όλους.

Για μένα η μόνη ασφαλής λύση είναι η εφαρμογή του άρθρου 106 του ν.4495.

[ChristinaK]

11 ώρες πριν, Pavlos33 said:

H γνώμη μου διαφοροποιείται από τους προηγούμενους συνομιλητές.

Καλημέρα!Προσωπικά, στην άποψη μου, δεν έφτασα στον τρόπο υπολογισμού του προστίμου.....Αυτό που πρότεινα στον avgoust είναι να ελέγξει την νομιμότητα του νέου κτιρίου σε σχέση με την κατεδάφιση του παλιού ακριβώς  για την περίπτωση ΣΔ που δεν δικαιούταν το νέο ακίνητο.Δεν γνωρίζουμε την υφιστάμενη δόμηση του γηπέδου,θα μπορούσε π.χ. το προϋφιστάμενο του.55 να είναι 200 τ.μ. και το οικόπεδο να έχει ΣΔ=400 τ.μ. και ένα νέο κτίριο 240 τ.μ. Σε αυτήν την περίπτωση δεν θεωρώ ότι θα μπορούσα  να χρεώσω απλά έναν αναλυτικό για την μη κατεδάφιση του παλιού ,για την κατοχύρωση και του πελάτη μου αλλά και την δική μου...

 

45 λεπτά πριν, kan62 said:

Καλημέρα σε όλους.

Για μένα η μόνη ασφαλής λύση είναι η εφαρμογή του άρθρου 106 του ν.4495.

Καλημέρα!

Η κατεδάφιση του "αποκαθιστά" την τάξη...και την άδεια...

Edited Μάιος 24 , 2020 by Pavlos33
συγχώνευση συνεχόμενων παραθέσεων-βλ. κανόνες συμμετοχής

[dimitris GM]

θα επανελθω,

Σε οικοπεδο 500 τμ. με σδ. 1 υπηρχε κτισμα προ 55, εμβαδου 100 τμ.

Εληφθη αδεια κατεδαφισης για αυτο, που δεν εκτελέσθηκε ποτέ,  και αδεια δομησης για ενα καθαρο χωρις κτισματα οικοπεδο  για 500 τμ.

[ειτε με μια αδεια, ειτε με δυο ξεχωριστες]

Αναζητειται η..... τυχη του παληού κτισματος των 100 τμ.

Ειναι χτισμενο πριν το 55, αρα θεωρειται νομιμα υφισταμενο.

Εμφανιζεται στην αδεια της οικοδομης σαν "προς κατεδαφιση"

Η μη κατεδαφιση δεν το μετατρεπει σε "αυθαιρετο" ουτε μας δινει το δικαιωμα σε νομικα αλματα...σκεπτομενοι οτι:

ηταν προ 55, πηρε αδεια κατεδαφισης, αρα δεν υπαρχει, αλλα δεν γκρεμισθηκε αρα υπαρχει, αλλά απο πότε υπαρχει....απο  τοτε που χτισθηκε... απο τοτε που δεν εκτελεσθηκε η αδεια κατεδαφισης... απο τοτε που τελειωσε η νεα οικοδομη?

[να μην αναφερω και τους λοιπους προβληματισμους μου για τον τροπο συστασης ΟΙ στην οικοδομη και για την χρηση του ακαλυπτου,  που ειναι ομως εστεγασμενος   με το παληο κτισμα....δξ τι εγινε...]

Θα επιμεινω οτι, το νεο κτισμα ειναι αυθαιρετο είτε  εξολοκληρου...είτε κατα τα  τμ.  υπερβασης του σδ.

 

[pk10gr]

Θα συμφωνήσω ότι (πολεοδομικά τουλάχιστον) το νέο κτίσμα είναι αυθαίρετο εξ ολοκλήρου. Αν "ξεχάσουμε" τα αυθαίρετα, υπάρχει θέμα εγκυρότητας της οικοδομικής άδειας. Ωστόσο σε ότι έχει να κάνει με τα αυθαίρετα, εμείς δεν εξετάζουμε την νομιμότητα της άδειας.

Οπότε σε αυτή τη βάση, ο έλεγχος γίνεται επί των υπαρχόντων σε σύγκριση με την οικοδομική άδεια. Έπρεπε να κατεδαφιστεί, δεν κατεδαφίστηκε. Ως εκ τούτου κάποια Χ τετραγωνικά (ίσα με τα τετραγωνικά του προ55 "προς κατεδάφιση" κτηρίου) είναι πλέον αυθαίρετα.  Είτε έτσι είτε αλλιώς, στο νέο διάγραμμα δόμησης θα προκύψει αυτή ή υπέρβαση δόμησης. Το βασικό λοιπόν ερώτημα είναι αν η υπέρβαση δόμησης θα χρεωθεί στο πρόσφατο κτίσμα, οπότε και θα προκύψει το αντίστοιχο πρόστιμο, ή αν θα χρεωθεί στο προ 55 κτίσμα, οπότε δεν θα προκύψει πρόστιμο πέραν του παραβόλου ως προ 55 ή όποιου άλλου τρόπου αυτό καταχωρηθεί σαν αυθαιρεσία.

Το δεύτερο σενάριο (συμφέρον από κάθε άποψη) έχει πρόβλημα χρονολογικό (νόμιμο το καινούργιο - αυθαίρετο το παλιό).

Το πρώτο σενάριο (σωστότερο με βάση την χρονολογική σειρά των γεγονότων και την λογική - έννοια ασύμβατη με τους αυθαιρετονόμους βέβαια) κατά τη γνώμη μου έχει ένα άλλο πρόβλημα. Ποια Χ τετραγωνικά θα χαρακτηριστούν ως αυθαίρετα. Ειδικά αν στην νέα οικοδομή υπάρχουν πάνω από μία οριζόντιες ιδιοκτησίες.

 

[avgoust]

Η άδεια κατεδάφισης είχε εκδοθεί ακριβώς πριν τη νέα άδειας.
Κατά την πρακτική της εποχής , το παλιό κτίριο δεν κατεδαφιζόταν πριν την έναρξη εργασιών του νέου και στο δ/μα κάλυψης της νέας άδειας , εμφανιζόταν , με την σημείωση ότι έχει εκδοθεί η τάδε άδεια κατεδάφισης , ΟΧΙ ότι έχει συντελεστεί η κατεδάφιση. Αλλωστε αν είχε συντελεστεί δεν θα φαινόταν καθόλου στο δ/μα κάλυψης.

Θέμα ακυρότητας της άδειας δεν μπορεί να υπάρχει , καθώς η άδεια δεν έχει εκδοθεί επί ψευδών στοιχείων.

Υπάρχουν περισσότερες από μια οριζόντιες ιδιοκτησίες.
Ιδιοκτησιακά , το επίμαχο κτίσμα  είναι κατασκευή στους κοινόχρηστους χώρους.
Αν είχαμε να δώσουμε βεβαίωση μεταβίβασης σε μια ορ. ιδιοκτησία του κτίριο , θα λέγαμε ότι δεν δίνουμε γτ στον ακάλυπτο υπάρχει κτίσμα ?

Δεν νομίζω  , ούτε θα βγάζαμε αυθαίρετο το όλο κτίριο.

Υπόλοιπο ΣΔ δεν υπάρχει για νομιμοποίηση , και  είναι και μέσα στην πρασιά.
Η λύση του Kan62 είναι η πιο ασφαλής όμως οι ιδιοκτήτες θέλουν την διατήρηση του κτιρίου .

Κατ'εμέ συζήτηση περί μη νομιμότητας του νέου κτιρίου δεν υφίσταται , και το όλο θέμα θα μπορούσε να αναχθεί  σε μη ολοκλήρωση των οικοδομικών εργασιών
και συγκεκριμένα στην μη κατεδάφιση παλαιού κτίσματος που το προβλέπει η νέα άδεια.

Οπως  είναι πχ το μη μπάζωμα υπογείου , το οποίο κατά ΓΟΚ , ΝΟΚ συνιστά  υπέρβαση και δόμησης και ύψους όμως στα αυθαίρετα μπαίνει ως 1 πολεοδομική παράβαση = 250Ε.
Βεβαια , εδω έχουμε να κάνουμε με κτίσμα , με εμβαδόν.

Θα μπορούσα ίσως να το βάλω ως ΚΑΤ1 , ίδιο πρόστιμο , και θα γράφω και μ2 , και προ 75 είναι , δεν θα λέω κάτι ψευδές.

 

[janna]

Να βάλω  και μια άλλη περίπτωση. Όταν στη οικοδομική άδεια δεν αποτυπώνεται η υπάρχουσα παλιά οικοδομή ενώ φαίνεται από αεροφωτογραφία ότι προυφισταται της Νέας βάζω φυσικά χρόνο κατασκευής μετά την οικοδομική άδεια έστω και οι ενδείξεις είναι διαφορετικές;

[ChristinaK]

52 λεπτά πριν, janna said:

Να βάλω  και μια άλλη περίπτωση. Όταν στη οικοδομική άδεια δεν αποτυπώνεται η υπάρχουσα παλιά οικοδομή ενώ φαίνεται από αεροφωτογραφία ότι προυφισταται της Νέας βάζω φυσικά χρόνο κατασκευής μετά την οικοδομική άδεια έστω και οι ενδείξεις είναι διαφορετικές;

Γιατί να βάλεις μετά?(και επίσης,κατ'εμέ πριν φτάσεις στην παλαιότητα προηγείται και πάλι μια "έρευνα"-δική σου εννοώ-του γιατί η παλιά οικοδομή λείπει από το δ.κ)