Απόδειξη χρόνου κατασκευής αυθαιρέτων κατασκευών

[karanus]

Νομίζω με το Ε9 είσαι πλήρως καλυμμένος για Κ1.

Ας κάνει και μια τροποποίηση για την μικρή διαφορά των τμ στο τελευτάο Ε9.

[johnjohn1]

Συνάδελφοι έχω εξολοκλήρου αυθαίρετο κτίσμα για το οποίο υπάρχει βεβαίωση από το ΙΚΑ ότι τα ένσημα για  τα μπετά, τα κτίρια, τα επιχρίσματα και τα πατώματα μπήκαν τον 8ο του 1992. Έχω αεροφωτογραφία του 1994 που φαίνεται το κτίριο κανονικά (δεν υπάρχει αεροφωτογραφία του 1993 ή 1992). Μπορώ να το πάω με παλαιότητα 1983 έως 1992? Πιθανότατα έβαλε κουφώματα, ηλεκτρολογικά και υδραυλικά μετά το 1992. Πως με επηρεάζει αυτό? 

Edited Ιανουάριος 10 , 2018 by johnjohn1

[dimitris GM]

http://www.michanikos.gr/topic/50351-αρθρο-096-ν-449517-κατηγορία-4-αυθαιρέτων-κατασκευών/?p=949570

 

σου φερνει  και ενα Ε9  με παλαιοτητα το 1992

 

αρα....

Edited Ιανουάριος 11 , 2018 by dimitris GM

[savvas]

Κατ' αρχήν Καλή Χρονιά σε όλους τους συναδέλφους...

 

Παίρνοντας αφορμή από τη ραδιοχρονολόγηση που διάβασα σε κάποια παλιότερα posts (LOL), έχω να υποβάλλω προς επίλυση το ακόλουθο sudoku:

Σε οικοδομή του '73 (αποΤερατωμένη το '74) στο κέντρο της Θεσσαλονίκης, νόμιμη κλπ κλπ, υπάρχει στον φάκελο ΟΑ μόνο μια κάτοψη τυπικού ορόφου. Από τους 5 ορόφους (+2 εξώστες), οι δύο πρώτοι συμφωνούν με την κάτοψη, οι τρεις όμως (των αρχικών ιδιοκτητών)έχουν από την κατασκευή του έργολάβου την ίδια τροποποίηση (από 1 τ.μ. υπέρβαση σε βάρος του κοινόχρηστου στο ένα από τα δύο διαμερίσματα κάθε ορόφου).

Άλλες αυθαιρεσίες δεν υπάρχουν, και σκεφτόμουν υπαγωγή με παράβολο μόνο, αλλά κολλάω στον χρόνο απόδειξης της αυθαιρεσίας.  Επίσης, αφού δεν υπάρχει η ίδια αυθαιρεσία σε όλους τους ορόφους, θα με κάλυπτε μια δήλωση όλων των ιδιοκτητών περί του χρόνου κατασκευής, ή να αρχίσω να παίρνω δείγματα τοιχοποιίας για άνθρακα 14???

Ευχαριστώ

Υ.Γ. Όποιος το λύσει κερδίζει μπουγάτσα...

[pirsogiannis]

Αυτή η αυθαιρεσία, δλδ το μεγάλωμα των τριών τελευταίων ορόφων κατά 1τ.μ. εις βάρος του κοινοχρήστου όπως λες, συνδέεται καθόλου (ο τρόπος που έγινε η αυθαιρεσία εννοώ) με τον φέροντα οργανισμό του κτιρίου? Ή απλώς υπάρχει μια μετακίνηση τοιχοποιίας εις βάρος του κοινοχρήστου χώρου?

Αν ναι, και εφόσον έχεις αποδεικτικό ότι ο φέρον οργανισμός σου είναι περατωμένος προ του "75 (σφραγίδα ρευματοδότησης στο φύλλο της Ο.Α. πχ?)  κατά την γνώμη μου είσαι κατηγορίας 1, εφόσον μιλάς πάντα για κατοικίες έτσι? Εάν όχι, γίνεται συνθετότερο..Γενικώς είναι κρίσιμο πώς έχει γίνει αυτή η υπέρβαση,τεχνικά-κατασκευαστικά εννοώ.

Edited Ιανουάριος 12 , 2018 by pirsogiannis

[Faethon11]

Υπάρχει σχέδιο που συνοδεύει την σύσταση οριζοντίου?

Αν ναι, ταυτίζεται με την πραγματικότητα ή με την άδεια?

Αν ταυτίζεται με την πραγματικότητα, βουαλά το αποδεικτικό του χρόνου ....

Edited Ιανουάριος 12 , 2018 by Faethon11

[pirsogiannis]

Καλησπέρα συνάδελφοι.Κάποιοι προβληματισμοι πάνω στο άρθρο 87 του Ν4495. Αναφέρει κατά σειρά τις δυνατότητες που έχουμε όταν δεν έχουμε στοιχείο από αεροφωτογραφία:

α. αλλαγή χρήσης από κύρια σε άλλη κύρια, αποδεικνύεται με έγγραφο φορολογικής ή άλλης δημόσιας αρχής.

β. αυθαιρεσία σε υπόγειο ή εντός νομίμου όγκου, αποδεικνύεται με έγγραφο φορολογικής ή άλλης δημόσιας αρχής, ή τεκμαίρεται από τον τρόπο σύνδεσης του με τον Φ.Ο.

γ. αλλαγή χρήσης από βοηθητική σε κύρια σε κτίρια με Ο.Α., αποδεικνύεται με έγγραφο φορολογικής ή άλλης δημόσιας αρχής, ή από χρόνο θεώρησης αδείας για σύνδεση με ρεύμα.

Συνεπώς, εάν έχουμε μια αυθαιρεσία εκτός νομίμου όγκου (για την ακρίβεια εφαπτόμενη και συνδεόμενη με τον νόμιμο όγκο) ακόμη κι αν φαίνεται στο Ε9 του ιδιοκτήτη ως τετραγωνικά μέτρα και κατά δήλωση του στο Ε9 ότι υφίσταται από παλιά (ακριβέστερα από το 1967 όπως αναφερω στο μήνυμα # 90 πιο πάνω), μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε αυτό το Ε9 ως αποδεικτικό παλαιότητας? Εμένα μου φαίνεται πως όχι, αφενός γιατί το άρθρο 87β κάνει ξεκάθαρη αναφορά για περιπτώσεις που είναι είτε σε υπόγειο (not δηλαδή) είτε εντός νόμιμου όγκου (επίσης not, αφού είναι ...δίπλα) αλλά και επίσης γιατί ξέρουμε ότι στο Ε9 οι ιδιοκτήτες δήλωναν και δηλώνουν ότι να 'ναι .. 

εδιτ:karanus σε ευχαριστώ για την απάντηση σου στο #91, απλά λόγω ιδιοσυγκρασίας μαζοχίζομαι με αυτές τις περιπτώσεις...  

Edited Ιανουάριος 13 , 2018 by pirsogiannis

[subrosaval]

Πάντως για το google street view ! Με ένα email στη google το θολώνει για όποιον δεν θέλει να φαίνεται η ιδιοκτησία του . Απλά το αναφέρω

Μου έτυχε περίπτωση καταγγελίας και έπρεπε να ψάξω αν υπήρχε μια αποθήκη δίπλα στο δρόμο , μπήκα στο Στρίτ και ήταν θολό !! Είχαν προλάβει να κάνουν αίτηση στη google τα γατονια χαχαχ.

Edited Ιανουάριος 13 , 2018 by subrosaval

[maximos]

..............................................................................................................................................................................................

Συνεπώς, εάν έχουμε μια αυθαιρεσία εκτός νομίμου όγκου (για την ακρίβεια εφαπτόμενη και συνδεόμενη με τον νόμιμο όγκο) ακόμη κι αν φαίνεται στο Ε9 του ιδιοκτήτη ως τετραγωνικά μέτρα και κατά δήλωση του στο Ε9 ότι υφίσταται από παλιά (ακριβέστερα από το 1967 όπως αναφερω στο μήνυμα # 90 πιο πάνω), μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε αυτό το Ε9 ως αποδεικτικό παλαιότητας? Εμένα μου φαίνεται πως όχι, αφενός γιατί το άρθρο 87β κάνει ξεκάθαρη αναφορά για περιπτώσεις που είναι είτε σε υπόγειο (not δηλαδή) είτε εντός νόμιμου όγκου (επίσης not, αφού είναι ...δίπλα) αλλά και επίσης γιατί ξέρουμε ότι στο Ε9 οι ιδιοκτήτες δήλωναν και δηλώνουν ότι να 'ναι .. 

εδιτ:karanus σε ευχαριστώ για την απάντηση σου στο #91, απλά λόγω ιδιοσυγκρασίας μαζοχίζομαι με αυτές τις περιπτώσεις...  

Συνάδελφε pirsogiannis, η περίπτωση που αναφέρετε νομίζω πως καλύπτεται απο την παρ. 4 του άρθρου 87, η οποία ξεκινάει με τη φράση: "Σε κάθε περίπτωση, πέραν των όσων ορίζονται ανωτέρω....". Ωστόσο να αναφέρω (γενικά, όχι για την περίπτωση σας...) ότι η παρ. 12.γ) του άρθρου 83 δημιουργεί προβληματισμό ως προς την ευθύνη του μηχανικού.

[pirsogiannis]

Σε ευχαριστώ για την απάντηση. Έχω υπόψη μου την παράγραφο 4 του άρθρου 87 και η άποψη μου είναι: η θολότης, της θολότητος, την θολότητα, ώ θολότης!