Απόδειξη χρόνου κατασκευής αυθαιρέτων κατασκευών

[janna]

25 λεπτά πριν, dimitris GM said:

 

εάν και εφοσον εχουν ολα "καταγραφεί"

σωστα?

 

Συγνωμη  αν σας κούρασα  αλλά,Θέλω να κάνω άδεια προσθήκης κάνω το τοπογραφικό με τα υφιστάμενα ο υπάλληλος  δεν πρέπει να ελέγξει με ποια άδεια υπάρχουν  ή και να δει τα σχετικά σχέδια και μετά να εκδόσειτην άδεια;Κανονικά αυτό είναι σαν να έχει γίνει νομιμοποίηση μαζί με προσθήκη Γιατί κανονικά υπολογίζονται ολα στο Συντ.δομησης (πραγματικη κατασταση)

[dimitris GM]

αρα,   εσυ εχεις μια πρωτη οικοδομη,

εχεις υπολοιπο σδ και θες αδεια προσθηκης

Πρωτα θα τακποιηθουν τα αυθαιρετα της πρωτης αδειας.

Τα τμ.  που τακτοποιεις, αφαιρουνται απο τον δικαιουμενο σδ. της προσθήκης, αν ανηκουν σε αυτον που εχει τον "αερα"

[curzondax]

6 ώρες πριν, ChristinaK said:

υποστηρίζω ότι η μεταγενέστερη άδεια που "απεικονίζει" τα της προηγούμενης και -κυρίως -τα συμπεριλαμβάνει στον υπολογισμό των μεγεθών και στα συνολικά πραγματοποιούμενα τα "νομιμοποιεί"

Η φιλοσοφία αυτή πιστεύω καταρρίπτεται μέσω των εξαιρέσεων της. Π.χ. αν πατάει σε δημόσιο χώρο δε νομιμοποιεί οτιδήποτε και πολλοί περιορισμοί των ΓΟΚ κυρίως το δημόσιο συμφέρον προστατεύουν.

Μια μέση λύση είναι να έρθει ο Μηχανικός-Επιθεωρητής αργότερα και να ρυθμίσει αυθαίρετα που ρυθμίζονται το οποίο προφανώς έχει περιορισμούς χρόνου υπαγωγής και άλλα επίκαιρα του Ν4495.

[ChristinaK]

Μα ποιος ανέφερε δημόσιο χώρο αγαπητέ συνάδελφε?το ερώτημα της Γιάννας αν δεν κάνω λάθος ήταν αν μπορεί να χρησιμοποιήσει την μεταγενέστερη άδεια που αποτύπωνε όλά τα κτίρια της πρώτης άδειας για τα οποία δεν έχει σχέδια-θεωρώ λοιπόν ότι αφού στην δεύτερη άδεια αποτυπώθηκαν τα πάντα και μέτρησαν στα συνολικά πραγματοποιούμενα μεγέθη,μπορεί να την χρησιμοποιήσει για να ελέγξει τις υπόλοιπες αυθαιρεσίες-δεν ανέφερα ποτέ δημόσιο χώρο!🙂

[curzondax]

Ναι σωστά για εκείνη τη συγκεκριμένη περίπτωση και για αυτό μίλησα για κατάρριψη μέσω των εξαιρέσεων της κοσμοθεωρίας εκείνης όταν μιλάμε γενικά. Από τη στιγμή που στην εξαίρεση καταπάτησης δημόσιου χώρου αναγκαστικά δεν ισχύει η νομιμοποίηση τότε αναγκαστικά ο γενικός κανόνας δεν είναι γενικός.

Είναι πιο ευαίσθητο θέμα από ότι ίσως ακούγεται αρχικά διότι πολλοί περιορισμοί των ΓΟΚ όπως ύψη και ακάλυπτοι και αποστάσεις κυρίως το γενικότερο δημόσιο συμφέρον προστατεύουν οπότε είναι δύσκολο να θεωρηθεί ότι υπάρχει πνεύμα του νόμου που επιτρέπει το προσπέρασμά τους χωρίς αποζημίωση.

 

Edited Ιούλιος 27 , 2020 by curzondax

[ChristinaK]

11 λεπτά πριν, curzondax said:

Ναι σωστά για εκείνη τη συγκεκριμένη 

 

Μα δεν διαφωνώ για τις απαγορεύσεις-αλλά η συνάδελφος έκανε συγκεκριμένο ερώτημα και για συγκεκριμένη περίπτωση απαντούσα...προφανώς όταν επιμένω να λέω για τα συνολικά πραγματοποιούμενα της δεύτερης άδειας,αναφέρομαι σε μεγέθη,όρους,χρήσεις που ίσχυαν κατά την έκδοση της άρα δεν απαγορεύονταν γιατί αλλιώς δεν θα είχαν άδεια!🙄

Edited Ιούλιος 27 , 2020 by ChristinaK

[curzondax]

Ξεκινήσαμε με το ότι δέχτηκες ότι οι απόψεις διίστανται επί του θέματος μιας νέας άδειας που αγνοεί αυθαίρετα ("Έχω διαβάσει διαφορετικές απόψεις επ 'αυτού στο forum. Εγώ προσωπικά υποστηρίζω"). Δέχομαι ότι στη συγκεκριμένη προηγούμενη περίπτωση είναι δυσδιάκριτο κάποιο πρόβλημα με το να θεωρηθεί νομιμοποίηση με μεταγενέστερη άδεια.

Η θέση μου είναι ότι αφού δεχόμαστε ότι οι απόψεις διίστανται τότε είναι σημαντικό να το δούμε πιο συνολικά/γενικά και πιστεύω ότι οι εξαιρέσεις είναι πολλές και κρίσιμες και κάνουν τον γενικό κανόνα αδύναμο (αλλά το έχω πει με άλλα λόγια ήδη 3 φορές οπότε σταματάω εδώ γιατί κουράζει).

Edited Ιούλιος 27 , 2020 by curzondax

[sissy_arch]

Καλημέρα παιδια. προσπαθώ να θυμηθώ ένα νόμο-όποιος τον θυμάται ας μου τον θυμίζει και εμένα-πριν το 76 όπου όταν έβγαζες άδεια προσθήκης κλπ, αν κατέγραφες αυθαίρετο το κατέγραφες και στην άδεια. Δλδ έχω πάρει άδεια που είχε διαγραμμισμένο ένα δωμάτιο σε έναν όροφο και έλεγε "αυθαίρετον". Δεν ήταν άδεια νομιμοποίησης. Όσον αφορά το θέμα με τις δύο άδειες, θεωρώ πως η πιο πρόσφατη είναι και πιο ισχυρή (πλην περιπτώσεων που αμφισβητείται το σύννομο της για άλλους λόγους). 

ΠΧ γι αυτό όταν έχουμε άδεια κατεδάφισης και μετά ανέγερσης και πάμε αυτοψία και βλέπουμε το κατεδαφισμένο να μην είναι κατεδαφισμένο λέμε ότι είναι αυθαίρετο. Διότι η νεότερη άδεια είναι ισχυρότερη. Νομίζω...

Υγ στη περίπτωση της συναδέλφου το ευτυχέστερο θα ήταν να έβρισκε την τεχνική περιγραφή να δούμε τι λέει μέσα. αλλά θεωρώ πως αν δε γίνεται μπορεί να πάει με τη νέα άδεια.

να θυίσω πως την ίδια ερώτηση 'εκανα στην ΥΔΟΜ για κτίριο με άδεια επισκευών του 2000 (με τη προγενέστερη απωλεσθείσα) και λεω μα καλά αν είχαν αυθαιρετα κλπ και μου απαντάει: είναι άδεια κανονική, ότι δείχνει είναι νομίμως υφιστάμενο...(ξαναλέω εκτός και αν γράφει κάτι άλλο, εμένα δεν έγραφε).

[fkostas]

 

Για τη.. συνάδελφο (janna), ας μη φοβηθεί   απο το κατεβατό, και αφού απολαύσει το κείμενο της απάντησης (κάποια σημεία του έχουν ..ζουμί κ ας αφορούν οικισμό κάτω απο 2000) και μετριάσει την απόσταση, ας εστιάσει προσεκτικά  σε εκείνα που  ίσως βοηθήσουν για τις.. επιλογές της.

 

Screenshot_2020-07-28 Πληρ - 31 pdf.bmp

 

Edited Ιούλιος 28 , 2020 by fkostas

[Elena Stefanaki]

Καλημέρα σας.

Έχω ένα ακίνητο το οποίο μου λέει ο ιδιοκτήτης με βεβαιότητα ότι είναι προ του 83 και δεν έχει όμως κανένα αποδεικτικό ο ίδιος.  Στις αεροφωτογραφίες της ΓΥΣ για την περιοχή υπάρχουν δύο χρονολογίες. Η μία είναι το 1972 στην οποία δεν φαίνεται τίποτα και η άλλη είναι 1989 στην οποία φαίνεται η αυθαίρετη κατασκευή.

Με υπεύθυνη δήλωση δική του ότι αναλαμβάνει την ευθύνη για τον χρονολογία το προχωράω ως προ του 83 ή θα έχω ποινή;

Μην ανοίγεις χωρίς ουσιαστικό λόγο νέο θέμα και χωρίς πρώτα να κάνεις αναζήτηση σε ήδη υπάρχον, με ίδιο ή παραπλήσιο περιεχόμενο. Το θέμα σου συγχωνεύτηκε στο παρόν. Διάβασε προσεκτικά τους κανόνες συμμετοχής στο φόρουμ.

Pavlos33

Edited Αύγουστος 28 , 2020 by Pavlos33
έγινε μερική τροποποίηση περιεχομένου για καλύτερη κατανόηση του ερωτήματος