ΣτΕ: Νέα απόφαση για τις απαραίτητες προϋποθέσεις για την εκτός σχεδίου δόμηση

[tettris]

16 hours ago, subrosaval said:

Δεν ξέρω που «αχνοφαίνεται» η απαίτηση σε πρόσωπο στον 270Δ/85

Και επίσης δεν κατάλαβα που "αχνοφαίνεται" ότι το πρόσωπο (στις μη διεθνείς κλπ) πρέπει να είναι συγκεκριμένα 25μ και όχι 250μ ή ό,τιδήποτε άλλο.

Με την ευκαιρία, αν και δεν κολλάει τόσο, άλλη μία ερώτηση: Με ποιά λογική το πρόσωπο είναι μικρότερο (25μ) σε κοινόχρηστο δρόμο (προϋφιστάμενο του 1923 δηλ(?)) από το πρόσωπο (45μ) σε διεθνή κλπ δρόμο; Γιατί δηλ. στην πρώτη περίπτωση είναι ευμενέστερη (μικρότερη) η απαίτηση;

[subrosaval]

31 λεπτά πριν, tettris said:

Και επίσης δεν κατάλαβα που "αχνοφαίνεται" ότι το πρόσωπο (στις μη διεθνείς κλπ) πρέπει να είναι συγκεκριμένα 25μ και όχι 250μ ή ό,τιδήποτε άλλο.

Με την ευκαιρία, αν και δεν κολλάει τόσο, άλλη μία ερώτηση: Με ποιά λογική το πρόσωπο είναι μικρότερο (25μ) σε κοινόχρηστο δρόμο (προϋφιστάμενο του 1923 δηλ(?)) από το πρόσωπο (45μ) σε διεθνή κλπ δρόμο; Γιατί δηλ. στην πρώτη περίπτωση είναι ευμενέστερη (μικρότερη) η απαίτηση;

Το ελάχιστο πρόσωπο των 25μ αναφέρεται στον 3212/03. Αφορά όμως τα γήπεδα που δημιουργήθηκαν ΜΕΤΑ την ισχύ του νόμου . Και το αναφέρει σαφέστατα ο νόμος .

Οι σοφοί γέροντες του ΣΤΕ όμως , είδαν ότι υπάρχει και απαίτηση σε πρόσωπο στον 270Δ για απλές αγροτικές οδούς κλπ !!!!!!!!!!!!!!! Που το είδαν αυτό πραγματικά μου προξενεί μεγάλη απορία. 
 

[tettris]

15 minutes ago, subrosaval said:

Το ελάχιστο πρόσωπο των 25μ αναφέρεται στον 3212/03. Αφορά όμως τα γήπεδα που δημιουργήθηκαν ΜΕΤΑ την ισχύ του νόμου . Και το αναφέρει σαφέστατα ο νόμος

Αυτό ακριβώς εννοώ ότι στο κείμενο του 270Δ' στις 31.5.1985 αναρωτιέμαι πού αναφέρεται το μέγεθος. Έστω ακόμα και αν θεωρήσουμε ότι η ύπαρξη προσώπου απαιτούνταν έμμεσα από το ΦΕΚ του 1985, το ότι έπρεπε να είναι 25μ (όπως αποσαφηνίζεται το 2003,) και όχι διαφορετικού μήκους, πώς προκύπτει;

Και επειδή δεν βλέπω να προκύπτει κάπου, ενισχύεται η αντίφαση της απόφασης του ΣΤΕ για αναδρομική ισχύ της απαίτησης προσώπου. Αν υπάρχει κάπου το 25μ, έστω "αχνά" και δεν το έχω δει, το ξανασυζητάμε.

Ή μήπως το ΣΤΕ θέλει να πει ότι το ΦΕΚ του 1985 ήθελε πρόσωπο 45μ σε κάθε περίπτωση κατά κανόνα αρτιότητας και το 2003 μειώθηκε ρητά σε 25μ στους αναγνωρισμένους δρόμους που δεν είναι δημοτικοί, διεθνείς κλπ;

Edited Φεβρουάριος 6 , 2023 by tettris

[Pavlos33]

Eίναι λες και το πάνε γύρω γύρω σαν να περιμένουμε τα "αρπακτικά" γης να ψηφιστεί αντίθετος νόμος και να κάνουν πλιάτσικο.  Θα έχει μεγάλο ενδιαφέρον η "αντίδραση" από το ΥΠ.ΕΝ. Κάτι θα πρέπει να κάνει λογικά το υπουργείο. Να το πάει στον Άρειο Πάγο δεν ξέρω τι νομική αντίδραση μπορεί να υπάρξει. Δεν συζητάμε καν για άδειες που έχουν εκδοθεί. Αυτές δεν τις πειράζει κανείς, αλλιώς θα γίνει της κακομοίρας. Το ερώτημα είναι άλλο. Υπάρχει τελικά μεθοδευμένη προσπάθεια απαξίωσης της περιουσίας μας; Η  πρόσφατη πολεοδομική ιστορία δείχνει ο τον κλοιό να σφίγγει. Ξεκινάμε από το 2003 με τον ν 3212  ο οποίος με την απαίτηση προσώπου 25 μ σε αναγνωρισμένο δρόμο για τα γήπεδα μετά την 31.12.2003 περιορίζει τις κατατμήσεις επί της ουσίας. Ν. 3937/11 (ο νόμος της Μπιρπίλη νομίζω και του Παπακωνσταντίνου του τότε υπουργού) με τις περιοχές νατούρα και κατά την τότε αρχική έκδοση του νομοσχεδίου θέσπιζε 10.000 τμ αρτιότητα ακατέβατη. Μετά φυσικά έγινε ο κακός χαμός. Οι βουλευτές-ειδικά της επαρχίας-είπαν ότι θα έτρωγαν ξύλο αν δεν έμπαινε παρέκκλιση και τελικά στο παρά πέντε μπήκε η παρέκκλιση για τα 4.000 τμ. Ήρθε και ο Ν. 4759 επί Χατζηδάκη και το πάρτι συνεχίστηκε με κατάργηση δόμησης παρόδιων γηπέδων μικρότερων των 4.000 τμ. Δεν μπορώ να δεχτώ ότι έγκριτοι νομικοί σε τέτοιες θέσεις, έμπειροι δικαστές δεν διάβασαν ή δεν κατάλαβαν ότι η διάταξη απαίτησης προσώπου ισχύει δια νόμου για τα προκύπτοντα γήπεδα μετά τις 31/12/2003. Πρέπει άμεσα όλοι οι φορείς που ασχολούνται με δόμηση και ακίνητα να πάρουν θέση "χθες", όχι σήμερα, ούτε αύριο. Πριν είναι αργά...

Edited Φεβρουάριος 6 , 2023 by Pavlos33

[subrosaval]

6 λεπτά πριν, tettris said:

Αυτό ακριβώς εννοώ ότι στο κείμενο του 270Δ' στις 31.5.1985 αναρωτιέμαι πού αναφέρεται το μέγεθος. Έστω ακόμα και αν θεωρήσουμε ότι η ύπαρξη προσώπου απαιτούνταν έμμεσα από το ΦΕΚ του 1985, το ότι έπρεπε να είναι 25μ (όπως αποσαφηνίζεται το 2003,) και όχι διαφορετικού μήκους, πώς προκύπτει;

Και επειδή δεν βλέπω να προκύπτει κάπου, ενισχύεται η αντίφαση της απόφασης του ΣΤΕ για αναδρομική ισχύ της απαίτησης προσώπου. Αν υπάρχει κάπου το 25μ, έστω "αχνά" και δεν το έχω δει, το ξανασυζητάμε.

Ή μήπως το ΣΤΕ θέλει να πει ότι το ΦΕΚ του 1985 ήθελε πρόσωπο 45μ σε κάθε περίπτωση κατά κανόνα αρτιότητας και το 2003 μειώθηκε ρητά σε 25μ;

Εγώ αυτό που καταλαβαίνω από την απόφαση είναι ότι τα προ 2003 δεν έχουν απαίτηση σε πρόσωπο 25. Έχουν όμως απαίτηση σε ΟΠΟΙΟΔΗΠΟΤΕ πρόσωπο . Ακόμα και 1μ . Αν κάνω λάθος διορθώστε με .

[Pavlos33]

Λανθάνουν οι γέροντες...

Ο νόμος μέχρι και τον 3212 ήταν σαφής και έλεγε ότι τα γήπεδα ήταν άρτια με ελάχιστη επιφάνεια 4.000 τμ. Έχουν εκδοθεί άδειες σε τυφλά (τσεκαρισμένο).  Μετά τον 3212 υπήρξε η απαίτηση -και αυτός έγινε πλέον ο κανόνας της αρτιότητας-για τα γήπεδα μετά τις 31/12/2003 να απαιτείται πρόσωπο τουλάχιστον 25 μ σε αναγνωρισμένο δρόμο (προ 23 με πράξη αποκεντρωμένης, δρόμο διανομής κλπ).  Αυτό που γνωρίζαμε μέχρι τώρα ήταν μια εγκύκλιος του 1977  η οποία παραπέμπει στην απαίτηση προσπέλασης  μέσω δουλείας διόδου (όχι κατ' ανάγκη δρόμου) για τα μεταβιβαζόμενα γήπεδα 4.000 τμ. Αυτό το λέγαμε και εμείς και το γνωρίζουμε ότι κατά την έκδοση άδειας θα ζητηθεί από τις Πολεοδομίες καθώς υπάρχει τα τελευταία χρόνια και αριθμός διατάξεων που αφορούν την προσβασιμότητα ΑΜΕΑ αλλά και χωρίς αυτές τις διατάξεις, πρακτικά αν το δει κανείς θα πρέπει το ακίνητο με κάποιο τρόπο να έχει πρόσβαση για τα οχήματα έκτακτης ανάγκης (ασθενοφόρα, πυροσβεστικά κλπ). Ακόμη και αν δεχτούμε ότι η τότε εγκύκλιος είναι σήμερα ισχυρή, το λεκτικό της δεν αλλοιώνει την αρτιότητα γηπέδων χωρίς πρόσωπο σε δρόμο (αναγνωρισμένο ή μη) για γήπεδα προ 31/12/2003.

ΑΠΟΦ 26033--77 ΕΓΚ. 46.77 ΑΠΑΙΤΗΣΗ ΠΡΟΣΠΕΛΑΣΗΣ Σ ΕΕΚΤΟΣ ΣΧΕΔΙΟΥ.pdf

[subrosaval]

Ακριβώς ! Συμφωνώ 100% , πολύ εύστοχη τοποθέτηση . 
Όμως τι γίνεται όταν οι σοφοί λανθάνουν ; 
 

Κατα τη γνώμη μου . Επειδή δεν κρίθηκε η συνταγματικότητα ή μη της εν λόγω διάταξης αλλά έγινε ΕΡΜΗΝΕΙΑ αυτής , η πολιτεία μπορεί άνετα να το καλύψει με νόμο . 

Edited Φεβρουάριος 6 , 2023 by Pavlos33

[Pavlos33]

2 λεπτά πριν, subrosaval said:

Ακριβώς ! Συμφωνώ 100% , πολύ εύστοχη τοποθέτηση . 
Όμως τι γίνεται όταν οι σοφοί λανθάνουν ; 
 

Δες στο παραπάνω ποστ τι θα πρέπει να γίνει....

 

Edited Φεβρουάριος 6 , 2023 by Pavlos33

[MK-ATM]

Καλησπέρα, στο δια ταύτα, έχω κάνει τοπογραφικό πέρσι σε τυφλό προ του 2003 αγροτεμάχιο που εξυπηρετείται από αγροτικό δρόμο με δουλεία διόδου και έχω βάλει δήλωση του Ν.651/77 ότι ειναι αρτιο & οικοδομήσιμο. Σήμερα ό ιδιοκτήτης το πουλάει με σκοπό την ανοικοδόμηση. Θα βρεθώ εκτεθειμένος; Πρέπει να μπλοκάρω την αγοροπωλησία; 

[tettris]

Μάλλον αυτό που γράφεις subrosaval θέλει να πει (το ΣΤΕ). Και μάλλον συγκεκριμένα ότι η παράγραφος 1 διαβάζεται με έναν μαγικό τρόπο, κατά τον οποίο η υποπαρ. β' επηρεάζει και το νόημα της α' και ότι συγκεκριμένα (αλλιώς δεν βλέπω κάτι άλλο) η φράση του 270Δ' στην υποπαράγραφο β' της παραγράφου1 «Για γήπεδα που έχουν πρόσωπο...» είναι σαν να υπονοεί ότι όλα τα γήπεδα πρέπει να έχουν πρόσωπο, αλλά ειδικά για όσα από αυτά το πρόσωπό τους είναι επί Διεθνούς κλπ οδού οφείλουν ελάχιστο 45μ.

Εντιτ: Και εμένα με ενδιαφέρει το δια ταύτα που αναφέρουν pavlos33 και ΜΚ-ΑΤΜ. Επίσης δρόμος που έχει θεωρηθεί κοινόχρηστος σε ανάρτηση του κτηματολογίου, λαμβάνεται ("de facto") ως αναγνωρισμένος;

Edited Φεβρουάριος 6 , 2023 by tettris