ΣτΕ: Νέα απόφαση για τις απαραίτητες προϋποθέσεις για την εκτός σχεδίου δόμηση

[mimar]

@Paul_Mix Η αρτιότητα προσδιορίζεται από την έκταση και αφού είναι πάνω από 4 στρ. είναι άρτιο

Το ερώτημα σου είναι η οικοδομησιμότητα, που, σύμφωνα με την ισχύουσα σήμερα νομοθεσία είναι και οικοδομήσιμο, αλλά με βάση την απόφαση του ΣτΕ, πρέπει να ενημερώσεις τον αγοραστή σε τι πιθανή περιπέτεια μπορεί να μπει.

Edited Απρίλιος 5 , 2023 by Pavlos33

[Paul_Mix]

Συνάδελφοι, ευχαριστώ για τις απαντήσεις. Είναι ξεκάθαρα χωράφι με ελιές στην ερημιά. Το αγοράζουν για αγροτική παραγωγή. Επομένως το δηλώνω ως άρτιο και οικοδομήσιμο με σημερινή ημερομηνία.

[tettris]

15 minutes ago, Paul_Mix said:

Το αγοράζουν για αγροτική παραγωγή. Επομένως το δηλώνω ως άρτιο και οικοδομήσιμο

Δεν κατάλαβα γιατί θέτεις σαν συμπέρασμα τη δήλωση οικοδομησιμότητας σε σχέση με τον σκοπό της αγοράς. Μπορείς, αν θες, να εξηγήσεις;

[dimitris GM]

...ναι, αλλά, το "αρτιο και οικοδομησιμο" εχει μεγαλυτερη αντικειμενικη αξια,

αρα περισσοτερο φορο,  εξοδα συμβολαιου και μεταγραφης.

  Και τι πειραζει να γραψεις "αρτιο και μη οικοδομησιμο με βαση της αποφαση  του ΣτΕ 176/2023"...

[υπαρχει και το θεμα εαν  μεχρι την Μ. Τεταρτη δεν εχει συνταχθει το συμβολαιο και βγει καποια "εγκυκλιος" που οριζει "οικοδομησιμοτητα"......τί "αξια" θα εχει η δικη σου δηλωση...]

  Και βεβαια, εάν εχουν δημιουργηθει μετα το 2003, προφανως σαν "τυφλά" δεν χτιζουν...αρα δεν εχεις προβλημα...

-Μπλεξ'

[Paul_Mix]

2 ώρες πριν, tettris said:

Δεν κατάλαβα γιατί θέτεις σαν συμπέρασμα τη δήλωση οικοδομησιμότητας σε σχέση με τον σκοπό της αγοράς. Μπορείς, αν θες, να εξηγήσεις;

Δεν τα συσχετίζω, ήταν διαφορετικές προτάσεις. Εγραψα τον σκοπό της αγοράς επειδή με ρώτησαν και έκλεισα την πρόταση. Μετά σε άλλη πρόταση, το συμπέρασμα προέκυψε από τις αναρτήσεις των συναδέλφων που έγραψαν πιο πάνω ότι ακόμα και με την απόφαση του ΣτΕ, ο Νόμος παραμένει σε ισχύ και συμπέρανα "Επομένως το δηλώνω ως άρτιο και οικοδομήσιμο". Ισως εαν είχα αλλάξει παράγραφο, να ήταν καλύτερα.

 

2 ώρες πριν, dimitris GM said:

...ναι, αλλά, το "αρτιο και οικοδομησιμο" εχει μεγαλυτερη αντικειμενικη αξια,

αρα περισσοτερο φορο,  εξοδα συμβολαιου και μεταγραφης.

  Και τι πειραζει να γραψεις "αρτιο και μη οικοδομησιμο με βαση της αποφαση  του ΣτΕ 176/2023"...

[υπαρχει και το θεμα εαν  μεχρι την Μ. Τεταρτη δεν εχει συνταχθει το συμβολαιο και βγει καποια "εγκυκλιος" που οριζει "οικοδομησιμοτητα"......τί "αξια" θα εχει η δικη σου δηλωση...]

  Και βεβαια, εάν εχουν δημιουργηθει μετα το 2003, προφανως σαν "τυφλά" δεν χτιζουν...αρα δεν εχεις προβλημα...

-Μπλεξ'

Εαν έχει δημιουργηθεί πριν από το 2003, τότε τι γίνεται? Σκεφτόμουν να γράψω "μη άρτιο και μη οικοδομησιμο. Θα καταστεί άρτιο και οικοδομήσιμο με τον χαρακτηρισμό της αγροτικής οδού ως κοινόχρηστης". Εχει κάποια βάση αυτό?

Edited Απρίλιος 6 , 2023 by Paul_Mix

[aquar]

@Paul_Mix αν το πάμε όπως με τη νομοθεσία σε ρυμοτομούμενη περιοχή, δεν θα έγραφες, άρτιο γιατί έχει το απαιτούμενο εμβαδόν, αλλά μη οικοδομήσιμο γιατί δεν έχει το απαιτούμενο πρόσωπο/βάθος;

Edited Απρίλιος 8 , 2023 by Pavlos33
διόρθωση ορθογραφίας λέξεων-Pavlos 33

[tetris]

1. Η ρυμοτόμηση (Πράξη Εφαρμογής) ΔΕΝ δημιουργεί μη άρτια (και μη οικοδομήσιμα) οικόπεδα. 

2. Ακόμη και στην εκτός σχεδίου δόμηση (με πρόσωπο σε εγκεκριμένες οδούς), αρτιότητα και οικοδομησιμότητα πάνε πακέτο

και ξαναλέω:

η νομοθεσία ΔΕΝ άλλαξε

[Elounda]

On 8/4/2023 at 7:39 ΜΜ, tetris said:

1. Η ρυμοτόμηση (Πράξη Εφαρμογής) ΔΕΝ δημιουργεί μη άρτια (και μη οικοδομήσιμα) οικόπεδα. 

2. Ακόμη και στην εκτός σχεδίου δόμηση (με πρόσωπο σε εγκεκριμένες οδούς), αρτιότητα και οικοδομησιμότητα πάνε πακέτο

και ξαναλέω:

η νομοθεσία ΔΕΝ άλλαξε

Οπως τα λέει ο φίλτατος  tetris.Αρτιο και οικοδομήσιμα εφόσον είναι πρό του 2003

Edited Απρίλιος 20 , 2023 by Elounda

[dimitris GM]

  Θεωρω οτι,   ο τετρις δεν εδωσε "συγκαταθεση εν λευκω"...για αρτιοτητα και οικοδομησιμοτητα,  ειδικα για τα  προ 2003 γηπεδα...

   Απλα επισήμανε την  αντιφαση μεταξυ του νομου και της σποφασης.

[ειδικα, διοτι  εχει αναφερθει συχνα  στο παρακατω αποσπασμα της αποφασης συμφωνα με το οποιο

...."Τέλος, λόγος ότι ο ανωτέρω περιορισμός δομήσεως αντίκειται στις αρχές της προστατευόμενης εμπιστοσύνης και της ασφάλειας δικαίου ενόψει και του ότι ο εκκαλών, ο οποίος απέκτησε καλοπίστως το επίδικο ακίνητο το 2015 μαζί με τα απορρέοντα από ήδη υπάρχουσες οικοδομικές άδειες δικαιώματα, δεν μπορούσε να προβλέψει την ύπαρξη του εν λόγω περιορισμού, που καθιστά το ακίνητό του αδόμητο, διότι αυτός καθιερώθηκε νομολογιακώς το πρώτον με την απόφαση ΣΕ 3504/2010 7μ., απορρίφθηκε ως αβάσιμος με την εξής αιτιολογία: Εφαρμογή του κανόνα, κατά τον οποίο τα εκτός σχεδίου ακίνητα είναι δομήσιμα μόνο αν διαθέτουν πρόσωπο σε κοινόχρηστο χώρο, γίνεται ρητώς ήδη στις αποφάσεις ΣΕ 2606, 3848-9/2005 7μ., οι οποίες είναι προγενέστερες των αφορωσών το επίμαχο ακίνητο οικοδομικών αδειών που εκδόθηκαν το 2006 και το 2011. Ενόψει τούτου ο ως άνω κανόνας, πέραν του ότι έπρεπε να είναι γνωστός στις πολεοδομικές αρχές, ήταν προβλέψιμος και για τους επιμελείς αγοραστές και τους συναλλασσομένους εν γένει. Πολλώ μάλλον ο επίμαχος κανόνας και η σχετική νομολογία, περιλαμβανομένης της αποφάσεως ΣΕ 3504/2010 7μ., με την οποία ερμηνεύθηκε έτι σαφέστερον η διάταξη της περιπτώσεως α΄ της παραγράφου 1 του άρθρου 1 του π.δ. της 24-31.5.1985, έπρεπε ευλόγως να είναι γνωστά κατά τον χρόνο απόκτησης του επίδικου ακινήτου από τον εκκαλούντα, το έτος 2015."

 

[Elounda]

On 21/4/2023 at 9:36 ΠΜ, dimitris GM said:

  Θεωρω οτι,   ο τετρις δεν εδωσε "συγκαταθεση εν λευκω"...για αρτιοτητα και οικοδομησιμοτητα,  ειδικα για τα  προ 2003 γηπεδα...

   Απλα επισήμανε την  αντιφαση μεταξυ του νομου και της σποφασης.

[ειδικα, διοτι  εχει αναφερθει συχνα  στο παρακατω αποσπασμα της αποφασης συμφωνα με το οποιο

...."Τέλος, λόγος ότι ο ανωτέρω περιορισμός δομήσεως αντίκειται στις αρχές της προστατευόμενης εμπιστοσύνης και της ασφάλειας δικαίου ενόψει και του ότι ο εκκαλών, ο οποίος απέκτησε καλοπίστως το επίδικο ακίνητο το 2015 μαζί με τα απορρέοντα από ήδη υπάρχουσες οικοδομικές άδειες δικαιώματα, δεν μπορούσε να προβλέψει την ύπαρξη του εν λόγω περιορισμού, που καθιστά το ακίνητό του αδόμητο, διότι αυτός καθιερώθηκε νομολογιακώς το πρώτον με την απόφαση ΣΕ 3504/2010 7μ., απορρίφθηκε ως αβάσιμος με την εξής αιτιολογία: Εφαρμογή του κανόνα, κατά τον οποίο τα εκτός σχεδίου ακίνητα είναι δομήσιμα μόνο αν διαθέτουν πρόσωπο σε κοινόχρηστο χώρο, γίνεται ρητώς ήδη στις αποφάσεις ΣΕ 2606, 3848-9/2005 7μ., οι οποίες είναι προγενέστερες των αφορωσών το επίμαχο ακίνητο οικοδομικών αδειών που εκδόθηκαν το 2006 και το 2011. Ενόψει τούτου ο ως άνω κανόνας, πέραν του ότι έπρεπε να είναι γνωστός στις πολεοδομικές αρχές, ήταν προβλέψιμος και για τους επιμελείς αγοραστές και τους συναλλασσομένους εν γένει. Πολλώ μάλλον ο επίμαχος κανόνας και η σχετική νομολογία, περιλαμβανομένης της αποφάσεως ΣΕ 3504/2010 7μ., με την οποία ερμηνεύθηκε έτι σαφέστερον η διάταξη της περιπτώσεως α΄ της παραγράφου 1 του άρθρου 1 του π.δ. της 24-31.5.1985, έπρεπε ευλόγως να είναι γνωστά κατά τον χρόνο απόκτησης του επίδικου ακινήτου από τον εκκαλούντα, το έτος 2015."

 

Δημήτρη καλούμαστε να συντάξουμε μια 651 δήλωση βάσει των ισχύουσων πολεοδομικών διατάξεων. Αυτή τη στιγμή έχουμε ένα πδ 85 με μια εγκύκλιο  που λέει:

 

(ΦΕΚ-270/Δ/31-5-85). [ ΙΣΧΥΕΙ από 31-5-85 ]
Οι όροι και περιορισμοί δόμησης των γηπέδων των κειμένων εκτός των
ρυμοτομικών σχεδίων των πόλεων, κωμών και οικισμών, ή εκτός των ορίων
των νομίμως υφισταμένων προ του έτους 1923 23 οικισμών των στερουμένων
ρυμοτομικού σχεδίου, που καθορίστηκαν με το από ΠΔ/6-10-78 (ΦΕΚ-538/Δ)
ως ισχύει τροποποιούνται ως εξής:
1."α) Ελάχιστο εμβαδόν γηπέδου 4000 τετραγωνικά μέτρα και πρόσωπο σε
κοινόχρηστο δρόμο εικοσιπέντε (25) μέτρα.
(Σ.Σ βλέπε οδηγίες εφαρμογής με την
Εγκ-4490/29-1-04 Εγκ-5/04 Διευκρινίσεις σχετικά με τις διατάξεις
του Ν-3212/03, ρυθμίσεις για τη δόμηση σε γήπεδα εκτός σχεδίου,
μεταξύ άλλων επισημαίνεται ότι η ως άνω απαίτηση προσώπου δεν
ισχύει για γήπεδα που έχουν κατατμηθεί πριν την 31-12-03 και έχουν
τις απαιτούμενες προϋποθέσεις κατά κανόνα ή κατά παρέκκλιση αρτιότητας,
που ισχύουν στην περιοχή του ακινήτου ....κλπ)
Η ρύθμιση του προηγούμενου εδαφίου που αφορά στο ελάχιστο πρόσωπο δεν
ισχύει για την ανέγερση κτιρίων των Αρθ-2 και Αρθ-3, εφόσον
εξυπηρετούνται από αγροτικούς ή δασικούς δρόμους, καθώς και ορειβατικών
καταφυγίων, η ανέγερση των οποίων επιτρέπεται και σε γήπεδα που
εξυπηρετούνται αποκλειστικά από μονοπάτια".
(Σ.Σ Η περιπτ.α τίθεται ως αντικατεστάθη με την παρ.1
Αρθ-10 του Ν-3212/03 ΦΕΚ-308/Α/31-12-03 και με την παρ.3
Αρθ-23 του ίδιου νόμου διευκρινίζονται τα εξής:
3. Η περιπτ.α της παρ.1 του Αρθ-1 του ΠΔ/24-5-85, όπως
αντικαθίσταται με την παρ.1 του Αρθ-10 του νόμου αυτού,
δεν ισχύει για γήπεδα που υφίστανται κατά την έναρξη ισχύος
του νόμου αυτού.)
 

Πως μπορώ να αγνοησω λοιπόν τον νομο με τον οποίο ιδιο καλούμε να  λανθασμένα σύμφωνα με το ΣτΕ να λάβω υπόψιν τα 25.Αυτό που λέει ο @tetris είναι ότι λαμβάνουμε υπόψιν τον νόμο (ΠΔ85)

Edited Απρίλιος 22 , 2023 by Elounda