Απόφαση ΣτΕ 176/2023: Υπό ποιες προϋποθέσεις είναι δυνατή η δόμηση στα εκτός σχεδίου γήπεδα χωρίς πρόσωπο

[tetris]

Οι υπάλληλοι των ΥΔΟΜ αδιαφορούν για το θέμα (εκτός κι αν έχουν κανα πελάτη)

Οι άνωθεν, επίσης

Οι πιο άνωθεν, θα ενδιαφερθούν μόνον αν τους ενοχλήσει ψηφοφόρος

Μόνη ελπίδα, το τεε

(Λέμε και καμιά κουταμάρα να περνάει η ώρα)

[Dimitrios1991]

@tetris συμφωνώ 100%. Δεν τους ενδιαφέρει τους υπαλλήλους εκτός αν είναι δικός τους πελάτης. 

Διαφωνώ μόνο πως οι άνωθεν θα ενδιαφερθούν αν τους ενοχλήσει ψηφοφόρος. Προχώρησαν ομαλά στην κατάργηση της δόμησης σε μικρά γεωτεμαχια δεν θα είναι τίποτα για αυτούς να νομοθετήσουν εκ νέου καταργώντας δόμηση σε "τυφλά" και τυφλά

@dimitris GM

Και εγώ αυτό πιστεύω αλλα προς το παρόν οι δικοί μας έχουν παγώσει τα πάντα που έχουν πρόσωπο σε οτιδήποτε άλλο εκτός απο επαρχιακή/εθνική οδό

Edited Μάρτιος 4 , 2023 by Dimitrios1991

[Apollon]

Πάντως δεν καταλαβαίνω γιατί τα προ του 85 (ή τέλος πάντων τα προ του 78) δεν επηρεάζονται από την απόφαση αυτή. Αφού ο ν. του 85 αντικαθιστά τον ν. του 78. Ρητά δηλαδή αναγράφεται ότι δεν ισχύουν τα άρθρα του 78 ταδε ταδε. Άρα...? Μου ξεφεύγει κάτι?

 

 

[JovannaSar]

22 ώρες πριν, Apollon said:

Πάντως δεν καταλαβαίνω γιατί τα προ του 85 (ή τέλος πάντων τα προ του 78) δεν επηρεάζονται από την απόφαση αυτή. Αφού ο ν. του 85 αντικαθιστά τον ν. του 78. Ρητά δηλαδή αναγράφεται ότι δεν ισχύουν τα άρθρα του 78 ταδε ταδε. Άρα...? Μου ξεφεύγει κάτι?

 

 

Ομολογώ ότι και εγώ δεν το έχω καταλάβει ακόμη, γιατί μας εξυπηρετεί το προ του 85, αν και έχω διαβάσει τα κείμενα των συναδέλφων παραπάνω 

[Pavlos33]

Το πρόβλημα δεν είναι ότι ως μηχανικοί έχουμε πράξει κατά παράβαση του νόμου. Οι δηλώσεις Ν. 651/77 που έχουμε δώσει είναι καθόλα νόμιμες. Το ΣτΕ δεν νομοθετεί και μέχρι το ΥΠΕΝ να εναρμονίσει την κείμενη νομοθεσία με το σκεπτικό της απόφασης μπορεί να περάσουν και χρόνια ολόκληρα. Το πρόβλημα είναι τι γίνεται από δω και πέρα. Οι ΥΔΟΜ άτυπα έχουν κατεβάσει ρολά και δεν δίνουν βεβαιώσεις όρων δόμησης για να εκδοθούν από εμάς έστω άδειες κατηγορίας 3. Τα συμβόλαια δεν γίνονται καθώς οι υποψήφιοι αγοραστές υπαναχωρούν μέχρι να ξεκαθαρίσει το θέμα, ενώ όσοι έχουν αγοράσει με σκοπό τη δόμηση βρίσκονται σε αδιέξοδο.  Ερμηνείες του τύπου προ 85, προ 78, με δρόμους από κτηματολόγια, από συμβόλαια και δεν ξέρω και γω τι άλλο είναι αστήρικτες και εκτός κείμενης νομοθεσίας. Ο συνάδελφος tetris  έχει αναφέρει κάτι που και προσωπικά το αποδέχομαι και το θεωρώ πολύ πιθανό να συμβεί. Κάποια στιγμή να ξεκολλήσουμε και οι Ο.Α να εκδίδονται με συνοδευτική Υ.Δ ιδιοκτήτη που να δηλώνει ότι γνωρίζει την πιθανότητα ανάκλησης μιας .Ο.Α (κατ΄αντιστοιχία εφαρμογής του άρθρου 25 Ν. 1337)  όταν έχει γήπεδο με πρόσωπο σε αγροτικό δρόμο (αναγνωρισμένο ή μη) ή και καθόλου δρόμο. Κατ'΄ αντιστοιχία να θυμηθούμε τι έγινε στους οριοθετημένους οικισμούς όταν το ΣτΕ με απόφασή του το 2008 θεωρώντας παράνομη την παραχώρηση σε κοινή χρήση τετράμετρης εδαφικής λωρίδας προκειμένου τα τότε τυφλά οικόπεδα να μπορούσαν να οικοδομούνται. Το νέο τότε Π.Δ εκδόθηκε 3 χρόνια μετά (289/2011) και σε συνδυασμό με τον τότε νόμο 3937/11 που μιλούσε για κύρωση κοινοχρήστων δρόμων στους οικισμούς. 

Το αντίκτυπο αυτής της απόφασης στην κτηματαγορά είναι τεράστιο και φυσικά για μια ακόμη φορά η εικόνα της χώρας μας προς τους ξένους επενδυτές-αγοραστές δεν θα είναι η καλύτερη.

[JovannaSar]

Κατανοητά τα παραπάνω. Βέβαια να αναφέρω πως δεν ισχύει για όλες τις ΥΔΟΜ το κατέβασμα ρολών . Στην Κέρκυρα συνεχίζουν κανονικά μέχρι την έκδοση κάποιας εγκυκλίου που να λέει το αντίθετο. Απο την άλλη όλα είναι αβέβαια.

Edited Μάρτιος 6 , 2023 by Pavlos33

[Pavlos33]

12 λεπτά πριν, JovannaSar said:

....να αναφέρω πως δεν ισχύει για όλες τις ΥΔΟΜ το κατέβασμα ρολών . Στην Κέρκυρα συνεχίζουν κανονικά μέχρι την έκδοση κάποιας εγκυκλίου που να λέει το αντίθετο. 

Είναι το πιο σωστό και λογικό. 

[dimitris GM]

  Εκει που εφτασαν τα πραγματα...τπτ δεν ειναι λογικο.

  Ειδικα που ηδη εχει γινει  ευρεως γνωστη η αποφαση του ΣτΕ, η οποια μεταξυ αλλων οριζει οτι:

4.  
5. Τέλος, λόγος ότι ο ανωτέρω περιορισμός δομήσεως αντίκειται στις αρχές της προστατευόμενης εμπιστοσύνης και της ασφάλειας δικαίου ενόψει και του ότι ο εκκαλών, ο οποίος απέκτησε καλοπίστως το επίδικο ακίνητο το 2015 μαζί με τα απορρέοντα από ήδη υπάρχουσες οικοδομικές άδειες δικαιώματα, δεν μπορούσε να προβλέψει την ύπαρξη του εν λόγω περιορισμού, που καθιστά το ακίνητό του αδόμητο, διότι αυτός καθιερώθηκε νομολογιακώς το πρώτον με την απόφαση ΣΕ 3504/2010 7μ., απορρίφθηκε ως αβάσιμος με την εξής αιτιολογία: Εφαρμογή του κανόνα, κατά τον οποίο τα εκτός σχεδίου ακίνητα είναι δομήσιμα μόνο αν διαθέτουν πρόσωπο σε κοινόχρηστο χώρο, γίνεται ρητώς ήδη στις αποφάσεις ΣΕ 2606, 3848-9/2005 7μ., οι οποίες είναι προγενέστερες των αφορωσών το επίμαχο ακίνητο οικοδομικών αδειών που εκδόθηκαν το 2006 και το 2011. Ενόψει τούτου ο ως άνω κανόνας, πέραν του ότι έπρεπε να είναι γνωστός στις πολεοδομικές αρχές, ήταν προβλέψιμος και για τους επιμελείς αγοραστές και τους συναλλασσομένους εν γένει. Πολλώ μάλλον ο επίμαχος κανόνας και η σχετική νομολογία, περιλαμβανομένης της αποφάσεως ΣΕ 3504/2010 7μ., με την οποία ερμηνεύθηκε έτι σαφέστερον η διάταξη της περιπτώσεως α΄ της παραγράφου 1 του άρθρου 1 του π.δ. της 24-31.5.1985, έπρεπε ευλόγως να είναι γνωστά κατά τον χρόνο απόκτησης του επίδικου ακινήτου από τον εκκαλούντα, το έτος 2015.
6.  
7. Θεωρω οτι,   εαν δεν λυθει νομοθετικα το θεμα, καθιστανται πλεον συνυπευθυνοι και στην ΥΔΟΜ και οι μηχανικοι.

 

 

Edited Μάρτιος 6 , 2023 by dimitris GM

[Dimitrios1991]

5 hours ago, Pavlos33 said:

δεν δίνουν βεβαιώσεις όρων δόμησης για να εκδοθούν από εμάς έστω άδειες κατηγορίας 3

Γιατί να μην δίνονται βεβαιώσεις όρων δόμησης κατηγορία 3; Δεν έχουν σχέση με το πρόβλημα της συγκεκριμένης περίπτωσης. 

Συμφωνώ πως οι πιθανές λύσεις με τους δρόμους κτηματολογίου ή προ του 1977 δεν "στέκουν" ιδιαίτερα νομικά, αλλά κάτι πρέπει να γίνει. 

5 hours ago, Pavlos33 said:

Κατ'΄ αντιστοιχία να θυμηθούμε τι έγινε στους οριοθετημένους οικισμούς όταν το ΣτΕ με απόφασή του το 2008 θεωρώντας παράνομη την παραχώρηση σε κοινή χρήση τετράμετρης εδαφικής λωρίδας προκειμένου τα τότε τυφλά οικόπεδα να μπορούσαν να οικοδομούνται. Το νέο τότε Π.Δ εκδόθηκε 3 χρόνια μετά (289/2011) και σε συνδυασμό με τον τότε νόμο 3937/11 που μιλούσε για κύρωση κοινοχρήστων δρόμων στους οικισμούς

Συμφωνώ απόλυτα, το θέμα των τυφλών εντός ορίων οικισμού είναι ΤΕΡΑΣΤΙΟ. Και ενώ πρόκειται για οικιστικές περιοχές που ο περιορισμός δόμησης σε αυτές δεν έχει καμία σχέση με τους λόγους που μας οδηγούν στην "ανάγκη" περιορισμού της εκτός σχεδίου δόμηση, το πρόβλημα αυτό η πολιτεία αδιαφορεί εδώ και κοντά 15 χρόνια να το λύσει οριστικά. 

Είχα περίπτωση που έπρεπε να καταφύγω στην κύρωση κοινόχρηστου δρόμου εντός ορίων οικισμού και εμπειρότεροι συνάδελφοι μου είπαν πως θα μπλέξω για 2-3 χρόνια τουλάχιστον και μπορεί και να μην ολοκληρωθεί ποτέ. Απλά εντός ορίων οικισμού με την κατηγορία 3 είναι στην ευχέρεια του κάθε συνάδελφου να υπογράψει ό,τι τον φωτίσει.....

Συνεπώς, αφού η πολιτεία αδιαφορεί να λύσει ένα καίριο θέμα στις οικιστικές περιοχές γιατί να χαλάσει την ζαχαρένια της και να ασχοληθεί με την εκτός σχεδίου δόμηση;;;

[Dimitrios1991]

4 hours ago, JovannaSar said:

Κατανοητά τα παραπάνω. Βέβαια να αναφέρω πως δεν ισχύει για όλες τις ΥΔΟΜ το κατέβασμα ρολών . Στην Κέρκυρα συνεχίζουν κανονικά μέχρι την έκδοση κάποιας εγκυκλίου που να λέει το αντίθετο. Απο την άλλη όλα είναι αβέβαια.

είστε σίγουρη πως στο ευρετήριο έχετε δει βεβαιώσεις όρων δόμησης μεταξύ 10/3-7/3. Μπορεί απλά να μην έτυχε κάποια τέτοια περίπτωση. 

Αν συνεχίζουν όμως, πολύ καλά κάνουν!!!