Τελεσίγραφο του ΣτΕ για κατεδάφιση των δύο ορόφων στο «Coco-Mat Athens BC».

[Engineer]

Τελεσίγραφο έδωσε για ακόμη μια φορά το Συμβούλιο της Επικρατείας (ΣτΕ) για το γκρέμισμα των δύο τελευταίων ορόφων στο ξενοδοχείο «Coco-Mat Athens BC» της Μπλέ Κέδρος ΑΕΕΑΠ που κρύβει την Ακρόπολη.

Το ΣτΕ επανέρχεται σε προηγούμενη απόφασή του με βάση την οποία πρέπει να κατεδαφιστούν «άμεσα» οι δύο τελευταίοι όροφοι του ξενοδοχείου με ευθύνη της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, να ανακληθούν με ορθό τρόπο οι αποφάσεις του Δήμου Αθηναίων που αφήνουν «παραθυράκι» για την επιχείρηση, αλλά και να γίνει ανάκληση της άδειας λειτουργίας του από το υπουργείο Τουρισμού ώσπου να υπάρξει πλήρης συμμόρφωση με τις δικαστικές αποφάσεις και να εκδοθεί νέα άδεια λειτουργίας.

Σημειώνεται πως η συγκεκριμένη απόφαση εκδόθηκε στις 27 Ιουνίου, με την οποία δίνεται προθεσμία τριών μηνών για να εκπονηθούν ειδικές μελέτες για την κατεδάφιση των δύο ορόφων, ενώ η νέα συνεδρίαση για την υπόθεση ορίστηκε για τις 28 Σεπτεμβρίου, όταν και λήγει η προθεσμία που δίνει το Ανώτατο Δικαστήριο.

Τι απαντά ο Δήμος Αθηναίων για την απόφαση του ΣτΕ 

Με αφορμή τα παραπάνω ο Δήμος Αθηναίων σε σχετική ανακοίνωση τονίζει ότι: "με την πρόσφατη απόφασή του, το Συμβούλιο της Επικρατείας έκρινε ότι η υποχρέωση συμμόρφωσης του Δήμου Αθηναίων εξαντλείται στην ορθή επανάληψη για τυπικό λόγο και μόνο της μερικής ανάκλησης της υπ' αρ. 15/2017 οικοδομικής αδείας, όπως και έγινε. Ο Δήμος Αθηναίων προέβη σε μερική ανάκληση της υπ’ αρ. 15/2017 με ρητή διοικητική πράξη νομίμως δημοσιευμένη και αναρτημένη. Καμία άλλη υποχρέωση δεν έχει ο Δήμος Αθηναίων σχετικά με την περαιτέρω διαδικασία. Ρητώς δε, η απόφαση αναφέρει ότι η υποχρέωση κατεδάφισης των αυθαιρέτων ορόφων ανήκει στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής, η οποία οφείλει να το πράξει εντός τριών μηνών, ενώ το Υπουργείο Τουρισμού οφείλει να προβεί στη σφράγιση της επιχείρησης ως λειτουργούσα χωρίς νόμιμη άδεια". 

Παύση λειτουργίας 

Σε ξεχωριστή ανακοίνωση το Υπουργείο Τουρισμού κάνει λόγο για "άμεση παύση λειτουργίας του ξενοδοχείου της Μπλέ Κέδρος ΑΕΕΑΠ "λόγω μερικής ανακλήσεως της οικοδομικής άδειας" σύμφωνα με την απόφαση του ΣτΕ. Οπως λέει χαρακτηριστικά το Υπουργείο "κατόπιν ενημέρωσης, σήμερα, του Υπουργείου Τουρισμού και συγκεκριμένα της αρμόδιας υπηρεσίας ελέγχου τουριστικών καταλυμάτων Αττικής (Περιφερειακή Υπηρεσία Τουρισμού Αττικής) από τον Πάρεδρο του Συμβουλίου της Επικρατείας, σχετικά με το υπ. αριθ. 15/2023 πρακτικό του Τριμελούς Συμβουλίου Συμμόρφωσης, η υπηρεσία θα προχωρήσει άμεσα στις κατά νόμο ενέργειες παύσης λειτουργίας του ξενοδοχείου «COCO MAT ATHENS BC», λόγω μερικής ανακλήσεως της οικοδομικής άδειας (σκέψη 8 του ανωτέρω πρακτικού του ΣτΕ).

Σημειώνεται ότι για την εν λόγω υπόθεση το Υπουργείο Τουρισμού είχε και στο παρελθόν δράσει εγκαίρως, διερευνώντας με σχετικό έγγραφο προς την ΥΔΟΜ Δήμου Αθηναίων, εάν είχε γίνει ανάκληση της οικοδομικής άδειας του εν λόγω καταλύματος ως απόρροιας συμμόρφωσης του με αριθμ. 11/2022 πρακτικού συνεδρίασης του ΣτΕ, αλλά ουδέποτε έλαβε απάντηση.

Επιπροσθέτως, με το από 21/4/2023 έγγραφό της, η αρμόδια Περιφερειακή Υπηρεσία Τουρισμού Αττικής απέστειλε προς το ξενοδοχείο κλήση σε παροχή εξηγήσεων προκειμένου να διερευνήσει τους λόγους για τους οποίους δεν είχε επέλθει μεταβολή των στοιχείων γνωστοποίησης του τουριστικού καταλύματος στο πληροφοριακό σύστημα notify business κατόπιν της μεταβολής στην υπ. αριθμ 15/2017 άδεια δόμησης του, και δόθηκαν οι σχετικές εξηγήσεις σχετικά με τη λειτουργία του. Είναι σαφές ότι οι αρμόδιες υπηρεσίες του Υπουργείου Τουρισμού είχαν από την πρώτη στιγμή άμεσα κινηθεί ως προς τη διερεύνηση της νόμιμης λειτουργίας του ξενοδοχείου, όπως υποχρεούνται βάση της κείμενης νομοθεσίας". 

View full είδηση

[melissa]

Τελικά, είτε χτίσεις νόμιμα είτε χτίσεις παράνομα έχεις τις ίδιες πιθανότητες να βρεθείς υπόλογος για αυθαίρετο. 

Η υπόθεση της coco mat μας διδάσκει ότι κανένας νόμος, καμιά διοικητική απόφαση, καμιά δικαστική απόφαση δεν εξασφαλίζει την νομιμότητα της κατασκευής. 

[Apollon]

Hυπόθεση είναι για κλάματα, αλλά εδώ μιλάμε για λάθος της διοίκησης, και εκ προκειμένου της ΥΔΟΜ. Έχουν και τμήμα ιστορικού κέντρου, δεν ήξεραν τι απαιτείται για να εκδοθεί άδεια? Τα σκάτωσαν. Το τραγικό είναι πως ο Δήμος (εκεί ανήκει η ΥΔΟΜ), παίζει τις κουμπάρες και κάνει πως δεν ξέρει. Τι συμφέροντα εξυπηρετεί?

Ο τίτλος του άρθρου είναι σχετικά λανθασμένος. Το τελεσίγραφο δεν πάει στην Cocomat αλλά αντίθετα πάει στον Δήμο Αθηναίων (ξεκάθαρα) του οποίου του λέει απλά ότι αυτά που ισχυρίζεται (ο Δήμος) είναι πίπ*ς.

Σε αυτήν την χώρα, το "άμεσα" αντιμετωπίζεται ως "σε 5+ χρόνια".

 

 

[melissa]

Δεν νομίζω ότι η ΥΔΟΜ είναι η μόνη που φταίει. Για μένα, πρώτος φταίει ο ίδιος ο δήμος που δεν φρόντισε έγκαιρα να ορίσει τους ειδικούς όρους δόμησης για να μην υπάρξει αυτή η καταστροφή. Το νομοθετικό πλαίσιο είναι αυτό που θέτει τους όρους για οτιδήποτε κάνει ο ιδιώτης σε μια ευνομούμενη χώρα, και στην συγκεκριμένη περίπτωση ο ιδιώτης το εφάρμοσε. 

Δεύτερη στην σειρά η αρχαιολογία που έδωσε θετική γνωμάτευση αφού έκρινε ότι το νέο κτίριο δεν προσβάλει καθόλου τον Παρθενώνα. Τρίτο το ΣΑ που δεν το ενόχλησε τίποτα, αν δεν κάνω λάθος υπάρχει και θετική γνωμάτευση από ΚΕΣΥΠΟΘΑ!

Η ΥΔΟΜ είναι η τελευταία τρύπα του ζουρνά που απ ότι φαίνεται τραβάει και το κουπί... Πρέπει να χαρακτηρίσει αυθαίρετο ένα κτίριο που κατασκευάστηκε  νομιμότατο και με όλες τις σφραγίδες και τις βούλες από τους μπαμπούλες του κλάδου...! Κι εγώ αν ήμουν υπάλληλος της ΥΔΟΜ θα την υπέγραφα αυτή την άδεια.

Δεν ξέρω πως μπορούμε να κοιμόμαστε ήσυχοι όταν ξέρουμε ότι όταν χτίζουμε σύμφωνα με τον νόμο αρκεί μια "συλλογικότητα γειτονιάς" για να βγουν τέτοιες  αποφάσεις με αναδρομική ισχύ... 

με αναδρομική ισχύ!

[theagpar]

Η αδεια ειναι νομιμότατη για ολους τους λόγους που εξηγει η melissa.

Ο Ευμορφιδης θα δικαιωθει πανηγυρικά.

Αν οι γκιοζηδες δεν ειχαν ειδικούς κανονες δόμησης, πρόβλημα τους, ο ιδιοκτητης εκμεταλλευθηκε καθε ευεργετική διάταξη του ΝΟΚ.

Συν τοις άλλοις, το γραφειο που εκανε τη μελέτη δε διακινδυνευει το ονομα του.

Edited Ιούλιος 17 , 2023 by theagpar

[anton64]

Γιά την ιστορία, η απόφαση ΣΤΕ με την οποία ξεκίνησαν όλα έιναι η ομόφωνη (ολ) 2102/2019

link εδώ :

http://www.adjustice.gr/webcenter/portal/ste/ypiresies/nomologies?bltId=E0121A8C95530D4D2ABBDEA8D91F4192&_afrLoop=14742067292466349#!%40%40%3F_afrLoop%3D14742067292466349%26bltId%3DE0121A8C95530D4D2ABBDEA8D91F4192%26centerWidth%3D65%25%26leftWidth%3D0%25%26npath%3D%2Fwebcenter%2Fportal%2Fste%2Fypiresies%2Fnomologies%26rigthWidth%3D35%25%26showFooter%3Dfalse%26showHeader%3Dtrue%26_adf.ctrl-state%3Dwf3bnr2q5_54

Θεωρώ βέβαιο ότι οι επίμαχοι όροφοι θα γκρεμιστούν - ζήτημα είναι αν δικαιούται (και αν τελικά θα εισπράξει) αποζημίωση η εταιρία. Θυμίζω από την (σημαντική κατά την γνώμη μου) ΣΤΕ  (ολ) 176/2023:

...21. Επειδή, προβάλλεται ότι ο ανωτέρω περιορισμός δομήσεως αντίκειται στις αρχές της προστατευόμενης εμπιστοσύνης και της ασφάλειας δικαίου και για τον ειδικότερο λόγο ότι ο εκκαλών αλλοδαπός, ο οποίος απέκτησε καλοπίστως το επίδικο ακίνητο, έναντι σεβαστού ποσού, μαζί με τα απορρέοντα από τις οικοδομικές άδειες …/2006 και …/2011, δικαιώματα, δεν μπορούσε να προβλέψει την ύπαρξη του επίμαχου περιορισμού, που καθιστά το ακίνητό του αδόμητο, διότι αυτός καθιερώθηκε νομολογιακώς το πρώτον με την απόφαση ΣΕ 3504/2010 7μ. ..... Εν όψει τούτου ο επίμαχος κανόνας, πέραν του ότι έπρεπε να είναι γνωστός στις πολεοδομικές αρχές, οι οποίες οφείλουν να ακολουθούν τη νομολογία των αρμοδίων δικαστηρίων κατά την άσκηση των αρμοδιοτήτων τους και ειδικώς κατά την έκδοση των οικοδομικών αδειών, ήταν προβλέψιμος και για τους επιμελείς αγοραστές και τους συναλλασσομένους εν γένει, τους οποίους οι νομικοί τους παραστάτες και τεχνικοί σύμβουλοι οφείλουν να ενημερώνουν επί του ισχύοντος πολεοδομικού καθεστώτος των ακινήτων και των εφαρμοστέων όρων και περιορισμών δομήσεως. Πολλώ μάλλον ο επίμαχος κανόνας και η σχετική νομολογία, περιλαμβανομένης της ως άνω αποφάσεως ΣΕ 3504/2010 7μ., έπρεπε ευλόγως να είναι γνωστοί κατά τον χρόνο απόκτησης του επίδικου ακινήτου από τον εκκαλούντα, το έτος 2015. Εν όψει τούτων δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι δημιουργήθηκε υπέρ του εκκαλούντος νομική και πραγματική κατάσταση δεκτική προστασίας, βάσει των ανωτέρω αρχών, η οποία θα επέβαλλε την διατήρηση της ισχύος των προσβληθεισών οικοδομικών αδειών, ο δε αντίθετος λόγος εφέσεως πρέπει να απορριφθεί (πρβλ. ΣΕ 3685/2010 7μ. σκ. 12, 3937/2006 σκ. 10).

 

 

 

[manos6]

3 ώρες πριν, theagpar said:

Η αδεια ειναι νομιμότατη για ολους τους λόγους που εξηγει η melissa.

Ο Ευμορφιδης θα δικαιωθει πανηγυρικά.

Αν οι γκιοζηδες δεν ειχαν ειδικούς κανονες δόμησης, πρόβλημα τους, ο ιδιοκτητης εκμεταλλευθηκε καθε ευεργετική διάταξη του ΝΟΚ.

Συν τοις άλλοις, το γραφειο που εκανε τη μελέτη δε διακινδυνευει το ονομα του.

Νομίζω ότι πιο πολύ κινδυνεύει το όνομα του γραφείου που έκανε τη μελέτη για το διπλανό κτίριο και μάλλον δεν εκμεταλλεύτηκε τις ευεργετικές διατάξεις του ΝΟΚ! 

[ppanag]

50 λεπτά πριν, manos6 said:

Νομίζω ότι πιο πολύ κινδυνεύει το όνομα του γραφείου που έκανε τη μελέτη για το διπλανό κτίριο και μάλλον δεν εκμεταλλεύτηκε τις ευεργετικές διατάξεις του ΝΟΚ! 

Χεχεχεχ αν είναι μάγκες οι μηχανικοί του να μεταφέρουν εκεί τους δύο ορόφους που περισσεύουν !!!

[Apollon]

Η ΥΔΟΜ και ο Δήμος είναι το ίδιο και αυτό πλέον. Άρα όταν λες φταίει η ΥΔΟΜ ή ο Δήμος στην ουσία είναι το ίδιο. Είναι ευθύνη του Δήμου.

Δεύτερον, προφανώς είναι σφάλμα υπαλλήλου. Από αυτά που διαβάζω από την απόφαση του ΣΤΕ, είναι πως η άδεια δεν είναι σύννομη γιατί δεν υπήρχε στην άδεια σχετική απόφαση ΚΑΣ ,Υπουργού σχετικά με τα επιτρεπόμενα ύψη. Αντί αυτού η ΥΔΟΜ θεώρησε πως δεν απαιτείται κενώ το ΣΤΕ λέει το αντίθετο.

Quote

19. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, για την έκδοση των ... αναθεωρήσεων η πρώτη παρεμβαίνουσα υπέβαλε μεν ορισμένες παλαιότερες εγκρίσεις της αρχαιολογικής υπηρεσίας, όχι όμως την απαιτούμενη κατ’ άρθρο 10 του ν. 3028/2002 έγκριση από τον Υπουργό Πολιτισμού, μετά από γνωμοδότηση του Κ.Α.Σ., της σχετικής μελέτη

...

εκτίθενται οι λόγοι για τους οποίους, κατά την άποψη της υπηρεσίας αυτής, παρέλκει η παραπομπή στο Κ.Α.Σ. και, κατά συνεκδοχή, η έγκριση από τον Υπουργό Πολιτισμού, των μελετών ανέγερσης κτιρίων σε περιπτώσεις όπως η επίδικη, πλην οι λόγοι αυτοί δεν ευρίσκουν έρεισμα στο νόμο. Ειδικότερα, η άποψη ότι η ανέγερση κτιρίων, ακόμη και μεγάλης κλίμακας, όπως εν προκειμένω, δεν επιβάλλει εξ ορισμού την εισαγωγή της σχετικής υπόθεσης στο Κ.Α.Σ. δεδομένου ότι η συγκεκριμένη περιοχή δεν εντάσσεται σε «θεσμοθετημένη ζώνη ελέγχου των υψών», δηλ. σε ζώνη του προαναφερθέντος π.δ. της 19.2/5.3.1975, δεν ευσταθεί, διότι κατά τις κρίσιμες διατάξεις του ν. 3028/2002, για την ανέγερση κτιρίων πλησίον μνημείων εγγεγραμμένων στον Κατάλογο Παγκόσμιας Κληρονομιάς, όπως η Ακρόπολη και εντός του αρχαιολογικού χώρου των Αθηνών, όπως εν προκειμένω, απαιτείται υποχρεωτικά γνωμοδότηση του Κ.Α.Σ. και έγκριση του Υπουργού Πολιτισμού, αδιαφόρως αν το ακίνητο εμπίπτει ή όχι στο πεδίο εφαρμογής του π.δ. της 19.2/5.3.1975 (ΣΕ 2331/2009)

Άρα προφανώς είναι θέμα ΥΔΟΜ. Και όταν λέω ΥΔΟΜ δεν λέω τον Χ, Υ, Υπάλληλο. Εδώ έχουμε να κάνουμε με ΥΔΟΜ που έχει ειδικό τμήμα που ασχολείται καθαρά με το ιστορικό κέντρο τώρα λέμε δεν ήξερε καλά τις διατάξεις και τι απαιτείται σε κάθε περίπτωση (αν υποθέσουμε ότι δεν υπήρχε και βούληση). Εγώ αν ήμουν υπάλληλος και εργαζόμουν στο εν λόγο τμήμα και έκανα έλεγχο αδειών, φαντάζομαι θα είχα ένα κατάλογο δίπλα μου που είχε όλες τις προϋποθέσεις για κάθε περίπτωση. Δηλαδή μιλάμε για κατασκευές δίπλα στην Ακρόπολη, υπάρχουν σίγουρα 300 διατάξεις και περιπτώσεις. Τώρα μπορεί να ξέπεσε, αλλά τι να κάνουμε, εκεί είναι το λάθος. Σίγουρα έχουν βγει άπειρες άδειες ("νόμιμες") με ελλείψεις. Αλλά δεν πάνε όλες ΣΤΕ. Αν πας την έκατσες φαίνεται.

Το σίγουρο είναι ότι οι όροφοι θα γκρεμιστούν. Δηλαδή απόφαση ΚΑΣ λέει ότι προκαλούν πρόβλημα στο μνημείο της ακρόπολης, σιγά μην το αφήσουν και αυτοί που κάναν τις αγωγές. Το θέμα είναι πότε και ποιος θα πληρώσει. Σίγουρα η Cocomat θα διεκδικήσει τεράστια ποσά αποζημίωσης και ορθά θα κάνει κατά την άποψη μου. Είναι λάθος της διοίκησης. Εδώ ο ιδιοκτήτης δεν φταίει (αν υποθέσουμε πως δεν έχουν πέσει λεφτά κάτω από το τραπέζι). Εγώ δεν καταλαβαίνω γιατί η ΥΔΟΜ το παλεύει ας πούμε και δεν τρέχει τις διαδικασίες.

Εκλογές έχουμε μάλλον...

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Η γνώμη μου είναι ότι, δεν πρόκειται να γίνει απολύτως τίποτα έως ότου τελεσιδικήσουν οι όποιες αγωγές κ.λπ. αποφασίσει να κάνει η εταιρία! Δηλαδή, μετά από πολλά πολλά χρόνια... Μέχρι τότε εκεί θα είναι κι όποιος θέλει "Μολών Λαβέ" για να γκρεμίσει τους δύο ορόφους...

Υ.Γ. Όσα θα χάσει από τη μη λειτουργία του ξενοδοχείου έως τότε, όσα θα χάσει από το κατασκευαστικό κόστος των δύο ορόφων, όσα θα χρειαστούν για το γκρέμισμα κ.λπ. όταν κι αν γίνει, θα τους τα πάρουν πίσω στο πολλαπλάσιο!!! Ήθελα να ήξερα όμως από που;

Edited Ιούλιος 18 , 2023 by ΙΑΣΟΝΑΣ