Τυφλό οικοπεδο

[Periklis]

Ανίσχυρο ως εκτός των προβλέψεων της εξουσιοδοτικής πράξης και αντίθετο με το άρθρο 24 του Συντάγματος, αυτό ακριβώς είναι: Αντισυνταγματικό.

 

Θα μπορούσες όμως να μου απαντήσεις φίλε ΜΑΚΑΡ γιατί το υπουργείο παραβιάζει το Σύνταγμα και το Νόμο μη σεβόμενο την απόφαση του Ανώτατου Ακυρωτικού Δικαστηρίου και δεν προβαίνει στα απαραίτητα για να εναρμονιστεί με την απόφαση, ως έχει υποχρέωση?

 

Με τη στάση του αυτή το υπουργείο δεν συμπράττει στην εκ των υστέρων αλλαγή των όρων Δόμησης?

[MAKAP]

Σύμφωνα με την πάγια νομολογία του, ότι το άρθρο 24 παρ. 2 του Συντάγματος αναθέτει την πολεοδόμηση στα όργανα της Πολιτείας, προκειμένου να επιτευχθεί η ορθολογική ανάπτυξη των οικισμών και η βελτίωση των όρων διαβίωσης των πολιτών και επομένως κάθε κανόνας που μεταθέτει ουσιαστικά την ευθύνη πολεοδομικών ρυθμίσεων σε άλλους (πχ Νομάρχες) αντίκειται προς τη συνταγματική επιταγή που απορρέει από την παραπάνω διάταξη, το ΣτΕ έκρινε ότι και με τις συγκεκριμένες διατάξεις (άρθρο 6 παρ. 2 και 3 του π.δ. της 24ης Απριλίου 1985, η προωθούμενη πολεοδομική διευθέτηση αποφασίζεται από το νομάρχη που κατά το ΣτΕ δεν έχει την αρμοδιότητα επειδή είναι εκλεγμένο όργανο και όχι όργανο της Πολιτείας.

 

Κατά το ΣτΕ, ΚΑΙ για όλα τα χωριά (οικισμούς <2000) έπρεπε να προβλεφθεί πολεοδομική οργάνωσή τους με ΓΠΣ και ΠΜ, όπως ακριβώς γίνεται για κάθε μικρή ή μεγάλη πόλη. Υιοθετώντας τη θέση αυτή ΚΑΙ στην περίπτωση των οικισμών <2000, δεν καταλαβαίνεις ότι μας κατευθύνουν στη λογική ότι τα πάντα γύρω από την πολεοδομία και τη χωροταξία θα σχεδιάζονται συγκεντρωτικά από ένα κεντρικό υπουργείο με ότι αυτό συνεπάγεται?

[GEORGE KARA]

παιδια πολυ ενδιαφέροντα και κατατοπιστηκά αυτα που λέτε ειδικά για έναν νέο μηχανικό..αλλα απ' οτι καταλαβαίνω λύση στο προβλημά των τυφλών οικοπέδων μπορούν πλέον να δώσουν μόνο οι Δήμοι με νέα σχέδια "οικισμών" στην περιπτωσή μας, σωστά?

[MAKAP]

... απ' οτι καταλαβαίνω λύση στο προβλημά των τυφλών οικοπέδων μπορούν πλέον να δώσουν μόνο οι Δήμοι με νέα σχέδια "οικισμών" στην περιπτωσή μας, σωστά?

 

ΟΧΙ. Για την περίπτωση των οικισμών <2000, υπάρχει η απόφαση 1828/2008, η οποία, όπως κατάλαβες, δημιούργησε το συγκεκριμένο πρόβλημα που αναλύθηκε παραπάνω. Η λύση με "νέο σχεδιασμό" είναι χρονοβόρα και δαπανηρή και δεν νομίζω ότι ταιριάζει με το χαρακτήρα των συγκεκριμένων οικισμών.

 

Δυστυχώς, το πρόβλημα με τα "τυφλά οικόπεδα", στους οικισμούς αυτούς, θα συνεχίσει να απασχολεί τους ενδιαφερόμενους μέχρι να δοθεί ξεκάθαρη λύση.

[[email protected]]

...η προωθούμενη πολεοδομική διευθέτηση αποφασίζεται από το νομάρχη που κατά το ΣτΕ δεν έχει την αρμοδιότητα επειδή είναι εκλεγμένο όργανο και όχι όργανο της Πολιτείας.

 

Κατά το ΣτΕ, ΚΑΙ για όλα τα χωριά (οικισμούς <2000) έπρεπε να προβλεφθεί πολεοδομική οργάνωσή τους με ΓΠΣ και ΠΜ, όπως ακριβώς γίνεται για κάθε μικρή ή μεγάλη πόλη.

 

 

Μα,με τον 2508/97 οι Ο.Τ.Α. δεν είναι οι αρμόδιοι για να καταστρώσουν Γ.Π.Σ. κ Π.Μ. συνάδελφε ΜΑΚΑΡ?

 

Έχεις δίκιο σε αυτή την άποψη που υποστηρίζεις,όμως ΠΩΣ (??) υπάρχει ένας νόμος που καταστρατηγεί τα όσα λές?Ήδη κ εσύ με αυτή τη γνώμη σου (κ του ΣτΕ) προκαλείς ΣΥΝΤΡΙΒΗ του 2508 ΚΑΙ ΠΟΛΥ ΚΑΛΑ ΚΑΝΕΙΣ,καθώς είναι αντισυνταγματικός κ για άλλους λόγους!!!!

[Periklis]

Κατά το ΣτΕ, ΚΑΙ για όλα τα χωριά (οικισμούς <2000) έπρεπε να προβλεφθεί πολεοδομική οργάνωσή τους με ΓΠΣ και ΠΜ, όπως ακριβώς γίνεται για κάθε μικρή ή μεγάλη πόλη. Υιοθετώντας τη θέση αυτή ΚΑΙ στην περίπτωση των οικισμών <2000, δεν καταλαβαίνεις ότι μας κατευθύνουν στη λογική ότι τα πάντα γύρω από την πολεοδομία και τη χωροταξία θα σχεδιάζονται συγκεντρωτικά από ένα κεντρικό υπουργείο με ότι αυτό συνεπάγεται?

 

Κατά την έννοια των παραπάνω και έστω με την κατάργηση του 2508/1997 (συμφωνώ με τον [email protected] ότι στις περισσότερες των περιπτώσεων δημιούργησε προβλήματα...), τότε δεν είναι απαραίτητη η απόφαση του Νομάρχη. Τα παραχωρούμενα σε κοινή χρήση τμήματα θα περνάνε μόνο από το ΣΧΟΠ του Νομού η έγκριση του οποίου θα επικυρώνεται σε επίπεδο Περιφέρειας ή Κεντρικού ΣΧΟΠ. Έτσι, και σύμφωνα με την άποψή σου, οι παραχωρήσεις θα εξεταζόντουσαν από όργανο της πολιτείας και θα εντάσσονταν ή θα διαμόρφωναν ένα κατ' αρχήν Π.Σ. των οικισμών (όπως γίνεται και σε άλλες ευρωπαϊκές χώρες - Βέλγιο για παράδειγμα).

 

Αυτού του είδους οι απλές λύσεις που σκοντάφτουν? Και γιατί θα πρέπει οι ενδιαφερόμενοι πολίτες να περιμένουν για πολύ ακόμα μέχρι να ξεκαθαρίσει το τοπίο? Είναι ευθύνη του υπουργείου να βρίσκει λύσεις ή όχι?

 

Και στο κάτω κάτω γιατί θα πρέπει οι πολίτες να είναι διαρκώς τα θύματα της αντιπαλότητας μεταξύ του υπουργείου και του ΣτΕ?

[MAKAP]

Μα,με τον 2508/97 οι Ο.Τ.Α. δεν είναι οι αρμόδιοι για να καταστρώσουν Γ.Π.Σ. κ Π.Μ. συνάδελφε ΜΑΚΑΡ?

 

Έχεις δίκιο σε αυτή την άποψη που υποστηρίζεις,όμως ΠΩΣ (??) υπάρχει ένας νόμος που καταστρατηγεί τα όσα λές?Ήδη κ εσύ με αυτή τη γνώμη σου (κ του ΣτΕ) προκαλείς ΣΥΝΤΡΙΒΗ του 2508 ΚΑΙ ΠΟΛΥ ΚΑΛΑ ΚΑΝΕΙΣ,καθώς είναι αντισυνταγματικός κ για άλλους λόγους!!!!

 

Επειδή, π ρ ο φ α ν ώ ς, δεν κατάλαβες τις δύο διαφορετικές (μεταξύ τους) επισημάνσεις από το κείμενό μου, θα τις επαναλάβω.

α) το ΣτΕ έχει τη σταθερή θέση ότι αφενός ο πολεοδομικός και χωροταξικός σχεδιασμός αποτελεί αρμοδιότητα των οργάνων της Πολιτείας αφετέρου ο Νομάρχης (μετά το νόμο της Αυτοδιοίκησης) δεν αποτελεί πλέον όργανο της Πολιτείας και επομένως δεν μπορεί να αποφασίζει γι' αυτά τα θέματα. Είναι πάρα πολλοί οι νόμοι και οι διοικητικές πράξεις που έχουν ακυρωθεί με αυτή την αιτιολογία.

β) από το σκεπτικό της απόφασης 1828/2008 προκύπτει ότι, κατά το ΣτΕ, ΚΑΙ για όλα τα χωριά (οικισμούς <2000) έπρεπε να προβλεφθεί πολεοδομική οργάνωσή τους με ΓΠΣ και ΠΜ, όπως ακριβώς γίνεται για κάθε μικρή ή μεγάλη πόλη.

 

Αυτές οι δύο επισημάνσεις δεν έχουν καμία σχέση με το γεγονός ότι η εισήγηση προς την Πολιτεία για την έγκριση ΓΠΣ, ΠΜ κλπ γίνεται αποκλειστικά από τους ΟΤΑ, όπως, εσφαλμένα, τα συνδέεις. Άλλωστε, εισηγητής ήταν πάντα ο ΟΤΑ για α) την έγκριση ΣΠ , σύμφωνα με το νδ του 1923, και β) την έγκριση ΓΠΣ, ΠΜ κλπ, σύμφωνα με το ν.1337/1983 και όχι αποκλειστικά με τον ν.2508/1997.

 

Αυτού του είδους οι απλές λύσεις που σκοντάφτουν? Και γιατί θα πρέπει οι ενδιαφερόμενοι πολίτες να περιμένουν για πολύ ακόμα μέχρι να ξεκαθαρίσει το τοπίο? Είναι ευθύνη του υπουργείου να βρίσκει λύσεις ή όχι?

 

Και στο κάτω κάτω γιατί θα πρέπει οι πολίτες να είναι διαρκώς τα θύματα της αντιπαλότητας μεταξύ του υπουργείου και του ΣτΕ?

 

Να, λοιπόν, που συμφωνούμε, επιτέλους, σε κάτι. Έχω γράψει πολλές φορές σε άλλα θέματα για την ανάγκη απλούστευσης των διαδικασιών πολεοδόμησης κλπ, για το γεγονός ότι δεν μπορεί να εξακολουθήσει να δομείται αυτή η χώρα με το ίδιο πλαίσιο κανόνων (ΓΟΚ) που έχει εφαρμογή τόσο σε ένα χωριό του Όλυμπου ή της Πίνδου όσο και σε μια μεγάλη πόλη όπως η Αθήνα, η Πάτρα κλπ. Είναι παράλογο να μην μπορεί να εφαρμόσει αυτούς τους κανόνες ο ΟΤΑ που όσο κανένας άλλος τις τοπικές συνθήκες, όπως, άλλωστε, γίνεται στις περισσότερες από τις ευρωπαικές χώρες και τις χώρες της Βόρειας Αμερικής. Όμως, αυτά τα αυτονόητα είναι αδύνατον να γίνουν εδώ αφού το ΣτΕ θεωρεί ότι α) την αρμοδιότητα του χωροταξικού και πολεοδομικού σχεδιασμού την έχουν μόνον τα όργανα της Πολιτείας και β) με τον τρόπο αυτό, μπορεί να ελέγχει κάθε σχετική διοικητική πράξη.

[[email protected]]

Σύνταγμα της Ελλάδας

Εις το όνομα της Αγίας και Ομοουσίου και Αδιαιρέτου Τριάδος

 

 

 

 

Άρθρο 43

 

 

Παράγραφος 2. Ύστερα από πρόταση του αρμόδιου Υπουργού επιτρέπεται η έκδοση κανονιστικών διαταγμάτων, με ειδική εξουσιοδότηση νόμου και μέσα στα όριά της. Εξουσιοδότηση για έκδοση κανονιστικών πράξεων από άλλα όργανα της διοίκησης επιτρέπεται προκειμένου να ρυθμιστούν ειδικότερα θέματα ή θέματα με τοπικό ενδιαφέρον ή με χαρακτήρα τεχνικό ή λεπτομερειακό

 

 

 

Αυτο είναι το Σϋνταγμα,οπότε κάθε τί που λέμε ότι είναι ''αντισυνταγματικό'' ΕΙΝΑΙ,αρκεί να αντιβαίνει στις διατάξεις του Συντάγματος.

 

@ΜΑΚΑΡ:Συνάδελφε,παραθέτοντας την απόφαση του ΣτΕ,π ρ ο φ α ν ώ ς και δεν τοποθετείσαι,εφ' όσον αυτή η απόφαση δεν είναι δική σου,οπότε κ καμία ευθύνη δεν φέρεις για αυτή.Όμως,δοκίμασε να μεταφράσεις τον 2508 κ τον 2831/2000 σύμφωνα με την παράγραφο 2 του άρθρου 43 κ του Εθνικού Συμφέροντος κ θα διαπιστώσεις ΟΤΙ ΔΕΝ ΠΑΡΕΞΗΓΗΣΑ τα λεγόμενά σου.

[maik]

Μήπως η παραχώρηση σε κοινή χρήση δεν σημαίνει κατ΄ανάγκη και παραίτηση απο την κυριότητα του συγκεκριμένου τμήματος (ισως γι' αυτό προσμετράει στη δόμηση και στην αρτιότητα) , οπότε και το γράμμα του νόμου πληρούται , και πολεοδόμηση δεν θεωρείται ?

 

Αρχισα να σκέπτομαι σαν δικηγόρος , φοβάμαι θα χρειαστώ θεραπεία.