Διαμερισμάτωση

[ksteve]

Διαμερισμάτωση δεν θα το θεωρούσα ούτε διαρρύθμιση. Πιο πολύ σε αναλυτικές (λοιπές) παραβάσεις μου φαίνεται σωστότερο, γιά κατασκευή τοίχων καθαιρέσεις κ.λ.π.

[laxanos]

6 ώρες πριν, ksteve said:

Διαμερισμάτωση δεν θα το θεωρούσα ούτε διαρρύθμιση. Πιο πολύ σε αναλυτικές (λοιπές) παραβάσεις μου φαίνεται σωστότερο, γιά κατασκευή τοίχων καθαιρέσεις κ.λ.π.

Με αυτα που εχουμε συζητήσει κατα καιρούς και εμενα η διαμερισματωση δε μου κολλαει καθως δεν υπαρχει σύσταση . Βεβαια κολλάω πώς ενώ έχω μια ιδιοκτησία υπάρχουν 2 ρολόγια αν όροφο. Αυτο δεν εννοεί ότι εχω 4 διαμερίσματα? Με μπερδεύει λίγο αυτο το αν δεν εχω σύσταση δεν κοιτώ διαμερισμάτωση. Βεβαια εξακολουθώ να εμπιστεύομαι-ακολουθώ και την άποψη του "ειδικου"   @dimitris GM

Θεωρείται ότι μια τέτοια παράβαση (ανοιγματα και αλλαγές) πρεπει να ρυθμιστεί προτού εκδοθεί η εεμκ ή θα μπορουσα να πατήσω στο άρθρο 82 περί εξαιρέσεων με βαση την τροποποίηση οπου προστέθηκε η παραγραφος ζ) δεδομένου οτι προκειται για παραβασεις κ3( ανοίγματα) και παραβάσεις που απαιτούν εεμκ ( διαρρυθμισεις)?

Edited Νοέμβριος 5 , 2018 by laxanos

[Roukat]

Καλησπέρα, έχω μία δήλωση που αφορά σε οριζόντια ιδιοκτησία. Συγκεκριμένα πρόκειται για ένα κτίριο με στέγη προϋφιστάμενο του 1955 το οποίο αποτελείται από ισόγειο και πατάρι πάνω από το μισό. Ουσιαστικά χωρίζεται στη μέση σε δυο ιδιοκτησίες διαφορετικών ιδιοκτητών. Εγώ έχω πελάτη τον ένα από τους δύο. Το 2000 είχε νοικιαστεί ολόκληρο σε έναν μισθωτή ο οποίος και έβγαλε άδεια για αλλαγή στέγης, επισκευές και διαρρύθμιση καταστήματος κλπ και όπου στα σχέδια φαίνεται όλο το ισόγειο ενιαίο κατάστημα με σκάλα προς το πατάρι.

Τώρα εγώ βλέπω τις εξής αυθαιρεσίες:

1) διαχωρισμός του ισογείου σε 2 καταστήματα (επαναφορά δηλαδή στην αρχική κατάσταση)

2) κατασκευή μεταλλική σκάλας προς το πατάρι ,διαφορετική από της αδείας

3) μικρές αλλαγές στις διαστάσεις των ανοιγμάτων

4) αλλαγή διαστάσεων οριζ. ιδιοκτησίας ως 5%

Πως τα χρεώνω όλα αυτά? 

Εγώ σκέφτομαι : (1)διαφορετική διαμερισμάτωση (2)αναλυτικός, (3)κ(4) αυθαιρεσίες κατηγορίας 3-->δηλαδή 250+250+250=750€

Κάποιος άλλος μηχανικός όμως είπε στον πελάτη ότι όλα αυτά μπορούν να υπολογιστούν με έναν αναλυτικό, κοινώς πρόστιμο 250€.

Ποια είναι η γνώμη σας?

 

[karanus]

Δεν μας γράφεις εάν υπάρχει σύσταση και τι δείχνουν τα σχέδια της σύστασης.

Προσωπικά δεν θα έβαζα διαμερισμάτωση.

Οπότε πάμε στις δύο παραβάσεις.

Το 5% στις δαστάσεις που γράφεις μου κάνει εντύπωση με δεδομένο την σχετικά πρόσφατη ΟΑ του 2000.

Το λέω αυτό, γιατί έαν φύγει αυτή η παράβαση (το 5%) από την μέση, τότε τα υπόλοιπα μπορείς να τα βάλεις με μία παράβαση αναλυτικού.

[Roukat]

Καλημέρα! Ναι υπάρχει σύσταση οριζ. ιδιοκτησιών από το 1955, ωστόσο δεν έχω κάποιο σχέδιο που να την συνοδεύει. Το θέμα είναι ότι στη σύσταση του 1955 μιλάει για ισόγειο κατάστημα και από πάνω κατοικία  (!!!), και μετά το 2000 βγαίνει άδεια που εκεί οι δύο οριζόντιες ενοποιούνται και γίνεται ένα ς χώρος το ισόγειο κι επίσης στα σχέδια απεικονίζεται ξεκάθαρα πατάρι πάνω από το μισό ισόγειο.

Κοινώς, τώρα εγώ ελέγχω την υφιστάμενη κατάσταση σε σχέση με την άδεια και βλέπω ότι αντί για ένα ενιαίο ισόγειο, υπάρχει διαχωρισμός, όπως ήταν στη σύσταση, αφού πλέον έφυγε ο μισθωτής που το ήθελε όλο. Με συμφέρει αυτό να το πάρω με αναλυτικό....αλλά δεν είναι ξεκάθαρη διαμερισμάτωση? οεο??

Επίσης τη διαφορά στις διαστάσεις ίσως θα μπορούσα να την ξεπεράσω, διότι έχω 6,20*13,75 αντί για 6,05*13,83 βάσει αδείας ....να μην την βάλω σαν πρόστιμο αλλά να το αναφέρω στην Τεχνική μου έκθεση και να το δείξω και στην αποτύπωσή μου.

(Γενικά λόγω της παλαιότητας της σύστασης σκέφτομαι να μη τη λάβω και πολύ υπόψη μου αλλά να συγκρίνω με τα μεγέθη της αδείας του 2000, διότι υπάρχει σε πολλά θέματα αναντιστοιχία)

[dimitris GM]

 αφου υπαρχουν δυο ιδιοκτητες, αυτο σημαινει οτι ειναι δυο ανεξαρτητες  ΟΙ, οι οποίες "καπως" περιγραφονται  στην συσταση του 55

Το 2000 παιρνουν αδεια "ενοποιησης", αρα υπαρχει νομιμη λειτουργικη συνενωση.

Μετα που εφυγε ο μισθωτης,  ξαναχτισαν την μεσοτοιχια, επαναφεροντας τις διαστασεις της συστασης.

[αρα  εδω  εχεις εναν αναλυτικο]

Με βαση οσα ειπες  δεν εκλεισαν ολο το  παταρι,  ισως το "μεγαλωσαν" λιγο...δξ.

Σιγουρα δεν εχεις διαμερισματωση.

Με βαση αυτα διευκρινιζεις τι εννοεις οτι   "υπάρχει σε πολλά θέματα αναντιστοιχία"

 

[Roukat]

Ευχαριστώ πολύ για την απάντηση! Η αναντιστοιχία....είναι ότι αλλιώς περιγράφονται στη σύσταση αλλιώς στην άδεια...στη σύσταση το πατάρι περιγράφεται 40 τμ, στην άδεια διπλό 80τμ...επίσης στην άδεια κάτω από το πατάρι υπάρχει μόνο ισόγειο κατάστημα που ανήκει σε ένα επίπεδο στο ισόγειο όλο, ενώ στη σύσταση αναφέρεται ότι το μισό κατάστημα είναι ισόγειο και το άλλο μισό ημιυπόγειο....  

[karanus]

22 ώρες πριν, laxanos said:

Με αυτα που εχουμε συζητήσει κατα καιρούς και εμενα η διαμερισματωση δε μου κολλαει καθως δεν υπαρχει σύσταση . Βεβαια κολλάω πώς ενώ έχω μια ιδιοκτησία υπάρχουν 2 ρολόγια αν όροφο. Αυτο δεν εννοεί ότι εχω 4 διαμερίσματα? Με μπερδεύει λίγο αυτο το αν δεν εχω σύσταση δεν κοιτώ διαμερισμάτωση. Βεβαια εξακολουθώ να εμπιστεύομαι-ακολουθώ και την άποψη του "ειδικου"   @dimitris GM

Θεωρείται ότι μια τέτοια παράβαση (ανοιγματα και αλλαγές) πρεπει να ρυθμιστεί προτού εκδοθεί η εεμκ ή θα μπορουσα να πατήσω στο άρθρο 82 περί εξαιρέσεων με βαση την τροποποίηση οπου προστέθηκε η παραγραφος ζ) δεδομένου οτι προκειται για παραβασεις κ3( ανοίγματα) και παραβάσεις που απαιτούν εεμκ ( διαρρυθμισεις)?

Θα έλεγα ότι έχεις δύο επιλογές:

α)Να κάνεις τακτοποίηση με αναλυτικό και μετά ΕΕΜΚ ,αφού  πλέον θα έχεις την επικαιροποιημένη κάτοψη από την τακτοποίηση που θα δείχνει τα 4 διαμερίσματα.

β) Να κάνεις ενημέρωση του φακέλου με τον ηλεκτρονικό τρόπο και μετά ΕΕΜΚ.

Θα προτιμούσα το β) αν και θα πρέπει να σκανάρεις όλον το φάκελλο της ΟΑ.

Θεωρώ το β) πιο σωστό , γιατί δεν θεωρώ αυτό που έγινε παράβαση και τη στιγμή μάλιστα που θα το επαναφέρω και στην αρχική του μορφή.

Νομίζω το θέμα των ενημερώσεων από εδώ και πέρα με τις e-άδειες θα παίξει πολύ δυνατά!!

Όπως δυνατά θα παίξει και η μεταξύ μας ανταλλαγή απόψεων, εν όψει του νέου σκηνικού εκ του μηδενός, που διαμορφώνεται.

Edited Νοέμβριος 6 , 2018 by karanus

[laxanos]

Καταρχήν ευχαριστώ για την απάντηση. 

Για το β) με κολλάει λίγο το κατα πόσο θεωρείται διαρρύθμιση αυτο που εχει συντελεστεί. Επίσης, το ότι έχω τροποποίηση στις όψεις λόγω των ανοιγμάτων.

Το α) η αλήθεια είναι οτι σε απαλλάσει κι απο λοιπές "αμαρτίες" όπως για παράδειγμα αλλαγές στα μηχανολογικά κλπ κλπ. 

[mikehellas]

Εξετάζω διαμέρισμα κατοικίας το οποίο σύμφωνα με την άδεια ήταν αποθήκη (α' υπόγειο που είναι στην πραγματικότητα 1ος όροφος λόγω κλίσης εδάφους, με άδεια του 1973 και 1η σύνδεση ΔΕΗ 1974) και επιπλέον έχει επεκταθεί προς το κοινόχρηστο αλλά και  προς το διπλανό διαμέρισμα κατά 30εκ., τόσο σε σχέση με την άδεια όσο και με την σύσταση (όλος ο όροφος ήταν αποθήκη στην άδεια αλλά στην κάτοψη σύστασης του 1983 τα δείχνει διαμερίσματα).  Προφανώς όλα έγιναν εξαρχής. Θα τακτοποιήσω ως προ 1975 την ΥΔ και για την κατάληψη του κοινόχρηστου θα βάλω ΥΔ ιδιοκτήτη για εξαρχής κατάληψη. Για την επέκταση προς τον γείτονα θα βάλω διαμερισμάτωση. Πρέπει απαραίτητα να πάρω συναίνεση? Αν πάρω, θα πρέπει να αποτυπώσω και την δική του ιδιοκτησία?. Μπορώ να πάρω συναίνεση και να δείχνω στην κάτοψη μόνο το περίγραμμα της δικής μου ιδιοκτησίας, καθώς δεν ξέρω τι αυθαιρεσίες μπορεί να έχει ο γείτονας?