Εφαρμογή διατάξεων άρθρου 25 ν.1337/1983

[Charlie]

Συνάδελφοι καλημέρα,

συμφωνώ ότι εχω ένα οικόπεδο μη άρτιο αλλά οικοδομήσιμο, όπως και ένα μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο.

Προς το παρόν αυτό δεν είναι πρόβλημα διότι ο ενδιαφερόμενος αγοραστής όπως και ο ιδιοκτήτης το γνωρίζουν. Επίσης απ' ότι καταλαβαίνω δεν απαγορεύεται σήμερα να γίνει μεταβίβαση και για τα δύο οικόπεδα.

Με ενδιαφέρει να μάθω πως αντιμετωπίζω το θέμα με τα όμορα στο λεκτικό της δήλωσης του μηχανικού, δεδομένου ότι έχω πράγματι μια εν δυνάμει πράξη τακτοποίησης.Βέβαια δεν αποκλείεται η λύση να δοθεί με άλλα όμορα στο Ο.Τ. ή όπως προαναφέρθηκε με διόρθωση συμβολαίων. Στη δεύτερη περίπτωση τα πράγματα είναι αρκετά απλά. Εμένα με ενδιαφέρει τι πρέπει να γράψω ΣΗΜΕΡΑ στο κείμενο στο τοπογραφικό τόσο για το μη άρτιο αλλά οικοδομήσιμο, όσο και στο μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο.

[imhotep]

νομίζω δεν έχεις καταλάβει 

δεν υπάγεσαι στο αρ.25 όπως έχεις δώσει τα στοιχεία

άρα έχεις μόνο μη άρτια και μη οικοδομήσιμα γενικώς

[Charlie]

Για το ένα οικόπεδο (α) γιατί δεν υπάγομαι? Δημιουργήθηκε το 1973 και εγγράφεται κτήριο 50τμ με ελάχιστη πλευρά 5μ και με ορθογωνική κάτοψη. Καλώς κόπηκε μιας και είχε καταργηθεί ο νόμος 690/1948... Καλώς τα λέει ο dimitrisGM στην προηγούμενη σελίδα:

 

"Το 1967  ίσχυσε η  αναστολή της απαγόρευσης κατάτμησης που είχε επιβάλλει το νδ 690/48, μέχρι το 1977.

Επομένως έχεις οικόπεδα που κατατμήθηκαν  "νόμιμα" αλλά παραμένουν μη άρτια ή /και/ μη οικοδομήσιμα.

Έχεις και μια  κατάτμηση του 1980 με διαθήκη που  είναι άκυρη."

 

Το άλλο οικόπεδο (β), οκ είναι μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο, συμφωνούμε.

Άσχετο αλλά με τη νέα μορφή του forum κάνω λάθος ή χάθηκε η αρίθμηση των απαντησεων? Δεν μπορώ π.χ. να πω: Δες τι απάντησε ο dimitrisGM στο #45

[imhotep]

ναι αλλά πριν την τακτοποίηση ή μάλλον και πιο σωστά την διόρθωση του συμβολαίου δεν είσαι οικοδομήσιμος ούτε στο νομίμως διανεμηθέν

εκτός αν στο κατατμηθέν αγνοήσεις την άκυρη κατάτμηση και το δείξεις όλο ως είχε (βλ. την απάντηση του nbr ότι "όλα πρέπει να είναι άρτια και οικοδομήσιμα", και πως θα δείξεις προς τακτοποίηση κάποιο μη νομίμως κατατμηθέν??)

Edited Απρίλιος 10 , 2018 by imhotep

[Charlie]

Συνάδελφε imhotep, να πω ότι το "λάθος" συμβόλαιο έχει γίνει πριν περίπου 28 χρόνια με ότι μπορεί αν σημαίνει αυτό.

Αλλά ας ΥΠΟΘΕΣΟΥΜΕ ότι και το (β) μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο είχε κοπεί πριν την ισχύ του Ν/651/1977. Άρα κόπηκε ΝΟΜΙΜΑ, δηλαδή με νόμιμη κατάτμηση.

Σε αυτή την ΥΠΟΘΕΤΙΚΗ περίπτωση τι γράφουμε στη δήλωση του μηχανικού για το (α) μη άρτιο αλλά οικοδομήσιμο και για το (β) μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο.

Υποθέτω, δεν ξέρω, γι αυτό ρωτάω και απάντηση δεν έχω πάρει ακόμα σε αυτή την ερώτηση, ότι γράφουμε τα εξής:

• (α) Το υπό των στοιχείων οικόπεδο ΑΒΓΔ-Α επιφανείας ΧΧ,ΥΥτμ, βρίσκεται εντός σχεδίου πόλεως κτλ κτλ και ΔΕΝ είναι άρτιο ΑΛΛΑ είναι οικοδομήσιμο σύμφωνα με το άρθρο 25 του Ν. 1337/83 όπως ισχύει σήμερα. Δεν επιτρέπεται η δόμηση στο εν λόγω οικόπεδο αν κατά την κρίση της πολεοδομικής υπηρεσίας ή δόμηση του ΑΒΓΔ-Α θα παρεμποδίσει ή θα δυσχεράνει με οποιονδήποτε τρόπο την τακτοποίηση του ομόρου δεδομένου ότι για το όμορο απαιτείται πράξη τακτοποίησης λόγω του ότι είναι μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο. (Στο τοπογραφικό διάγραμμα θα αναγράφεται ότι το όμορο είναι μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο).

Εννοώ ότι μπορεί η τακτοποίηση να γίνει με κάποιο άλλο όμορο, όχι απαραίτητα με το (α). Απ' ότι καταλαβαίνω αυτό θα το κρίνει η πολεοδομία και όχι ο ιδιώτης μηχανικός. Ο μηχανικός σήμερα αναφέρει το πρόβλημα, δεν κρύβει τίποτα και απλά γίνεται μια μεταβίβαση, αν προχωρήσει και ο συμβολαιογράφος, που δεν βρίσκω το λόγο να μην προχωρήσει.

• (β) Το υπό των στοιχείων οικόπεδο ΒΓΕ-Β επιφανείας ΧΧ,ΥΥτμ, βρίσκεται εντός σχεδίου πόλεως κτλ κτλ και ΔΕΝ είναι άρτιο και οικοδομήσιμο. Για το παραπάνω οικόπεδο απαιτείται πράξη τακτοποίησης.

Με άλλα λόγια αναφέρω τα πάντα και μεταφέρω το πρόβλημα μελλοντικά ΑΝ ποτέ χρειαστεί να δομηθεί το (α). Ο ιδιοκτήτης σήμερα το γνωρίζει, ο αγοραστής επίσης, η τιμή είναι πολύ χαμηλή γι αυτό το λόγο. Άλλωστε μελλοντικά μπορεί αν αλλάξουν οι όροι δόμησης και να καταστεί άρτιο και οικοδομήσιμο (λέμε τώρα).

Έχει λογική αυτό που λέω ή απλά δεν προχωράει τίποτα μέχρι να γίνει πράξη τακτοποίησης?

Μου ζητάει ο πελάτης τοπογραφικό? ΔΕΝ μπορεί να γίνει τοπογραφικό? Μου φαίνεται ακραίο, Το θέμα είναι τι γράφουμε στη δήλωση. Αυτό ρωτάω.

Παρακαλώ ας μην αναλύσουμε αν καλώς ή κακώς κόπηκε,  πότε κόπηκε, τι έγινε κτλ κτλ. Μπορεί να γίνει τοπογραφικό σήμερα? Αν ναι τι γράφουμε στη δήλωση?

[nbr]

Είχες κάποτε ένα άρτιο οικόπεδο και μάλιστα από διανομή, το κάνεις κομμάτια και επικαλείσαι  το αρθρο 25 (??) που το κακόμοιρο για να σώσει υπάρχοντα μικρά οικόπεδα (αυτός ήταν ο σκοπός του) πέρασε μεγάλες περιπαίτιες συνταγματικότητας. 

Ας υποθέσουμε λοιπόν, γράφεις στην δήλωσή σου, για κάποιο (οποιοδήποτε) οικόπεδο "μη άρτιο αλλά οικοδομήσιμο" (το οικοδομήσιμο ενδιαφέρει περισσότερο τον απλό κόσμο) και πάει αυτό για οικοδ. άδεια στην πολεοδομία και όπως σου περιέγραψα παραπάνω, η πολεοδομία το απορρίπτει και ζητάει πράξη, γιατί δίπλα του είναι ένα μη άρτιο μη οικοδομήσιμο κομματάκι (γιατί σε ένα οικ. τετράγωνο δεν μπορεί να υπάρχει μη άρτιο και οικοδομήσιμη τεμάχιο- οικόπεδο).

Γι' μένα δεν υπάρχουν εδώ οικόπεδα.

Τι κάνεις τότε, αν σου ζητήσουν  ευθύνες???

Στην τελική θα σου έλεγα να θέσεις αυτά τα ερωτήματα στην αρμόδια πολεοδομία και στον συμβολαιογράφο, αν ζει, ή σ' αυτόν που έχει το αρχείο του.

Καλό ξεμπέρδεμα !

 

[HQ7]

Σε μακρόστενο σφηνοειδές οικόπεδο 120,00 μ2 θέλω να εφαρμόσω το άρθρο 25.

Πρόσωπο 5,48 και καταλήγει στα 2.30 η πίσω πλευρά.(λόγω καταπατήσεων από το διπλανά)

Αρα  καλύπτω τον πρώτο όρο (πρόσωπο 5,00 σε κοινόχρηστο).

Ο δεύτερος όρος εγγραφή κάλυψης 50,00 μ2 δεν μου βγαίνει και

λέω να το πάω με τους "θεωρητικούς μεσότοιχους" (η παρέκκλιση μου δίνει 6,00 μ πρόσωπο και 80,00 μ2).

Το έχει αντιμετωπίσει κάποιος συνάδελφος (θεωρητικούς μεσότοιχους;;)

[dimitris GM]

για την θεωρητικη μεσοτοιχια...εδω  [στην τελευταια  σελιδα εχει αποφαση]

 

 

για την εφαρμογη του αρθρου 25, διατηρω αμφιβολιες.

 

 

 

Edited Μάιος 9 , 2018 by dimitris GM

[HQ7]

Ευχαριστώ Δημήτρη , βοηθητική πολύ αυτή η απόφαση.

[HQ7]

Επιπροσθέτως έχω και το θέμα πλάγιας απόστασης απόστασης από το όμορο που έχει παράθυρα και απέχει 1.60 από το όριο

Αν όμως ο ομμορος εχει ανοιγματα προς το κοινο οριο τοτε η 1β μας υποχρεωνει να αφησουμε αποσταση τουλαχιστον δ από το κοινο πλαγιο οριο. 
Αν λογω αυτης της αποστασης δ προκυπτει κτιριο διαστασης μικροτερης των 9μ τοτε εχουμε την δυνατοτητα να μειωσουμε την αποσταση από το οριο εφαρμοζωντας την παραγραφο 1στ.

Μπορώ να κολλήσω σύμφωνα και με τα παραπάνω;