Εφαρμογή διατάξεων άρθρου 25 ν.1337/1983

[Pavlos33]

Υπάρχει η συζήτηση για το ίδιο ερώτημα σε προηγούμενες σελίδες

 

[netmin909]

Ένα οικόπεδο που υπάγεται στις διατάξεις του άρθρου 25 αλλά με ΠΚ 60% δεν μπορεί να εγγράψει κτίσμα 50 τ.μ. μπορεί να πάει στο 70% (για κτίρια με κάτοψη έως 120 τ.μ.) η πιστεύετε ότι θα μου δημιουργήσουν θέμα 2 ευεργετημάτων στο ίδιο οικόπεδο (και άρθρο 25 και 70% κάλυψη). 

[spafent]

 

βάσει του 2.γ  δεν θα έχεις πρόβλημα, αλλά γενικώς θα ακολουθήσεις τις αποφάσεις του Σ.Α.

[dimitris GM]

On 29/4/2020 at 9:56 ΠΜ, dimitris GM said:

απόσπασμα απο την ΟλΣτΕ  2809/2002

5. Επειδή, κατά την ορθή ερμηνεία των παρατεθεισών διατάξεων του άρθρου 6 του ν. 1577/85 (ΓΟΚ/85), καταργείται, ως αυτοτελής όρος δομήσεως των οικοδομησίμων οικοπέδων, η διάσταση του βάθους του οικοπέδου και ορίζεται ελάχιστη διάσταση πλευράς πέντε μέτρων, στο σημείο του οικοπέδου, όπου μπορεί να εγγραφεί κάτοψη κτιρίου με εμβαδόν τουλάχιστον πενήντα τετραγωνικών μέτρων. Η κατάργηση όμως της διάστασης του βάθους, ως μιας από τις τρεις προϋποθέσεις αρτιότητας (εμβαδόν, πρόσωπο, βάθος) των οικοπέδων, κατά τον κανόνα ή την παρέκκλιση, που ίσχυαν για κάθε περιοχή, ανατρέπει το προγενέστερο κανονιστικό καθεστώς, που ήταν αποτέλεσμα χωροταξικού και πολεοδομικού σχεδιασμού, με επίκληση, ως λόγου στην εισηγητική έκθεση του νέου ΓΟΚ, ότι τούτο ήταν πολύπλοκο και δημιούργησε σειρά προβλημάτων στους ιδιοκτήτες. Με τη νέα ρύθμιση, σύμφωνα με την εισηγητική έκθεση, καθίστανται πλέον οικοδομήσιμα οικόπεδα προηγουμένως μη άρτια, με μικρό έως και ελάχιστο βάθος, τα οποία από τον προηγούμενο ΓΟΚ επιβαλλόταν να τακτοποιηθούν για να καταστούν οικοδομήσιμα ή να προσκυρωθούν, είτε άλλως να ορισθούν ως κοινόχρηστοι χώροι. Η νεότερη νομοθετική ρύθμιση αντίκειται στο άρθρο 24 παρ. 2 του Συντάγματος, σύμφωνα με το οποίο η διαμόρφωση, η ανάπτυξη, η πολεοδόμηση των οικιστικών εν γένει περιοχών υπάγεται στη ρυθμιστική αρμοδιότητα και τον έλεγχο του Κράτους με σκοπό να εξασφαλίζονται οι καλύτεροι δυνατοί όροι διαβίωσης. Όπως έχει παγίως κριθεί, το οικιστικό περιβάλλον έχει αναχθεί σε συνταγματικώς προστατευόμενη αξία, οι διατάξεις δε αυτές του Συντάγματος απευθύνουν στον κοινό και κανονιστικό νομοθέτη επιταγές να ρυθμίσει την πολεοδομική διαμόρφωση βάσει ενός ορθολογικού πολεοδομικού σχεδιασμού, δηλαδή σχεδιασμού υπαγορευόμενου από πολεοδομικά κριτήρια και προσαρμοσμένου στην ιδιομορφία και την εν γένει φυσιογνωμία, καθώς και τις ανάγκες, κάθε περιοχής, ώστε οι οικισμοί να διαμορφώνονται έτσι που να εξασφαλίζουν τους καλύτερους, κατά το δυνατό, όρους διαβίωσης.

 

υπαρχουν και οι σχετικες επιφυλαξεις...οκ?

[netmin909]

Σας ευχαριστώ πολυ. 

Δήμητρη το αρχείο σου είναι ατελείωτο!

Spafent το 2.γ φαίνεται όντως να είναι το κλειδί στην υπόθεση.

[Apollon]

Καλησπέρα,

Έχω την εξής περίπτωση: Οικόπεδο εντός σχεδίου πόλεως (ΦΕΚ 422Δ/2003) με κυρωμένη πράξη εφαρμογής (Ημ. Κύρωσης 2012), δεν είναι άρτιο διότι ναι μεν έχει το εμβαδόν της Αρτιότητας (360 μ2 > 300μ2) αλλά δεν έχει το απαιτούμενο πρόσωπο (13μ < 14μ). Σχεδόν όλα τα όμορα είναι με την ίδια λογική μη άρτια. Φυσικά στην Π.Ε. το σκεπτικό ήταν η εφαρμογή της διάταξης του αρ.27 Ν.2742/99 (αναγράφεται και στον πίνακα της Π.Ε. στις παρατηρήσεις), αλλά στους όρους δόμησης δεν αναφέρεται κάποια παρέκκλιση ή επίκληση στο αρ.25, αλλά το προσθέτει ως μία επιπρόσθετη προϋπόθεση (με αυτήν της αρτιότητας εμβαδού και προσώπου), να επιτρέπεται η ανέγερση κτηρίου με ελαχ. διάσταση 5μ και ελάχιστο εμβαδό 50μ2.

Τώρα η κατάσταση είναι πιο άγρια και αν έχω καταλάβει καλά, το άρθρο 25 (και κατά συνέπεια η τροποποίηση με το αρ.27) είναι αντισυνταγματική και άρα δεν δύναται να έχει εφαρμογή. Αυτά ειπώθηκαν δηλαδή και από τον υπάλληλο της πολεοδομίας (επί των τοπογραφικών) και άρα έχουμε εδώ το "τρελό" να έχεις οικόπεδο από Π.Ε. που να μην χτίζεται.

Όποτε η ερώτηση είναι, Τι αναγράφεται τελικά (σε αυτήν την φάση) στην δήλωση του μηχανικού 651/77? Γράφουμε πως α) είναι τελικά μη άρτιο και οικοδομήσιμο, β) μη άρτιο και οικοδομήσιμο αλλά να αναφερθούμε π.χ. και σε κάποια γνωμοδότηση του ΣΤΕ από όπου προκύπτει η μη εφαρμογή του αρ.25 /27 , ή γ) η λογική είναι πως είναι "και καλά" θεωρείται άρτιο και οικοδομήσιμο (δηλαδή άρτιο και οικοδομήσιμο) αλλά απλά οι πολεοδομίες δεν το δέχονται γιατί υπάρχει η πιθανότητα μετά από προσφυγή στο ΣΤΕ να πάει άκυρο η άδεια?

Συγκεκριμένα συντάσσω ένα τοπογραφικό διάγραμμα για ακίνητο που θα ήθελε ο ιδιοκτήτης να πουλήσει και επειδή υπάρχει αυτό το κώλυμα, τουλάχιστον σε αυτήν την φάση να είναι σωστή η δήλωση και αν θέλει ο ιδιοκτήτης να τους "κυνηγήσει" ή να κάνει ότι προσφυγές θέλει ας κάνει.

Ευχαριστώ.

[Albireo]

Καλησπέρα, 

θα ήθελα να ρωτήσω - και να προσθέσω - σχετικά με το θέμα της παράλληλης εφαρμογής του Άρθ. 25 και της προσαύξησης κατά το Άρθρο 12 παρ. 1.α του ΝΟΚ, το οποίο έχει ήδη τεθεί στο παρελθόν :

On 9/10/2019 at 7:08 ΠΜ, ΚΑΝΑ said:

...λέτε να μην μπορεί να πάρει κάλυψη 70% σύμφωνα με αυτό?

α) Το ποσοστό κάλυψης του οικοπέδου δεν μπορεί να υπερβαίνει το 60% της επιφάνειάς του. Στην περίπτωση που δεν εξασφαλίζεται κάλυψη 120 τμ. το μέγιστο ποσοστό κάλυψης προσαυξάνεται έως τα 120 τμ. εφόσον η κάλυψη δεν υπερβαίνει το 70% του οικοπέδου.

και :

On 3/6/2020 at 8:19 ΜΜ, netmin909 said:

Ένα οικόπεδο που υπάγεται στις διατάξεις του άρθρου 25 αλλά με ΠΚ 60% δεν μπορεί να εγγράψει κτίσμα 50 τ.μ. μπορεί να πάει στο 70% (για κτίρια με κάτοψη έως 120 τ.μ.) η πιστεύετε ότι θα μου δημιουργήσουν θέμα 2 ευεργετημάτων στο ίδιο οικόπεδο (και άρθρο 25 και 70% κάλυψη). 

Αρχικά, να προσθέσω ότι για το θέμα της αντισυνταγματικότητας του άρθρου 25 εκδόθηκε η Εγκ. 15058/302/2018, η οποία μεταξύ των άλλων αναφέρει τα εξής : 

"Σε συμμόρφωση αποφάσεων του ΣτΕ, η αρχική διάταξη του Αρθ-25 τροποποιήθηκε με τους Ν-2052/92 και Ν-2742/99 και δεν γνωρίζουμε να υπάρχει νομολογία κατά των τελευταίων αυτών διατάξεων", και καταλήγει :

"και συμπερασματικά δεν γνωρίζουμε να υφίσταται νομολογία κατά των σήμερα ισχυουσών διατάξεων του Αρθ-25 όσον αφορά την έκδοση οικοδομικών αδειών στα οικόπεδα αυτά."

Παραπέμπει σε αποφάσεις του ΣτΕ που αφορούν Πράξεις Εφαρμογής / πράξεις τακτοποίησης, αλλά και περιπτώσεις συγκεκριμένων οικοδομικών αδειών τις οποίες δεν έχω διαβάσει , θέλω να πιστεύω όμως ότι η Εγκύκλιος καλύπτει γενικότερα το θέμα και όχι μεμονωμένες περιπτώσεις.

Ως προς την παράλληλη εφαρμογή του Άρθ. 25 και της προσαύξησης κατά το Άρθρο 12 παρ. 1.α του ΝΟΚ, παραθέτω την Απόφαση Υπουργού ΠΕΧΩΔΕ 14031/24-3-2005 : 

Σας κοινοποιούμε την Γνωμ-88/02 του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους (ΝΣΚ-88/02, τμήμα Α), την οποία αποδεχόμαστε και παρακαλούμε για την εφαρμογή της .

Σύμφωνα με την ως άνω γνωμοδότηση:

α) Δεν είναι δυνατή η εφαρμογή των διατάξεων περί οικογενειακής στέγης του Αρθ-41  του Ν-1337/83 για την ανέγερση, προσθήκη κ.λ.π οικοδομής, σε οικόπεδα που μπορούν να οικοδομηθούν μόνον υπό τις προϋποθέσεις του Αρθ-25   του αυτού νόμου

β) Δεν είναι επιτρεπτή στα οικόπεδα του Αρθ-25 του Ν-1337/83 η ανέγερση κτίσματος κατ' εφαρμογή της διάταξης του Αρθ-14   παρ.3 του ΓΟΚ, σε συνδυασμό με αυτήν της παρ.1 του Αρθ-8 αυτού, στην οποία και παραπέμπει, προς εξασφάλιση καλυπτόμενης επιφάνειας μεγαλύτερης από αυτήν που επιτρέπουν οι προϋποθέσεις αυτού τούτου του άνω Αρθ-25.

γ) Δεν είναι δυνατή η κατ' Αρθ-8 παρ.1 σε συνδυασμό με το Αρθ-14 παρ.3 του ΓΟΚ/85, προσαύξηση του ποσοστού κάλυψης οικοδομής, που ανεγείρεται κατ' εφαρμογή των διατάξεων περί οικογενειακής στέγης του Αρθ-41 του Ν-1337/83, πέραν του προβλεπόμενου για τη συγκεκριμένη περιοχή ποσοστού κάλυψης

δ) Δεν είναι δυνατή η εφαρμογή των διατάξεων περί οικογενειακής στέγης του Αρθ-41 του Ν-1337/83 σε περιοχές δεύτερης κατοικίας.

Η Αποφ-32700/30-7-03  του Υπουργού ΠΕΧΩΔΕ με την οποία είχε γίνει μερικώς αποδεκτή η ως άνω γνωμοδότηση και η Εγκ-28/7-11-03  του Γενικού Γραμματέα του ΥΠΕΧΩΔΕ, ακυρώνονται.

Έχω επιφυλάξεις ως προς την περίπτωση β) : το Άρθρο 14 του ΓΟΚ αφορά μεν τα Χαμηλά Κτίρια, με ανησυχεί όμως η παραπομπή στην παρ. 1 του Άρθρου 8 του ΓΟΚ που προέβλεπε αύξηση Κάλυψης έως 70% με μέγιστη επιφάνεια τα 120 τμ, διάταξη παρόμοια με αυτήν του ΝΟΚ (αφορούσε όμως μόνο (;) οικόπεδα με μέγιστη Κάλυψη 40% λόγω του πανταχόθεν ελεύθερου; -   αφού για τα υπόλοιπα ήδη ίσχυε το 70% και άρα δεν απαιτούταν προσαύξηση), σε συνδυασμό με κάτι  διατυπώσεις τύπου : προϊσχύουσες διατάξεις που δεν έρχονται σε αντίθεση με τον ΝΟΚ εξακολουθούν να ισχύουν.

Ποια είναι η γνώμη σας; 

Ευχαριστώ και συγχαρητήρια για την εξαιρετική δουλειά που γίνεται στο forum

 

Edited Ιανουάριος 20 , 2022 by Albireo

[nomore]

Καλησπέρα συνάδελφοι!

Θα ήθελα με την σειρά μου να ρωτήσω για το θέμα της εφαρμογής του α.25 με χρήση της προσαύξηση κάλυψης (70%) της παρ.1 του α.12 του ΝΟΚ. Έχει πάρει κάποιος συνάδελφος απάντηση επίσημη από κάποιο φορέα ή πολεοδομία;

Οι αποφάσεις ΣΤΕ που έχουν παρατεθεί στην συζήτηση συνδυάζουν την προσαύξηση με τις διατάξεις περί χαμηλών κτηρίων και οικ. στέγης που όντως οι δύο τελευταίες είναι κατά την γνώμη μου ευεργετικές. Ωστόσο  δεν βλέπω από κάπου να προκύπτει ρητή απαγόρευση συνδυασμού α.25 με προσαύξηση 70%, και ούτε κατά την γνώμη μου η παρ.1 του α.12 μπορεί να θεωρηθεί ως ευεργετική διάταξη διότι είναι διάταξη βασικού ορισμού.

Ευχαριστώ

Edited Σεπτέμβριος 28 , 2023 by nomore

[Aenor]

Καλημέρα & καλή βδομάδα σε όλους.

Γνωρίζει κάποιος κάτι σχετικό οσοναφορά στη χρήση του άρθρου 25 και των κινήτρων που δίνει ο ΝΟΚ για πατάρια/ σοφίτες/ έρκερ κλπ? Μπορούν να χρησιμοποιηθούν συμπληρωματικά ή όχι?

[dimitris GM]

δες εδω για "παρόμοιο"  θεμα...

απο τον Albireo

https://www.michanikos.gr/forums/topic/7146-εφαρμογή-διατάξεων-άρθρου-25-ν13371983/page/11/#comment-1067346

 

Edited Οκτώβριος 30 , 2023 by dimitris GM