Εσοχή στο σώμα του κτιρίου

[Latg]

Έχει βγει έγγραφο της ΔΑΟΚΑ που λέει ότι δε μετράει.

[alexftd]

Μπορειτε σας παρακαλώ να το ανεβάσετε;

Ευχαριστώ πολύ 

[Latg]

ΔΑΟΚΑ 26825_2022.pdf ΔΙΠΕΧΩΣΧ Αττικής.pdf

[alexftd]

Αν διαβάζω καλά τον θεωρεί προαιρετικό ακάλυπτο. Αυτό σημαίνει ότι πρέπει ήδη να έχει εξασφαλιστεί το ποσοστό του υποχρεωτικού ακάλυπτου κάπου αλλού και αυτό το κομμάτι να είναι επιπλέον; Στην ουσία δεν μπορώ να τον υπολογίσω εκτός κάλυψης αν σκοπεύω να φτάσω την κάλυψη μου στο μαξιμουμ του επιτρεπτού;

[kan62]

21 λεπτά πριν, alexftd said:

Στην ουσία δεν μπορώ να τον υπολογίσω εκτός κάλυψης αν σκοπεύω να φτάσω την κάλυψη μου στο μαξιμουμ του επιτρεπτού;

Ακριβώς αυτό εννοεί ο νόμος. Άσχετα αν κανείς δεν το λαμβάνει υπόψη του γιατί κρύβεται επιμελώς στο σώμα (όπως το κρύβουν και οι διευκρινιστές του στα έγγραφα).

Όπως υπάρχει σήμερα ο νόμος, πρώτα εξασφαλίζεις την μη υπέρβαση κάλυψης με επιφάνειες που επικοινωνούν με τον ακάλυπτο και μετά (προαιρετικά) προσθέτεις τις επιφάνειες που δεν μετράνε στην κάλυψη για να πάρεις πχ κάποιο κίνητρο.

Αλλά αυτά είναι ψιλά γράμματα για ένα πλήρως διαταραγμένο νόμο με σαφή συμπτώματα αρχής άνοιας ...

[alexftd]

Το επικοινωνούν με τον ακαλυπτο δεν τον καταλαβαίνω. Και μια εσοχή μπορεί να επικοινωνεί με τον ακαλυπτο μέσω πυλωτης πχ. ή μια υποχώρηση από την οικοδομική γραμμή( που μπορεί να είναι υποχρεωτικός ακάλυπτος αν απέχει δ). Αυτό με την επικοινωνία είναι λίγο θολό. Μήπως απλά εννοούμε να είναι προσβάσιμοι από κοινόχρηστο χώρο;

Επίσης Kan62 το εννοείς με το κρύβεται επιμελώς στο σώμα;

Edited Νοέμβριος 26 by alexftd

[alexftd]

Πάντως οι έννοιες του υποχρεωτικού και του προαιρετικού ακάλυπτου είναι προβληματικές και κυρίως ερμηνεύοντας τες με την παράγραφο 1δ του άρθρου 12.
Αν για παράδειγμα εγώ έχω έναν ακάλυπτο στο πίσω μέρος ενός μεσαίου οικοπέδου τηρώντας το Δ αλλά ο ακάλυπτος μου είναι σε τμ. μεγαλύτερος από τον υποχρεωτικό αυτό σημαίνει ότι ένα τμήμα του είναι προαιρετικός. Σε αυτή την περίπτωση δεν ξέρουμε που είναι ο προαιρετικός. Υπ'αυτη την έννοια έστω  και 1 τετραγωνικό εκατοστό να μην έχω εξαντλήσει από την κάλυψη( προσθέτωντας υποχρεωτικούς και προαιρετικούς ακάλυπτους) σημαίνει οτι υπάρχει 1 τετραγωνικό εκατοστό προαιρετικού ακάλυπτου που μπορεί να βρίσκεται οπουδοίποτε άρα μπορεί να κατανέμεται στα όρια της εσοχής με το όριο και το υπόλοιπο κομμάτι της εσοχής να θεωρειθεί υποχρεωτικός(καθότι όταν δεν ακουμπάει με το όριο δεν υπάρχει απαίτηση διάστασης δ ή Δ).
Επίσης ο νόμος δεν μας λέει τι συμβαίνει όταν υπάρχει 9μετρος εκεί δλδ ότι ακάλυπτο έχω μπορεί να μην είναι κανένα του τμήμα υποχρεωτικός; Γνώμες;

[Latg]

Ο ορισμός αρ. 2 παρ. 3  όπως τροποποιήθηκε με τον 4759/20 (πράσινα) είναι πολύ κακογραμμένος.

Ωστόσο αυτό που μας επιβάλει η νομοθεσία, από τους όρους δόμησης,  είναι η μέγιστη επιτρεπόμενη κάλυψη.
Άρα ο υποχρεωτικός ακάλυπτος, όπως τον χρησιμοποιούσαμε πριν να τροποποιηθεί αυτός ο κάκιστος ορισμός, ήταν απλώς ένα αριθμητικό δεδομένο "Εμβ.Οικ. - Μεγ.Επιτρ.Καλυψη".
Ίσως πιο σωστά θα έπρεπε να τον αναγράφουμε πλέον ως "Ελάχιστος Επιτρεπόμενος Ακάλυπτος", καθώς ήρθε ο κακογραμμένος ορισμός να ορίσει τον "υποχρεωτικό ακάλυπτο" σε σχέση με την "τοπογραφία του" δηλαδή ποιοι χώροι (Δ, δ πρασιά) είναι υποχρεωτικοί ακάλυπτοι ...
Και προσοχή σου λέει στον ορισμό ότι δεν δομείται για 2 λόγους , ρυμοτομικές γραμμές και υποχρεωτικές αποστάσεις, δηλαδή Δ-δ και πρασιά, και στην συνέχεια δεν βάζει "και", όπως επιβάλλεται από το συντακτικό αν πάμε να απαριθμήσουμε 3 λόγους (... λόγω α, β και γ) αλλά κόμμα, οπότε η σωστή (και κυρίως λογική !!! ) ανάγνωση, αυτού του κάκιστου ορισμού, είναι η εξής:

"Υποχρεωτικός ακάλυπτος χώρος του οικοπέδου είναι ο χώρος, που δεν δομείται λόγω εφαρμογής του ρυμοτομικού σχεδίου, τήρησης των υποχρεωτικών αποστάσεων από τα όρια του οικοπέδου και παραμένει ακάλυπτος , προκειμένου να μην υπάρχει υπέρβαση της επιτρεπόμενης κάλυψης της περιοχής."

Άλλωστε υπάρχει ο ορισμός της κάλυψης που δεν κάθεται να ψάξει αν ένας χώρος επικοινωνεί με ακάλυπτο, π.χ. ένας φωταγωγός σαφώς από τον ορισμό της κάλυψης δε θα μετρήσει σε κάλυψη...

34. Κάλυψη του οικοπέδου είναι η επιφάνεια, που ορίζεται πάνω σε οριζόντιο επίπεδο από τις προβολές όλων των περιγραμμάτων των κτιρίων του οικοπέδου, εξαιρουμένων των χώρων που ορίζονται στο άρθρο 12.


Τέλος αν πραγματικά μπερδέψουμε αυτό τον κακογραμμένο ορισμό με το αριθμητικό δεδομένο τότε τα 2/3 του υποχρεωτικός ακάλυπτου που λέει στο άρθρο 17 ότι πρέπει να φυτεφθουν πρέπει να φυτεύονται μόνο στον υποχρεωτικό ακάλυπτο με βάση τον ορισμό και όχι σε άλλους προαιρετικούς ακάλυπτους...
Ιστορίες για αγρίους δηλαδή !
Η φύτευση είναι σαφώς ένα αριθμητικό δεδομένο, θες τόση φύτευση όση τα 2/3 του "Ελάχιστα επιτρεπόμενου ακάλυπτου" σου, που μέχρι να βγει αυτός ο κακός ορισμός τον λέγαμε "υποχρεωτικός ακάλυπτος" και εννοούσαμε μόνο ένα αριθμητικό δεδομένο, ήτοι "Εμβ.Οικ. - Μεγ.Επιτρ.Καλυψη"
 

Edited Νοέμβριος 26 by Latg

[kan62]

Η σημερινή κατάσταση του νόμου είναι τραγική.

Όμως ακόμη τραγικότερα είναι τα έγγραφα των υπηρεσιών που προσπαθούν να τον ερμηνεύσουν δημιουργώντας περισσότερα προβλήματα...

Δεν μιλάω για το αρχικό έγγραφο της ΥΔΟΜ το οποίο συντάχθηκε ως άποψη-ερώτημα ένα χρόνο μετά από τη σχετική προσθήκη του νόμου (ειδικά για την περίπτωση αυτή). Ούτε και για τον άστοχο χαρακτηρισμό "προαιρετικός" της Αποκεντρωμένης στο διαβιβαστικό της προς την ΔΑΟΚΑ, γιατί το βασικό, δηλ. ότι ο νόμος σαφώς ορίζει το ορθό στο αρ.14-παρ.4, το εισηγείται στο έγγραφό της (το οποίο δεν έπρεπε καν να υπάρχει ως έγγραφο).

Μιλάω για το τελικό έγγραφο της ΔΑΟΚΑ το οποίο, χωρίς να τεκμηριώνει την απάντησή της, χρησιμοποιεί πάλι τον άστοχο χαρακτηρισμό της Αποκεντρωμένης οδηγώντας σε λανθασμένες αλλά εύλογες ερμηνείες. Γιατί όταν κάτι το ονομάζεις "προαιρετικό" το αποκλείεις από το "υποχρεωτικό" και όλοι ακούνε την αρμόδια υπηρεσία που έχει τον τελικό λόγο.

Όσο για τον τραγικό ορισμό του νόμου, θα μπορούσε (σε κάποιο άλλο νόμο) να είναι :

Υποχρεωτικός ακάλυπτος χώρος του οικοπέδου είναι ο χώρος ο οποίος παραμένει αδόμητος λόγω των : 1) εφαρμογής του ρυμοτομικού σχεδίου ή/και 2) τήρησης των υποχρεωτικών αποστάσεων από τα όρια του οικοπέδου ή/και 3) προκειμένου να μην υπάρχει υπέρβαση της επιτρεπόμενης κάλυψης της περιοχής.  Ο ελάχιστος υποχρεωτικός ακάλυπτος δεν υπολείπεται αυτού της περίπτωσης 3) του οποίου τα 2/3 φυτεύονται υποχρεωτικά.

[Latg]

το " 3) προκειμένου να μην υπάρχει υπέρβαση της επιτρεπόμενης κάλυψης της περιοχής" είναι τελείως άστοχο, όπως τελείως άστοχα το έχουν βάλει και στον υπάρχον μετά τον 4759/20 ορισμό γιατί προσπαθεί να ορίσει σε 2d ένα ποσοτικό μέγεθος. Όπως το ανέλυσε πιο πάνω και ο alexftd.


Προκύπτουν άπειροι "υποχρεωτικοί ακάλυπτοι" και άπειροι προαιρετικοί οπότε ουσιαστικά είναι ένας ορισμός που δεν ορίζει τίποτα.

π.χ. στο παρακάτω σχήμα μέσα στο κίτρινο εμβαδόν των 189τμ έχουμε 60τμ προαιρετικούς ακάλυπτους και 129τμ υποχρεωτικούς...  
Άπειρες πιθανότητες , ο ΝΟΚ μας προσφέρει μια ασυναγώνιστη εμπειρία !!  Ε αν αυτό δεν είναι κακός ορισμός . . .

Βασικά είναι μη ορισμός... δεν ορίζει απολύτως τίποτα

Edited Νοέμβριος 26 by Latg