Τακτοποίηση σε οικόπεδο/γήπεδο που κατέστη μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο

[tetris]

Η απόφαση λέει ότι "...νέμονται και κατέχουν από το 1972, από ένα διαιρετό τμήμα οικοπέδων..."

Αυτό σημαίνει πως έχουν αποδεχθεί ότι υπάρχει (άτυπη) κατάτμηση από το 1972

Συνεπώς ...

[dimitris GM]

  Στα ανω, να προσθεσω και τα εξης:

- το ΝΔ 690/48 απαγορευε την κατατμηση οικοπεδων με μεταβιβαση, σε μη αρτια και μη οικοδομησιμα.

- η απαγορευση αυτη καταργηθηκε με τον 625/68 και επανηλθε με τον 651/77

- πλην αυτων, το 690/48 μιλαει για απαγορευση μεταβιβασης,

- η επικληση χρησικτησιας δεν ειναι μεταβιβαση και επιτρεπεται η κατατμηση, παντως,  ισχυει οτι , το 1972,  η κατατμηση, επιτρεπονταν με τον 625/68

Θεωρω οτι το προσυμφωνο που εγινε το 1972 ηταν νομιμο  και χρησιμοποιηθηκε στο δικαστηριο  μονον σαν αποδειξη εναρξης της χρησικτησιας.

-  Σαν εναρξη χρησικτησιας - αρα και κατατμησης - η αποφαση οριζει το 1972.

  Αρα, η αρτιοτητα και οικοδομησιμοτητα θα κριθει με τις διαταξεις του 1972.

[ποσα "τμηματα ηταν,  ποιος πεθανε και πότε, τί αποδοχη εγινε, κλπ...

απλα αναφερθηκαν  γενικα στο ιστορικο της απόφασης η οποια αποδεχεται την

χρησικτησια. Παντως, η απόφαση αυτη  μεταγραφηκε στο υποθ/κειο...

και αυτο αποτελει τιτλο κυριοτητας.]

  Τι αδειες εκδοθηκαν, επι ποίου οικοπεδου,  απο ποιούς και πότε κλπκλπ. δεν ειναι σαφες στο ερωτημα..

 

 

 

 

[Σπύρος Γερολιόλιος]

15 ώρες πριν, [email protected] said:

@Σπύρος Γερολιόλιος

Για την πρώτη υπόθεση η δικαστική απόφαση γράφει στα τρυφερά της τον 690/48 αλλά δεν μας πέφτει λόγος καθώς αποφασίζει δικαστής. Δεν είναι η πρώτη φορά που λαμβάνονται τέτοιες αποφάσεις παρά τη νομοθεσία. Στη θέση σου εγώ δεν θα εξέταζα τη σημερινή αρτιότητα ως προς την τακτοποίηση, καθώς θεωρώ ότι η άδεια δεν εκδόθηκε με ψευδή στοιχεία. Άρα και θα προχωρούσα κανονικά στην τακτοποίηση.

 

Στη δεύτερη υπόθεση το γήπεδο εφόσον προϋπάρχει του 1978 βάσει νομοθεσίας είναι άρτιο και οικοδομήσιμο χωρίς καμία άλλη προϋπόθεση. Ως μηχανικός στις τακτοποιήσεις έχεις το ελεύθερο να αγνοήσεις τη νομολογία και να τηρήσεις τη νομοθεσία. Οι υπάλληλοι της δημόσιας διοίκησης ωστόσο έχουν υποχρέωση από το σύνταγμα της χώρας να λαμβάνουν υπ' όψιν τους και τα 2, παρόλο που αυτή η υποχρέωση οδηγεί σε διπολικό σύνδρομο.

 

Επομένως για τη δεύτερη περίπτωση, αν είσαι κατηγορία 4 βάσει νομοθεσίας, τότε όλα οκ, εκτός κ αν είσαι δημόσιος υπάλληλος, οπότε έχεις ανάγκη από ρισπεριδόνη. Αν οι υπερβάσεις λόγω μεγέθους σε οδηγούν κατηγορία 5, τότε δεν είναι οκ.

@[email protected] Δηλαδή σε ΤΔ σήμερα το εν λόγω γήπεδο θα το σφράγιζες άρτιο και οικοδομήσιμο;

5 ώρες πριν, tetris said:

@Σπύρος Γερολιόλιος

1. Αφού το δικαστήριο δέχτηκε ότι υπήρχε κατάτμηση από το 1972, οι άδειες θεωρούνται ως κακώς εκδοθείσες και είναι ανακλητέες λόγω ψευδούς  διαγράμματος. 

2. Για το εκτός σχεδίου, η άδεια έχει εκδοθεί νόμιμα, άρα, αν δεν υπάρχουν υπερβάσεις της, το κτίριο είναι νόμιμο

@tetris Μα δεν εξετάζουμε αν έχει εκδοθεί νόμιμα η άδεια ή όχι. Προφανώς υπάρχουν παραβάσεις που χρήζουν τακτοποίησης και το ερώτημα είναι κατά πόσο επηρεάζει και το ύψος του προστίμου αλλά και την κατηγόρια στη οποία εμπίπτει με βάση τα όσα αναφέρει το παράρτημα Α του 4495. Δηλαδή εάν έχει απωλέσει σήμερα την αρτιότητά του το γήπεδο. 

 

19 λεπτά πριν, dimitris GM said:

  Στα ανω, να προσθεσω και τα εξης:

- το ΝΔ 690/48 απαγορευε την κατατμηση οικοπεδων με μεταβιβαση, σε μη αρτια και μη οικοδομησιμα.

- η απαγορευση αυτη καταργηθηκε με τον 625/68 και επανηλθε με τον 651/77

- πλην αυτων, το 690/48 μιλαει για απαγορευση μεταβιβασης,

- η επικληση χρησικτησιας δεν ειναι μεταβιβαση και επιτρεπεται η κατατμηση, παντως,  ισχυει οτι , το 1972,  η κατατμηση, επιτρεπονταν με τον 625/68

Θεωρω οτι το προσυμφωνο που εγινε το 1972 ηταν νομιμο  και χρησιμοποιηθηκε στο δικαστηριο  μονον σαν αποδειξη εναρξης της χρησικτησιας.

-  Σαν εναρξη χρησικτησιας - αρα και κατατμησης - η αποφαση οριζει το 1972.

  Αρα, η αρτιοτητα και οικοδομησιμοτητα θα κριθει με τις διαταξεις του 1972.

[ποσα "τμηματα ηταν,  ποιος πεθανε και πότε, τί αποδοχη εγινε, κλπ...

απλα αναφερθηκαν  γενικα στο ιστορικο της απόφασης η οποια αποδεχεται την

χρησικτησια. Παντως, η απόφαση αυτη  μεταγραφηκε στο υποθ/κειο...

και αυτο αποτελει τιτλο κυριοτητας.]

  Τι αδειες εκδοθηκαν, επι ποίου οικοπεδου,  απο ποιούς και πότε κλπκλπ. δεν ειναι σαφες στο ερωτημα..

 

 

@dimitris GM Εκεί καταλήγω και εγώ, παρόλα αυτά το ποιός έχτισε και πότε το αναφέρω στα προηγούμενα ποστ. Πιο συγκεκριμένα, εκδόθηκαν 3 ΟΑ (1972-1973-1988) σε ενιαίο άρτιο και οικοδομήσιμο οικόπεδο 510τμ το οποίο με τη δικαστική απόφαση χωρίστηκε και προέκυψαν 3 αυτοτελή μη άρτια. Λόγω χρόνου δημιουργίας προ του 1977 (δικαστική απόφαση), απαραίτητου προσώπου (>5μ.) και εγγραφής κτιρίου, θεωρώ πως έχει εφαρμογή το άρθρο 25 του 1337/83.

[[email protected]]

3 hours ago, Σπύρος Γερολιόλιος said:

@[email protected] Δηλαδή σε ΤΔ σήμερα το εν λόγω γήπεδο θα το σφράγιζες άρτιο και οικοδομήσιμο;

Σήμερα όχι. Την εποχή που εκδόθηκαν οι άδειες, ΝΑΙ, θα το σφράγιζα. Γιατί τότε δεν υπήρχε δικαστική απόφαση, παρά ένα προσύμφωνο το οποίο αν δεν είναι και μεταγεγραμμένο δεν έχει καμία ισχύ για τη διρεύνηση της αυτοτέλειας του οικοπέδου.

[tetris]

36 λεπτά πριν, [email protected] said:

Σήμερα όχι. ...

 Επειδή μας έχει μπερδέψει με τις δυο περιπτώσεις, νομίζω πως ο συνάδελφος αναφέρεται στην εκτός σχεδίου περίπτωση.

 

3 ώρες πριν, Σπύρος Γερολιόλιος said:

@tetris  Δηλαδή εάν έχει απωλέσει σήμερα την αρτιότητά του το γήπεδο. 

Όχι. Εάν όμως θα συνέτασσες διάγραμμα για μεταβίβαση, θα ανέφερες ότι συμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία είναι άρτιο κατ' εξαίρεση, πλην όμως με τις αποφάσεις του στε αμφισβητείται η αρτιότητά του

 

3 ώρες πριν, Σπύρος Γερολιόλιος said:

@dimitris GM  σε ενιαίο άρτιο και οικοδομήσιμο οικόπεδο 510τμ το οποίο με τη δικαστική απόφαση χωρίστηκε και προέκυψαν 3 αυτοτελή μη άρτια. 

Δεν χωρίστηκε με τη δικαστική απόφαση, αλλά με τη βούληση των ιδιοκτητών (την οποία δέχθηκε το δικαστήριο) από το 1972. Γιαυτό αναφέρω ότι οι άδειες εκδόθηκαν με ψευδές διάγραμμα, άρα είναι ανακλητέες, και η όποια υπαγωγή θα πρέπει να θεωρηθεί "χωρίς άδεια". Αν είχαν προνοήσει ώστε να θεωρηθεί (στο δικαστήριο) η κατάτμηση ως σύσταση καθέτων, δεν θα υπήρχε πρόβλημα

συμπλ. 

έχει ενδιαφέρον να δούμε πώς έχει αντιμετωπιστεί η συγκεκριμένη περίπτωση από το Ρυμοτομικό της περιοχής και την  ΠΕ

Edited Ιούνιος 14 by tetris
συμπλήρωση

[Σπύρος Γερολιόλιος]

On 14/6/2024 at 6:13 ΜΜ, tetris said:

Δεν χωρίστηκε με τη δικαστική απόφαση, αλλά με τη βούληση των ιδιοκτητών (την οποία δέχθηκε το δικαστήριο) από το 1972. Γιαυτό αναφέρω ότι οι άδειες εκδόθηκαν με ψευδές διάγραμμα, άρα είναι ανακλητέες, και η όποια υπαγωγή θα πρέπει να θεωρηθεί "χωρίς άδεια". Αν είχαν προνοήσει ώστε να θεωρηθεί (στο δικαστήριο) η κατάτμηση ως σύσταση καθέτων, δεν θα υπήρχε πρόβλημα

συμπλ. 

έχει ενδιαφέρον να δούμε πώς έχει αντιμετωπιστεί η συγκεκριμένη περίπτωση από το Ρυμοτομικό της περιοχής και την  ΠΕ

Καλησπέρα, βρίσκεται σε περιοχή αναθεώρησης χωρίς ΠΕ και στην πινακίδα της ΠΜ απεικονίζεται σαν ενιαίο οικόπεδο. Μετά από επίσκεψη στην τοπική πολεοδομία μου είπαν ότι η δικαστική απόφαση μπορεί να προσβληθεί και ότι όποια υπαγωγή πρέπει να γίνει ως "χωρίς άδεια" όπως λες.

Σε κάθε περίπτωση σας ευχαριστώ όλους για το χρόνο σας.

[tetris]

6 λεπτά πριν, Σπύρος Γερολιόλιος said:

... μου είπαν ότι η δικαστική απόφαση μπορεί να προσβληθεί ...

Νομίζω ότι η προσβολή της απόφασης πρέπει να γίνει σε συγκεκριμένο χρονικό διάστημα. Αυτά τα ξέρουν οι νομικοί, και συγκεκριμένα ο νομικός του φόρουμ (dimitris GM).

Αν έχει παρέλθει ο χρόνος προσβολής, η απόφαση έχει καταστεί οριστική.

Βέβαια, αν η ΠΜ έχει εγκριθεί πριν τη δικ. απόφαση, σωστά το καταχώρισαν ως ενιαίο

Ψάξε το, και κάνε αίτημα διόρθωσης της ΠΜ, ή περίμενε την έναρξη της ΠΕ.