Θέσεις στάθμευσης (υπολογισμός, εξαγορά)

[desptsouk]

Θα υπολογίσεις τις θέσεις στάθμευσης για την επιφάνεια με βιομηχανική χρήση και ξεχωριστά τις θέσεις για την επιφάνεια των γραφείων και θα τις προσθέσεις.

Στην περίπτωση της αλλαγής χρήσης, υπολογίζεις τις θέσεις που απαιτούνται λόγω της νέας χρήσης, και αν δεν καλύπτεσαι από τις υφιστάμενες θα πρέπει να δηλώσεις νέες. 

[dimitris GM]

sopver:      "Σε περίπτωση αλλαγής χρήσεως τμήματος του υπάρχοντος βιομηχανικού σε χώρο γραφείων θα υπολογισθούν θέσεις στάθμευσης; "

δεν καταλαβα

φτιαχνεις ενα εργοστασιο 5.000 τμ. ...εχεις να εγκαταστησεις καποια μηχανηματα, θα εχεις αποθηκευτικους χωρους, καποια συνεργεια συντηρτησης... και διαφορες αλλες εγκαταστασεις,  ωστε να μπορει να λειτουργησει.

Τι επι πλεον τμ. για  "γραφεια" θα χρειαστεις -που δεν μπορεις να τα προβλεψεις σημερα-

και πώς θα κοψεις τμ. απο το βιομηχανικο εργοστασιο σε βαρος  της γραμμης παραγωγης...?

 

Edited Φεβρουάριος 18 , 2021 by dimitris GM

[kostasaig]

Καλησπέρα σε όλους.

 

Ήθελα ρωτήσω το εξής: 

Σε μία ΕΕΜΚ γίνεται αλλαγή χρήσης σε ένα διαμέρισμα επιφάνειας 99τ.μ. από κατοικία σε χώρο γραφείων. Το ακίνητο βρίσκεται στον Πειραιά οπότε πάω με το ΦΕΚ   Α 76/2004. Από αυτό για αλλαγή χρήσης αν έχω καταλάβει καλά η απαίτηση είναι για μία θέση στάθμευσης, η οποία σύμφωνα με το Α4 παρ.3 θεωρώ ότι καλύπτεται από την αρχική κατασκευή αφού το κτήριο υφίσταται νόμιμα. Εϊναι σωστός συλλογισμός?

 

[don chiero]

Σε κτίριο στο εμπορικό τρίγωνο της Αθηνάς θα γίνει εξ' ολοκλήρου αλλαγή χρήσης κτιρίου από γραφεία και καταστήματα σε τουριστικό κατάλυμα. Το κτίριο είναι υφιστάμενο (ΟΑ του 1959) άρα και προ του 960/79.

Από θέσεις στάθμευσης αυτοκινήτων η παλαιά χρήση υπερκαλύπτει την νέα, άρα δεν χρειάζομαι να δημιουργήσω νέες θέσεις στάθμευσης.

Το θέμα που φαίνεται να έχω ειναι με τις θέσεις στάθμευσης μεγάλων οχημάτων. Στο Π.Δ. 111/2004 για χρήση γραφείων και καταστημάτων δεν έχει απαίτηση θέσεων στάθμευσης μεγάλων οχημάτων. Ωστόσο για τουριστικές εγκαταστάσεις έχει απαίτηση θέσεων μεγάλων οχημάτων. Προκύπτουν 2 θέσεις λόγω μεγέθους κτιρίου (συνολικά επιφάνεια 4000 τμ περίπου). Υπάρχει τρόπος να τις αποφύγω ή να μειωθούν?

Το εμβαδό μου στο ισόγειο είναι 300 τμ περιπου, αν φύγουν 100+ τμ για φορτηγά, βγάλε και σκάλες πυρασφάλειας κτλ, δεν θα μείνει τίποτα για χώρο υποδοχής....

Edited Μάρτιος 5 , 2021 by don chiero

[cv01302]

Καλησπέρα συνάδελφοι,

Πρόκειται να γίνει μια νομιμοποίηση με ΕΕΜΚ λειτουργικής συνένωσης δύο ισόγειων καταστημάτων σε όμορα κτίρια με διαφορετικές κάθετες αλλά στο ίδιο οικόπεδο, στα ΒΑ προάστια Αττικής. Δεν υπάρχει αλλαγή χρήσης.

Οι άδειες και των δύο κτιρίων είναι του 2002 (διώροφα με ευνοϊκές διατάξεις περί χαμηλών κτιρίων, ισόγειο κατάστημα/καταστήματα με κατοικίες στους Α/Β ορόφους). Για κάθε κτίριο υπήρξε ο έλεγχος απαιτητέων θέσεων ως εξής:

Κτίριο Ι) Ισόγειο: 63 / 50 = 1 θέση στάθμευσης (Θ1) και Α/Β όροφος: 127/150 = 1 θέση στάθμευσης (Θ2)

Κτίριο ΙΙ) Ισόγειο: 74 / 50 = 1 θέση στάθμευσης (Θ1) και Α/Β όροφος: 92/150 = 1 θέση στάθμευσης (Θ2)

Δεν υπάρχει έλεγχος φύτευσης στο ΔΚ.

 

Το κτίριο Ι αποτελείται από ένα ισόγειο κατάστημα (ΚΑΤ) και το κτίριο ΙΙ αποτελείται από δύο ισόγεια καταστήματα (Κ1 και Κ2, από 44τμ και 30τμ αντίστοιχα). Η λειτουργική συνένωση έγινε μεταξύ του ΚΑΤ και του Κ1 (σύνολο επομένως 107τμ για κύριους χώρους, άρα ο έλεγχος δίνει 2 θέσεις στάθμευσης, εφ'όσον γίνεται έλεγχος για τους ΚΧ και όχι για το σύνολο ΚΧ+ΒΧ καθώς έχω και υπόγειους βοηθητικούς χώρους τους οποίους προς το παρόν δεν αναφέρω για να μην μπερδέψω).

Και στις δύο συστάσεις οριζοντίων ιδιοκτησιών, ουδέποτε αποδόθηκαν οι δεσμευμένες αυτές θέσεις στάθμευσης σε κάποια ιδιοκτησία (τόσο για τις κατοικίες όσο για τα καταστήματα που με ενδιαφέρουν) ούτε αναφέρονται κάπου στην σύσταση, το οποίο τελικά δεν ξέρω αν μου δημιουργεί πρόβλημα για τον έλεγχο απαίτησης θέσεων στάθμευσης που ζητείται για την ΕΕΜΚ.

 

Την απαίτηση θα την δείξω με επί μέρους υπολογισμό? Δηλαδή για το κτίριο Ι, μπορώ να ισχυριστώ ότι ο έλεγχος που είχε γίνει τότε αφορά αποκλειστικά το ισόγειο κατάστημα (ΚΑΤ) καθώς είναι το μοναδικό, ο οποίος τρόπος όμως μου δημιουργεί πρόβλημα για το κτίριο ΙΙ καθώς δεν μπορώ να ισχυριστώ το αντίστοιχο για το Κ1 (δεν γνωρίζουμε τελικά σε ποιο κατάστημα αναφέρεται)?

'Η μήπως θα το πάω γενικώς και αορίστως δηλαδή να ισχυριστώ ότι εφ' όσον δεν έχω ούτε αλλαγή χρήσης ούτε υπέρβαση δόμησης, δεν υπάρχει απαίτηση για νέες θέσεις στάθμευσης, δίχως να κάνω οποιοδήποτε υπολογισμό?

Σημείωση: Η θέση στάθμευσης για το ΚΑΤ έχει ουσιαστικά καταργηθεί καθώς σε αυτή τη θέση κατασκευάστηκε σκάλα εισόδου προς το ισόγειο κατάστημα ΚΑΤ (το οποίο θα τακτοποιηθεί πριν την νομιμοποίηση). Στην νέα κάτοψη που θα σχεδιάσω, προφανώς θα απουσιάζει αυτή η θέση στάθμευσης και δεν ξέρω τί είδους πρόβλημα μπορεί να δημιουργήσει (είχαμε απαίτηση 2 ΘΣ πριν, 2 ΘΣ τώρα άρα δίχως απαίτηση αλλά 1 ΘΣ θα φαίνεται τελικώς στα σχέδια). Δυστυχώς δεν μπορεί να γίνει τροποποίηση της σύστασης ή νέο συμβόλαιο δέσμευσης θέσεων για να αποδοθούν οι υπάρχουσες θέσεις στάθμευσης στα σωστά καταστήματα ή να μεταφερθούν σε άλλη σύννομη θέση που δεν θα εμποδίζει η σκάλα εισόδου, καθώς για νέο συμβόλαιο χρειάζεται βεβαίωση μηχανικού η οποία προφανώς δεν μπορεί να δοθεί πριν ολοκληρωθεί η νομιμοποίηση. Μήπως μόνο με εξαγορά (worst case, εξαγορά 2 θέσεων??)

 

Edited Μάρτιος 11 , 2021 by cv01302

[dimitris GM]

η "λειτουργική συνενωση" δεν ειναι "εμπράγματη συνένωση" και δεν δημιουργεί μια νεα, άλλη, μεγαλύτερη ΟΙ.

Τα καταστήματα παραμένουν "δύο", με το δικο του ΚΑΕΚ το καθε ενα και τους δικους του ιδιοκτήτες.

 

[cv01302]

Χμμμ τότε ποιος ο λόγος να ζητείται εξ' αρχής κάτι τέτοιο στην ΕΕΜΚ (ΦΕΚ 1843Β/2020, άρθρο 4, παράγραφος κζ, υποπαράγραφος ηη):

"ηη) Συμβολαιογραφική δήλωση του ν. 1221/1981 και μεταγραφή της, για την εξασφάλιση των υποχρεωτικών θέσεων στάθμευσης, όπου απαιτείται. Τα ανωτέρω ισχύουν και για τον διαχωρισμό των χώρων μετά τη λειτουργική συνένωση."

...δεδομένου ότι σε αυτήν την συγκεκριμένη περίπτωση δεν αφορά αλλαγές χρήσης? 

Στο δια ταύτα, λες επομένως ότι θα πάρω την γενική και αόριστη περίπτωση όπου δεν χρειάζεται απαίτηση καθώς δεν δημιουργείται ανάγκη για νέα θέση στάθμευσης.

Υ.Γ. Άσχετο, αν αργότερα (έστω τελειώνει και η νομιμοποίηση) θελήσει να το μεταβιβάσει (ίδιος ιδιοκτήτης στο ΚΑΤ και Κ1), τί είδους βεβαίωση μηχανικού (ή μάλλον βεβαιώσεις καθώς εξακολουθούν να είναι δύο) δίνουμε και με τι περιγραφή? Ας μείνουμε εντός θέματος

Edited Μάρτιος 11 , 2021 by cv01302

[dimitris GM]

λεει  "όπου απαιτείται"

ποιός και πού ορίζεται  αυτο  το "οπου".

Ούτε στον 960 βρηκα κατι σχετικο για την "λειτουργικη συνενωση", η οποια ειναι μια ιδιωτικη συμβαση "συνενωσης" για 2/5/7 χρονια.

Δεν εχει και καμμια λογικη να ειναι δυο ΚΑΕΚ, να ενωνονται με την καθαιρεση της μεσοτοιχιας για "5" χρονια και να ζηταει θεσεις του 1221...

θα χρεωθει την ΘΣΑ και τι θα την κανει οταν ληξει η συμβαση συνενωσης?

Τα ξαναβλεπουμε

ποια περιοχη εισαι? Αθήνα ή λοιπη Ελλάδα?

 

 

 

 

 

[cv01302]

ΒορειοΑνατολική Αττική άρα Αθήνα (76Α/2004)

[cv01302]

Επανέρχομαι με μια νέα ερώτηση που αφορά καί το προηγούμενο αλλά προφανώς και πιο γενικευμένες περιπτώσεις.

Τακτοποίηση υπέρβασης δόμησης με Ν. 4178/13, ως κατηγορία 4, δημιουργεί την ανάγκη νέου υπολογισμού απαίτησης θέσεων στάθμευσης σε μια ενδεχόμενη αλλαγή χρήσης ή λειτουργική συνένωση (με ή χωρίς αλλαγή χρήσης, δεν αλλάζει κάτι για την απαίτηση) ή μήπως επειδή είναι τακτοποίηση (εξαίρεση από κατεδάφιση για τον χρόνο που ορίζεται βάσει νόμου) και όχι νομιμοποίηση ή άδεια προσθήκης για να αλλάζει τον συντελεστή δόμησης, δεν λαμβάνεται υπόψιν και ο έλεγχος γίνεται βάσει διαγράμματος κάλυψης αδείας?

 

Υ.Γ. Το κερασάκι ήταν το σχήμα των θέσεων στάθμευσης στην άδεια, παραλληλόγραμμο αντί για ορθογώνιο. Ωραίο?

Edited Μάρτιος 16 , 2021 by cv01302