Απορία σε τύπο του ΕΑΚ

[Παναγιώτης]

Δηλαδή απ ότι καταλαβαίνω οι πραγματικές μετακινήσεις της κατασκευής είναι μεγαλύτερες απο τις μετακινήσεις που μας δίνει η ελαστική ανάλυση.

Μόνο αν έχεις μειώσει το φάσμα σου άρα και τις δυνάμεις σου (q>1).

[jackson]

Εν τέλει υπάρχει καμιά άποψη γιατί συμβαίνουν αυτά με τις 2 παραδοχές?...ή απλώς συμβαίνουν?:D:D

[rigid_joint]

μαλλον εκει κοντα θα εμφανίζεται το μαγικο νουμερο 10% αποκλιση και το κλείσαν σε ένα στρογγυλο (λέω, δεν ξέρω)

[jackson]

K πάλι εν τέλει, συμφωνεί κανείς με την άποψη που πρωτοανάφερα?:confused:

[nk104]

K πάλι εν τέλει, συμφωνεί κανείς με την άποψη που πρωτοανάφερα?:confused:

 

ναι triumph, εγώ συμφωνώ μαζί σου!

 

Αν είναι εύκαμπτη ή άκαμτη μια κατασκευή έχει να κάνει απλά με την δυσκαμψία του κτιρίου μέσω των μελών και του τύπου πλαισίου (αν μιλάμε για σύστημα πλαισίων) που έχεις κτπλ, απο όπου υπολογίζεται και το fundamental period της κατασκευής. Άρα καλά είπες ότι μεγάλη περίδο = μικρή ακαμψία και το ανάποδο, αλλα μην μπερδεύεις τις μετατοπίσεις γιατι μιλάμε για δυναμικό σύστημα (σχετικό με το επιταγχυνσιογραφήμα όπως είπες) και όχι στατικό.

 

Όσο γι'αυτό που ρώτησες, που βρίσκεται ακριβώς στον ΕΑΚ και πως το έχουν διατυπώσει? Φαντάζομαι είναι γενικό συμπέρασμα που έχεις βγάλει?

[iovo]

Σχετικά με τις μετελαστικές μετατοπίσεις θέλω τη γνώμη σας στο εξής.

Ο ΕΑΚ λέει ότι για τα δύσκαμπτα συστήματα ισχύει η παραδοχή ίσων ενεργειών και έτσι η τελική δ του κτιρίου θα είναι >δελ. Φαντάζομαι ότι αυτό ισχύει κυρίως λόγω της μειωμένης δυσκαμψίας λόγω πλαστ. αρθρ., άρα για την ίδια δύναμη οδηγούμαστε σε μεγαλύτερες παραμορφώσεις. Τώρα γιατί για τα εύκαμπτα συστήματα δεν ισχύει κάτι τέτοιο? Και σ' αυτά δεν θα υπάρχει μείωση δυσκαμψίας? Μήπως γιατί λόγω της μεγαλύτερης ταλάντωσης, δημιουργείται μεγαλύτερη απόσβεση, οπότε κ απορροφάται περισσότερη ενέργεια κατά τους κύκλους φορτίσεως? Μόνο αυτό μπορώ να σκεφτώ. Κι αν όμως έχουμε ένα αρκετά έυκαμπτο κτίριο και υπάρξουν κ φαινόμενα 2ας τάξης? Λέω αν (ξέρω ότι ο ΕΑΚ το αποκλείει). Γνωρίζεται κάτι για αυτό το θέμα?

Ξέρω και έχω δει σε διαγράμματα ότι όλα αυτά ισχύουν πειραματικά, άρα κ ορθώς χρησιμοποιούνται. Απλά γιατί ισχύουν ψάχνω.

 

 

Απο διερευνητικές ανελαστικές αναλύσεις χρονοϊστορίας που έχουν γίνει σε μονονοβάθμια συστήματα με αντοχή μικρότερη από αυτή που αντιστοιχεί σε δύναμη ελαστικής απόκρισης μειωμένης κατά q, και για υστερητικά χαρακτηριστικα (βρόγχους αποκρισης) για στοιχεία από Ω/Σ και τοιχοποϊία προκύπτει ότι ισχύει η παραπάνω παραδοχή (Paulay, Priestley - Αντισεισμικός σχεδιασμός κατασκευών) λόγω της επιρροής της περιόδου που μεταβάλλεται κατα την διάρκεια του φαινομένου του σεισμού. Συμπεράσματα σε σχέση με την παραπάνω παραδοχή μπορείται να βρείτε και στο βιβλίο του Chopra, (δεν θυμάμαι σελίδες ακριβώς). Αλλά και σε έργασίες των Chopra and Goel.

[jackson]

nk104 σελ. 82,84 ΕΑΚ. είναι οι 2 παραδοχές χωρίς να λέει γιατί ισχύουν.

 

Ρε iovo (Θ.Β. forever) αν μπορείς πες σε παρακαλώ που το έχει στο PAULΑY-PRIESTLEY (σελ.) γιατί όπως είμαι τώρα δεν έχω κουράγιο να ψάξω με τίποτα.