Κτήριο κατασκευασμένο σε λάθος σημείο

[Γιάννης]

Αν πρόκειται για αγοραπωλησία ακινήτου, εννοείται ότι θα ενημερώσει την εταιρεία με την οποία συνεργάζεται για το οποιοδήποτε πρόβλημα. Αλλιώς, ουσιαστικά παίρνει το μέρος του ιδιοκτήτη του ακινήτου... Γιατί; Ποιος είναι ο εργοδότης του εν πάσει περιπτώσει;

[MAKAP]

Αλλιώς, ουσιαστικά παίρνει το μέρος του ιδιοκτήτη του ακινήτου... Γιατί; Ποιος είναι ο εργοδότης του εν πάσει περιπτώσει;

 

Συνάδελφε, θα διαφωνήσω μαζί σου γιατί αφήνεις να εννοηθεί ότι ο μηχανικός πρέπει να εκτελεί το έργο του με βάση, αποκλειστικά και μόνο, τα συμφέροντα του εργοδότη του.

 

Πιστεύω ότι ο μηχανικός, όπως και ο γιατρός, ο δικηγόρος και γενικά κάθε επιστήμονας πρέπει να παρέχει τις γνώσεις και την εμπειρία του στον πελάτη του, πάντοτε, όμως, μέσα στο πλαίσιο των κανόνων αφενός του δικαίου και της τάξης αφετέρου της επιστήμης του

 

Για τους λόγους αυτούς υποστηρίζω ότι αν, κατά την εκτέλεση του έργου του (έκθεση, πραγματογνωμοσύνη, αυτοψία κλπ), αντιληφθεί μία παράβαση π.χ. πολεοδομικών διατάξεων, οφείλει να την αναφέρει, ανεξάρτητα αν από το ποιός ευθύνεται για την παράβαση. Στην περίπτωση, βέβαια, που ο πελάτης του ευθύνεται για την παράβαση οφείλει να τον ενημερώσει, να τον συμβουλεύσει κατάλληλα και, αν χρειαστεί, να μην αναλάβει το έργο, σεβόμενος πριν από όλα την επιστήμη και το έργο του.

 

Γνωρίζω τον αντίλογο και δεν ζούμε σε κόσμο ηθικά πλασμένο ... αλλά αυτή είναι η γνώμη μου για τον σωστό μηχανικό.

[kostas alex]

Αγαπητοί συνάδελφοι καλημέρα.

Να σας ενημερώσω για την εξέλιξη της υπόθεσης:

Μετά από ερώτηση στην πολεοδομία προφορικά πήρα την εξής απάντηση:

Εάν το κτίριο που έχει κατασκευαστεί δεν υπερβαίνει το Σ.Δ. ή δεν έχει άλλες παρανομίες παρά μόνο ότι μπαίνει μέσα στο Δ στην ουσία, τότε δεν υπάγεται στο νόμο περί ααυθαιρέτων, αλλά θεωρείται <μη σύννομο>. Σε αυτήν την περίπτωση υπάρχει διαδιακασία νομιμοποίησης την οποία η πολύ εξυπηρετική υπάλληλος της πολεοδομίας με ενημέρωσε ότι θα ψάξει και θα με ενημερώσει αναλόγως για τις περαιτέρω ενέργειες.

Όσον αφορά την συζήτηση περί ηθικής για την αναφορά ή όχι των όποιων παραβάσεων απλά σας ενημερώνω ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση έχει συμβεί το εξής: Συνάδελφος μηχανικός έκανε εκτίμηση για το συγκεκριμένο ακίνητο το 2006 μην αναφέροντας (ή προσέχοντας) το πρόβλημα που υπάρχει στην έκθεση του προς την τράπεζα. Αυτό έχει ως αποτέλεσμα, σήμερα η τράπεζα που πρόκειται να κατάσχει το συγκεκριμένο ακίνητο να ζητάει αποζημίωση λόγω λανθασμένης εκτίμησης, βάσει της οποίας εκδόθηκε και το δάνειο, από τον εκτιμητή. Τα συμπεράσματα για το αν πρέπει να αναφέρουμε τις παραβάσεις ή όχι δικά σας.

[TheoTDM900]

και σε εμένα σε αντίστοιχη περίπτωση ιδιώτης σε εκτίμηση για τράπεζα για δάνειο μου πρότεινε 500€ για να μη "δω" τις αυθαιρεσίες-παρανομίες.

 

Τον απέτρεψα εξηγώντας ότι για να το κάνω αυτό και να ρισκάρω επαγγελματικά θέλω δικαστικά έξοδα,+ αποζημίωση σε περίπτωση πειθαρχικής ποινής +40.000€ που ήταν το δάνειο που ζητούσε καθώς η τράπεζα μπορεί να τα ζητήσει από εμένα. Το εξέτασα οικονομικά καθώς ηθικά και επαγγελματικά δεν καταλάβαινε και επέμενε.

 

Τα συμπεράσματα δικά σας ομοίως.

 

Δεν ειρωνεύομαι απλά δίνω και μια άλλη διάσταση.

[GRTOPO]

Αυτό ακριβώς λέω. Αρέσει δεν αρέσει ΠΡΕΠΕΙ να αναφέρονται οι αυθαιρεσίες. Πχ η τράπεζα πρέπει να ξέρει σε τι επενδύει τα χρήματά μας (δικά μας είναι όχι δικά της) και ο υποψήφιος αγοραστής πχ μπορεί να το θέλει ΜΕ τις αυθαιρεσίες του το κτίριο (πχ αν είναι κτίριο αποθήκης με άδεια για 3000τμ και στη πράξη είναι 4000τμ, τι λέτε ΔΕΝ θα τον εξυπηρετεί στη πράξη??)

 

Τheo, έγγραφα και δεν είδα το ποστάρισμά σου. Συμφωνώ και προσυπογράφω...

[napoleon]

Εάν το κτίριο που έχει κατασκευαστεί δεν υπερβαίνει το Σ.Δ. ή δεν έχει άλλες παρανομίες παρά μόνο ότι μπαίνει μέσα στο Δ στην ουσία, τότε δεν υπάγεται στο νόμο περί ααυθαιρέτων, αλλά θεωρείται <μη σύννομο>. Σε αυτήν την περίπτωση υπάρχει διαδιακασία νομιμοποίησης την οποία η πολύ εξυπηρετική υπάλληλος της πολεοδομίας με ενημέρωσε ότι θα ψάξει και θα με ενημερώσει αναλόγως για τις περαιτέρω ενέργειες.

 

 

ισχύει αυτό? αν μόνο τα δ είναι η παράβαση δεν είναι αυθαίρετο?

[kostas alex]

ισχύει αυτό? αν μόνο τα δ είναι η παράβαση δεν είναι αυθαίρετο?

 

Συνάδελφε αυτό μου είπανε από την Πολεοδομία.

Μόλις έχω κάτι νεότερο θα ενημερώσω.

Πάντως αυτό για το <μη σύννομο> εγώ πρώτη φορά το ακούω

[napoleon]

έχει ενδιαφέρον..και εγώ πίστευα οτι πάει στα αυθαίρετα αβάδιστα(που λένε)

[TheoTDM900]

napoleon αβάδιστα και άκοπα πάει αλλά είπαμε.....Ελλάδα .....ανάλογα την πολεοδομία κάνουν ότι θέλουν.

 

Οι νόμοι είναι για να τους δίνουν κατεύθυνση.......μετά αυτοσχεδιάζουν είτε λόγω έλλειψης γνώσεων, είτε λόγω βαρεμάρας, είτε λόγω σκοπιμοτήτων άλλων.

 

Και μάλιστα εντός Δ είναι και μη εξαιρούμενο.

 

Φεσπά.....τι να πει κανείς...

[kostas alex]

napoleon αβάδιστα και άκοπα πάει αλλά είπαμε.....Ελλάδα .....ανάλογα την πολεοδομία κάνουν ότι θέλουν.

 

Οι νόμοι είναι για να τους δίνουν κατεύθυνση.......μετά αυτοσχεδιάζουν είτε λόγω έλλειψης γνώσεων, είτε λόγω βαρεμάρας, είτε λόγω σκοπιμοτήτων άλλων.

 

Και μάλιστα εντός Δ είναι και μη εξαιρούμενο.

 

Φεσπά.....τι να πει κανείς...

 

Γιατί ρε παιδιά αμέσως μας φταίνε οι νόμοι και αυτοί που τους ερμηνεύουν??

Αποκλείεται να υπάρχει κάπου μια διάταξη για <μη σύννομα> και όχι αυθαίρετα, και απλά να μας έχει διαφύγει, εμάς τους μηχανικάρες αλλά να την ξέρει (και να έχει και την θέληση να μας ενημερώσει) ο ποταπός δημόσιος υπάλληλος? Ας μην καταδικάζουμε αμέσως.

Εξάλλου TheoTDM900 πιστεύω ότι θα βοηθούσες πιο πολύ αν, όπως σε άλλες περιπτώσεις, παρέθετες κάποια διάταξη ή άρθρο από κάποιο σκονισμένο νόμο για αυτές τις περιπτώσεις.

Με κάθε καλή διάθεση