Δυστυχώς ο ασθενής απεβίωσε ... (Αντισυνταγματικός κρίθηκε από της Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας ο Νέος Οικοδομικός Κανονισμός για τα ύψη των κτιρίων)

[Panagiotis Andrianopoulos]

Εξάρταται από τις επόμενες δίκες.....

[kostavros]

21 λεπτά πριν, Vasili said:

Ελπίζω να είναι όπως το λες.

Διάβαζα το κείμενο για τους άλλους λόγους (ύψη, πατάρια) και έπεσα πάνω σε αυτή την πρόταση.

Επίσης με βάση αυτή την απόφαση καταλαβαίνω πως στην αξιολόγηση του άρθρου 11 παρ 6. κρίνονται ως αντισυνταγματικές οι παράγραφοι που αφορούν τα πατάρια και το κτίσμα έως 35 τ.μ. στο δώμα και όλα τα άλλα ισχύουν κανονικά. Σωστά το καταλαβαίνουμε? Το ρωτώ γιατι κάνει ειδικά αναφορά στα έρκερ και τα κλιμακοστάσια αλλά δεν κάνει αναφορά σε όλα τα άλλα (θερμομόνωση, φέρουσα τοιχοποιία, τοιχοποιία από φυσικά υλικά, επενδύσεις, κουφώματα, κατασκευές των άρθρων 16 και 17, κλπ). Ολα αυτά συνεχίζουν να ισχύουν κανονικά?

 

 

Σωστα το ρωτας συναδελφε και εγω την ιδια απορια εχω. αραγε με τις σοφιτες τι ισχυει? γιατι ουσιαστικα κερδιζες τμ οπως τα παταρια.

 

Και μεχρι τις επομενες δικες ισχυει το οποιος προλαβε και ξεκινησε εργασιες μεχρι την τοτε αποφαση???

Edited 11 ώρες πριν by kostavros

[killertomato]

εφόσον η παρ. 2 του αρθρου 19 ειναι μέσα στα αντισυνταγματικά πλέον δεν μπορούμε να κατασκευάσουμε στέγη πάνω από το μέγιστο ύψος καθώς και καπνοδόχους, κιγκλιδώματα ασφ. κτλ; 

Επίσης και το 1μ λόγω στάθμευσης σε πιλοτή απαγορεύεται  και αυτό

[BAS]

To 1 μέτρο λόγω πιλοτής υπάρχει στον ΓΟΚ/73, όπως και τα πατάρια, αλλά οι φωστήρες έκαναν 52 χρόνια να το καταλάβουν τι γράφει...

Για τις εκσκαφές και το ΙΚΑ δείχνει την μηδενική τους επαφή με την πραγματικότητα. 

[Haris Matanas]

Πραγματικά αστείο το διάστημα του ενάμιση μήνα (από 11/12 ως 24/1) που χρειάστηκαν για να επισημοποιήσουν την απόφαση του ΣτΕ, η οποία δεν αλλάζει σε τίποτα την ουσία του περιεχομένου της αρχικής δήλωσης του προέδρου του ΣτΕ. Προσετέθηκαν στην ουσία μόνο οι διευκρινίσεις περί της έναρξης των εργασιών, οι οποίες επί της ουσίας "αστόχησαν" τουλάχιστον εν μέρει.

Είχα μια αμφιβολία για τη μη προσμέτρηση στο Σ.Δ. των σοφιτών (εννοείται εντός του νόμιμου ύψους και όγκου), αλλά όπως φαίνεται τη γλίτωσαν. Υπάρχει αντίθετη άποψη επ' αυτού;

[kan62]

1 ώρα πριν, killertomato said:

εφόσον η παρ. 2 του αρθρου 19 ειναι μέσα στα αντισυνταγματικά πλέον δεν μπορούμε να κατασκευάσουμε στέγη πάνω από το μέγιστο ύψος καθώς και καπνοδόχους, κιγκλιδώματα ασφ. κτλ; 

Επίσης και το 1μ λόγω στάθμευσης σε πιλοτή απαγορεύεται  και αυτό

Όταν η απόφαση αναφέρει αντισυνταγματικότητα εννοεί διατάξεων των παραγράφων των άρθρων και όχι ολόκληρων των παραγράφων.

Έτσι, όταν λέει (διατάξεων) της παρ.2 του άρθρου 19 προφανώς δεν εννοεί τις απολήξεις. Επίσης όταν λέει (διατάξεων) της παρ.6 του άρθρου 11 εννοεί αντισυνταγματική η διάταξη των παταριών αλλά συνταγματική των κλιμακοστασίων.

 

Για το 1 μέτρο της pilotis :

0- Πριν τον ΓΟΚ55 τα αυτοκίνητα ήταν ελάχιστα, οπότε κανείς δεν σκεφτόταν το 1 μ.

1- Πρωτοεμφανίστηκε (μαζί με τα καταστήματα και άλλα) μέσα στο C του ΓΟΚ73, όπως λέει και ο BAS παραπάνω.

2- Ενσωματώθηκε (μαζί με τα άλλα) στην κλίμακα των γενικών υψών με τον ΓΟΚ85.

3- Με την παρ.3 του άρθρου 2 του ΠΔ/3-8-87 (ΦΕΚ-749/Δ/10-8-87) "Καθορισμός ειδικών όρων ως προς τη δόμηση και διαμόρφωση των χώρων στάθμευσης αυτοκινήτων και κατάργηση των υπ' αρ. ΠΔ-697/79 και ΠΔ-1339/81", ορίστηκε ότι :

'Οταν εφαρμόζεται η παρ.9 του Αρθ-9 του Ν-1577/85 επιτρέπεται υπέρβαση του ύψους, που καθορίζεται από ειδικές διατάξεις μέχρι 1,00 μ., εφόσον το ισόγειο του κτιρίου, χρησιμοποιείται κατά ποσοστό 50% τουλάχιστον για στάθμευση αυτοκινήτων. Το ίδιο ισχύει όταν στην πιο πάνω περίπτωση το κτίριο κατασκευάζεται σε υποστηλώματα (ΠΙΛΟΤΙΣ) με εφαρμογή της παρ.1Β του Αρθ-7 του Ν-1577/85 και ο ελεύθερος ημιϋπαίθριος χώρος της διατίθεται αποκλειστικά για στάθμευση αυτοκινήτων.

Όπου, η παρ.9 του άρθρου 9 του ΓΟΚ85 έλεγε :

9. Ειδικές διατάξεις, σχετικά με τα επιτρεπόμενα ύψη κτιρίων για την προστασία αρχαιολογικών χώρων, παραδοσιακών οικισμών, ιστορικών τόπων, έργων τέχνης, μνημείων, διατηρητέων κτιρίων, αεροδρομίων ή παρόμοιων χρήσεων ή που καθορίζουν ύψος κτιρίων με απόλυτο υψόμετρο ή αριθμητικά ή με ειδικά προσδιοριζόμενα επίπεδα ή ύψος κτιρίων που η σεισμική επικινδυνότητα της περιοχής το επιβάλλει κατισχύουν των διατάξεων της παρ.7. (Γενικές διατάξεις ύψους)

4- Ο ΝΟΚ το 2012 δεν έλεγε τίποτε περί αυτού, αλλά χρησιμοποίησε ως βάση τις ήδη προσαυξημένες γενικές διατάξεις του ΓΟΚ85.

5- Με τις πρώτες εφαρμογές του ΝΟΚ τέλος 2012, 2013, αρχές 2014 δημιουργήθηκε θέμα με το 1 μέτρο της pilotis. Σύλλογοι και άλλες προσφυγές για περιοχές με αριθμητικά καθορισμένο ύψος (πχ. Κυπριάδου) έκαναν προσφυγές γι' αυτό και το υπουργείο απάντησε ότι κατά τη γνώμη του η διάταξη πρέπει να ξανανομοθετηθεί για να ισχύσει.

6- Με τον ν.4258/2014 τροποποιείται ο ΝΟΚ (ver.3) και προστίθεται το 1 μ. για ισόγειους ΧΣ και pilotis, οριζόντια και πάνω από τις γενικές διατάξεις ύψους.

7- Τέλος, με τον ν.4315/2014 τροποποιήθηκε ο ΝΟΚ (ver.4) και προστέθηκε άλλο 1 μ. για μείωση κάλυψης και φυτεμένα καθώς και ο συνδυασμός των 2 μ.

 

Κατά τη γνώμη μου,

σε κάθε περίπτωση, πρέπει με νομοθέτηση να ισχύει πάντοτε το 1μ της παρ. 8α και 8β πάνω από τα ειδικά ύψη περιοχών που όρισε το ΠΔ του 1987.

Edited 10 ώρες πριν by kan62

[Δον Αλεξ]

Διαβαζω συχνα για προθεσμια για την δικαστικη προσβολης μιας οικοδομικης αδειας.. μπορει καποιος να με διαφωτισει;; Μεχρι ποτε μπορει καποιος να μου προσβαλλει την αδεια δικαστικα;;

[Geronik1]

1 ώρα πριν, Δον Αλεξ said:

Διαβαζω συχνα για προθεσμια για την δικαστικη προσβολης μιας οικοδομικης αδειας.. μπορει καποιος να με διαφωτισει;; Μεχρι ποτε μπορει καποιος να μου προσβαλλει την αδεια δικαστικα;;

 

Στην ελληνική έννομη τάξη, για να ασκηθεί αίτηση ακύρωσης (π.χ. στο Συμβούλιο της Επικρατείας) κατά διοικητικής πράξης όπως είναι μια οικοδομική άδεια, ισχύει προθεσμία 60 ημερών.

• Η προθεσμία συνήθως ξεκινά:

  1. Από την επομένη της ημερομηνίας που εκδόθηκε και δημοσιοποιήθηκε νόμιμα η πράξη (π.χ. καταχώριση σε ηλεκτρονικό σύστημα ή κοινοποίηση),
     ή
  2. Από την επομένη της ημερομηνίας κατά την οποία έλαβε γνώση της άδειας εκείνος που θέλει να την προσβάλει, αν δεν τηρήθηκαν οι απαιτούμενες διαδικασίες δημοσιότητας.

• Εφόσον μια άδεια εκδόθηκε π.χ στις 22/11/2024 και θεωρήσουμε ότι την ίδια μέρα (ή το αργότερο στις 23/11/2024) ξεκίνησε και τυπικά η προθεσμία, τότε:

  • Η μέτρηση των 60 ημερών ξεκινά από τις 23/11/2024 ως «ημέρα 1».
  • Η 60ή ημέρα υπολογίζεται στις 21/01/2025.

Άρα, υπό κανονικές συνθήκες (χωρίς να μεσολαβούν ειδικές αργίες ή προβλήματα κοινοποίησης/δημοσίευσης) μέχρι τις 21 Ιανουαρίου 2025 μπορεί κάποιος να ασκήσει ένδικη προσφυγή (π.χ. αίτηση ακύρωσης στο ΣτΕ) κατά της άδειας. Εάν δεν την προσβάλει μέχρι τότε, η άδεια καθίσταται οριστική από πλευράς προθεσμίας.

 

Αν είσαι Μηχανικός ή Νομικός βάλε την ειδικότητα στο προφίλ σου. Είναι υποχρεωτικό από τους κανόνες του φόρουμ.

Didonis

Edited 6 ώρες πριν by Didonis

[Steve Theo]

1) Υπάρχουν και άλλες διατάξεις του ΝΟΚ που θα παραπεμφθούν στην Ολομέλεια μέσα στους επόμενους μήνες.  Τον Μάρτιο δικάζονται στην Επταμελή αρκετές άδειες στον δήμο Αθηναίων, τουλάχιστον 1 στην Θεσσαλονίκη στην Πενταμελή και τίθενται και άλλα ζητήματα όπως π.χ. η προσμέτρηση παταριών ως ορόφων σε περιοχές με διατάγματα ορόφων.

2) Τιθεται το ζήτημα με τις υπερβάσεις στο ύψος που ορίζουν παλαιότερα προεδρικά ή βασιλικά διατάγματα ρυμοτομίας κατ' εφαρμογή του Άρθρου 15 παρ.1 του ΝΟΚ χωρίς η υπέρβαση να οφείλεται στα άρθρα που κρίθηκαν αντισυνταγματικά. Αυτο το ζήτημα το θεωρεί οριστικά λυμένο το δικαστήριο, ότι δηλαδή τα παλαιότερα διατάγματα κατισχύουν του ΝΟΚ.