Δυστυχώς ο ασθενής απεβίωσε ... (Αντισυνταγματικός κρίθηκε από της Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας ο Νέος Οικοδομικός Κανονισμός για τα ύψη των κτιρίων)

[kan62]

42 λεπτά πριν, BAS said:

Υπήρχαν και τα πατάρια από τότε, ίσως και από τον ΓΟΚ/29. 

Στον ΓΟΚ'29 το πατάρι ονομαζόταν μεσοπάτωμα, υπήρχε μόνο στις εμπορικές περιοχές (σε καταστήματα), ήταν παράρτημα του υποκείμενου καταστήματος, μπορούσε να έχει το ελάχιστο από τον κανονισμό ύψος υπογείου (2,4) και αποτελούσε τον δεύτερο όροφο του κτηρίου (πρώτος ήταν το κατάστημα).

Όταν το μεσοπάτωμα είχε κενό δαπέδου τουλάχιστον το 1/6 της επιφάνειας του καταστήματος, τότε το κατάστημα μπορούσε να έχει και μικρότερο από το απαιτούμενο ύψος (από 4,8 σε 4).

Είναι βέβαιο ότι αυτές οι διατάξεις του ΓΟΚ'29 είχαν έρθει από προγενέστερους κανονισμούς. Μεσοπάτωμα με πλήρες δάπεδο υπήρχε παραδοσιακά ακόμη και σε κτήρια οθωμανικής περιόδου ή του 19ου αιώνα. Μεσοπάτωμα με κενό και όμοιες αναλογίες έχω συναντήσει σε κατάστημα διατηρητέου της Καλαμάτας κατασκευής 1890-1895.

[BAS]

Μεσοπάτωμα είχαμε σε σπίτια στην Εύβοια εδώ και 150 χρόνια και προφανώς και παλαιότερα αν υπήρχαν. 

Οπως είχαμε παντού και κλειστούς εξώστες...

Απλά είπαμε οι σοφοί έχουν κολλήσει με τον ΓΟΚ/85 σαν 11η εντολή. Με ένα εντελώς περίεργο τρόπο χωρίς καμία λογική που να είναι νομικού χαρακτήρα. 

[Γιαννης Παπ]

Καλησπέρα,

ξέρει κάποιος αν ακυρώνεται με την απόφαση του ΣΤΕ η παρακάτω παράγραφος του άρθου 19 παρ. 2γ του ΝΟΚ που αναφέρει οτι επιτρέπονται απολήξεις κλιμακοστασίων πάνω από το επιτρεπόμενο ύψος της περιοχής ;

Άρθο 19 παρ. 2γ
" γ) Απολήξεις κλιμακοστασίων με στάση ανελκυστήρα στο δώμα (φυτεμένο ή μη) και φρεάτων
ανελκυστήρων με τις ελάχιστες αναγκαίες διαστάσεις και μέγιστο εξωτερικό ύψος τεσσάρων
κόμμα είκοσι μέτρων (4,20 μ.) από την τελικά διαμορφωμένη επιφάνεια του τελευταίου ορόφου
του κτιρίου. Σε αυτήν την περίπτωση ο χώρος κύριας χρήσης της παρ. 2.α) δύναται να έχει
μέγιστο εξωτερικό ύψος τεσσάρων κόμμα είκοσι μέτρων (4,20 μ.) από την τελικά διαμορφωμένη
επιφάνεια του τελευταίου ορόφου του κτιρίου. Απολήξεις κλιμακοστασίων χωρίς στάση
ανελκυστήρα στο δώμα (φυτεμένο ή μη) και μέγιστο εξωτερικό ύψος τριών κόμμα σαράντα
μέτρων (3,40 μ.) από την τελικά διαμορφωμένη επιφάνεια του τελευταίου ορόφου του κτιρίου.
Πάνω στις ανωτέρω απολήξεις, με ή χωρίς στάση ανελκυστήρα στο δώμα, καθώς και στην οροφή
του χώρου κύριας χρήσης της περ. α) της παρ. 2, απαγορεύεται η τοποθέτηση οποιασδήποτε
κατασκευής ή εγκατάστασης, πλην φωτοβολταϊκών πανέλων τα οποία τοποθετούνται σε
οριζόντια θέση με δυνατότητα κλίσης έως δύο τοις εκατό (2%) για την απορροή των ομβρίων
υδάτων."

Edited Saturday at 07:49 μμ by Pavlos33
διόρθωση μορφοποίησης κειμένου. Pavlos 33

[alexftd]

@kan62 Άρα αυτή την στιγμή όπως έχει διαμορφωθεί η κατάσταση άδειες με +1μ για χρήση πιλοτής δεν μπορούν να εκδοθούν;

Φροντίζουμε να τηρούμε τους κανόνες της κοινότητας:

6. Δεν παραθέτουμε ολόκληρα μηνύματα. Από το παρατιθέμενο μήνυμα μπορούμε να κρατήσουμε μόνο τα τμήματα που αφορούν στην απάντησή μας. 

Έγινε η κατάλληλη επεξεργασία - jbosdas

Edited Saturday at 03:48 μμ by jbosdas
κανόνας #6

[jbosdas]

@Γιαννης Παπ λογικά όχι, αφού δεν δημιουργεί δόμηση (ως ΚΧ) αλλά κανείς δεν μπορεί να σου απαντήσει μετά βεβαιότητος. 

@alexftd λογικά ναι, αφού τα βάλαν με το ύψος αλλά κανείς δεν μπορεί να σου απαντήσει μετά βεβαιότητος. 

 

[θανος_]

Εντύπωση προκαλεί γιατί δεν αναφέρεται το πόρισμα του αρχικού Ελεγκτή Δόμησης, ως βεβαίωση έναρξης του έργου. Έχω δύο έργα με πατάρια, στα οποία έγινε αρχικός έλεγχος με φωτογραφίες στο πόρισμα, στις οποίες φαίνονται τα καλούπια, η σιδερωμένη θεμελίωση κλπ. Μετα τη σκυροδέτηση  θεμελίωσης και υπογείου, σταμάτησα περιμένοντας οι ιδιοκτήτες να εντάξουν τα έργα στο  ΕΣΠΑ, χωρίς να βάλουμε ακόμα ένσημα. Την πατήσαμε; Δε νομίζω.

Edited 17 ώρες πριν by θανος_

[Chris Fragkos]

On 1/24/2025 at 4:33 PM, BAS said:

Το θέμα είναι ότι εκκρεμούν και άλλες δίκες, οπότε δεν ξέρουμε αν γλυτώνουν οι σοφίτες, οι επεκτάσεις των υπογείων και διάφορα ακόμη.

Προφανώς θα περιμένουμε το υπουργείο και το τεε να τα αποσαφηνίσουν.

Προς το παρόν και σύμφωνα με τα λεγόμενα της περίληψης της απόφασης του ΣΤΕ οι σοφιτες δεν εμπίπτουν στην κατηγορία της αντισυνταγματικοτητας. Η μνεία ότι θεμιτως θεσπίζονται οριζόντια τα του αρθρου 11 παρ. 6 είναι απόδειξη του παραπάνω. Ρητή αναφορά για αντισυνταγματικοτητα γίνεται παταρια κλπ. Τώρα αν σε επόμενη δική γίνει αναφορά σε αυτό είναι άλλο θέμα. Η οποία αμφιβολία για αυτό θα πρέπει να αρθεί από το ΥΠΕΝ με ρητή αναφορά σε αυτά τα οποια συνεχίζουν να ισχύουν.

[Γιαννης Παπ]

20 ώρες πριν, jbosdas said:

@Γιαννης Παπ λογικά όχι, αφού δεν δημιουργεί δόμηση (ως ΚΧ) αλλά κανείς δεν μπορεί να σου απαντήσει μετά βεβαιότητος. 

 

απλά στην πρώτη ανακοινωση έκαναν αναφορά στο άθρο 19 οτι ειναι αντισυνταγματικό...αλλά δεν ειπαν αν εννούν ολο το άθρο...και τώρα λενε για το χώρο Κ.Χ. 35 τμ στο δώμα οτι δεν επιτρέπεται...δηλαδη οι απολήξεις κλιμακοστασίων πάνω από το επιτρεπόμενο ύψος επιτρέπονται που αναφέρονται στο άρθρο 19 παρ 2γ; ποιος μπορει να απαντήσει σε αυτο;

[θανος_]

On 24/1/2025 at 4:15 ΜΜ, kan62 said:

Η απόφαση του ΣτΕ (με λίγα λόγια, αναλυτικά πρέπει να διαβάσουμε 4 αποφάσεις) :

Με τις 146, 147, 148, 149/2025 αποφάσεις της Ολομελείας κρίθηκαν τα εξής :

Α. Το σύστημα των διατάξεων του Ν.Ο.Κ. (άρθρα 10 παρ. 1, 15 παρ. 8, 19 παρ. 2 και 25 παρ. 1),

μαλλον ξεχαστηκε το αρθρο 25 παρ 2, καθοτι δυσμενεστερο του 25 παρ 1.

[kan62]

23 λεπτά πριν, θανος_ said:

μαλλον ξεχαστηκε το αρθρο 25 παρ 2, καθοτι δυσμενεστερο του 25 παρ 1.

Δεν ξεχάστηκε, απλά δεν έγινε προσφυγή γι' αυτή την παράγραφο ...