Συμβολισμός γραμμής ορίου Σ.Π.

[YSyg]

On 16/1/2025 at 9:54 ΜΜ, MAKAP said:

α Η απάντηση στο ερώτημά σου είναι ότι η διακεκομμένη γραμμή προσδιορίζει στο 1ο ΦΕΚ τις περιοχές των δύο τομέων ΟΔ που καθορίστηκαν στις 6 πινακίδες που συνοδεύουν το ΒΔ. Η περιοχή του ενδιαφέροντός σου περιλαμβάνεται στον τομέα ΙΙ.

Η σωστή απάντηση είναι, όπως το είδες, ότι η αξονική διαχωρίζει Τομείς ΟΔ, ευχαριστώ. Επίσης ορίζει το εκτός τομέων=εκτός ΣΠ. Η περιοχή ενδιαφέροντος είναι Δυτικά = αριστερά της "αξονικής" και δεν είναι Τομέας ΙΙ στο ΒΔ του 1961, που εκεί έχει καταργηθεί. Πιστεύω ότι είναι εκτός ΣΠ παραλία. Ομοίως στο ΒΔ του 1967, αλλά του '67 ισχύει έως τώρα.

β Στο 2ο ΦΕΚ δημοσιεύεται η Έγκριση και ΤΡΣ και συνοδεύεται από μια μόνο πινακίδα που καλύπτει τη συγκεκριμμένη περιοχή ενδιαφέροντος, αν και δεν είναι ευκρινής η φωτοτυπία του ΦΕΚ, ώστε να φαίνεται που έγινε η ΤΡΣ.

Στο απόσπασμα που ανέβασα φαίνονται: Ο.Τ. Βούλας ΚΑΙ Βουλιαγμένης, η Οικ. νησίδα του 1967 (με κόκκινο), τα όρια Τομέων και εκτός Σ.Π. και τα όρια γεωτεμαχίων της διανομής του Υπ. Γεωργίας του 1932 (λεπτή αξονική). Επίσης φαίνεται με λεπτή μαύρη και με κενά γραμμή, χωρίς επισήμανση με πάχος ή χρώμα, σύμφωνα με τις οδηγίες συμβολισμών του υπουργείου, το περίγραμμα της καταργημένης Ρ.Γ. της "νησίδας" στην παραλία. Το περίγραμμα της Ο.Γ. της νησίδας του 1967 είναι αυτό με την παχιά γραμμή, ακριβώς σε περίγραμμα κτιρίου, με συντ. κάλυψης 100%. Σύμφωνοι; 

 

 

Edited Friday at 08:35 μμ by ntanos

[MAKAP]

Όσα έγραψα προέκυψαν από τη μελέτη των διαγραμμάτων στα 2 ΦΕΚ.

Εάν το χρωματιστό απόσπασμα που ανέβασες αντιστοιχεί στο 2ο διάταγμα, η απάντηση είναι ότι η περιοχή δυτικά της διακεκομμένης (αξονικής) θεωρείται ως μη πολεοδομημένη, με βάση τα τότε δεδομένα, δηλαδή ως εκτός σχεδίου.

Η οικοδομική νησίαδα, με το χαρακτηρισμό "Κέντρο", επιβεβαιώνει τα παραπάνω εγκρίνοντας μόνο το οικοδομημένο τότε και οικοδομήσιμο (μελλοντικά) τμήμα του οικοπέδου. Άλλωστε, ελέγχοντας τη συνολική περιοχή στο Google Earth εύκολα διαπιστώνεται ότι όλη η έκταση δυτικά της υπόψη γραμμής παραμένει αδόμητη, με μόνη εξαίρεση το συγκεκριμένο κτίριο που είναι πλέον πολυώροφο και ίσως μεγαλύτερο σε κάλυψη από την εμφανιζόμενη στο διάγραμμα.

Δεν γνωρίζω πως, πότε και κυρίως με ποιους ΟΔ οικοδομήθηκε το νέο κτίριο (αφού βρισκόταν σε εκτός σχεδίου περιοχή), αλλά συμφωνώ στο ότι η οικοδομική νησίδα καθορίζει την επιτρεπόμενη (τότε) οικοδομήσιμη επιφάνεια του αντίστοιχου οικοπέδου, η οποία μπορεί να εκτιμηθεί (με τη σχετική ανοχή και σφάλμα) από το διάγραμμα που είναι σε κλίμακα 1:2000.

Δεν καταλαβαίνω γιατί γράφεις "το περίγραμμα της καταργημένης Ρ.Γ. της "νησίδας" στην παραλία".

Καταργήθηκε? και αν ΝΑΙ, πότε και με ποια πράξη?

 

Edited Friday at 11:18 πμ by MAKAP

[YSyg]

Αρ. 1360/1965 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας «… Ακυροι εν μέρει το από 9/29 Δεκεμβρίου 1961 Β.Δ. ‘Περί τροποποιήσεως και επεκτάσεως του ρυμοτομικού σχεδίου Βούλας…’»

Απάντηση του Ο.Ρ.Σ.Α. (α.π. οικ. 2257/22-10-2012, Σχετ. 322, 1903 και 2051/12, 3478/11) προς τον Δήμο 3Β, σχετικά με το «κατά πόσον η υπόψη "οικοδομική νησίδα" [αρθρ. 6 του Β.Δ. (Φ.Ε.Κ. 82/Δ/67)] ευρίσκεται εντός εγκεκριμένου σχεδίου πόλης.» και «αν το ακίνητο περιέχεται ή εξαιρείται από τις διατάξεις του από 11-3-2004 Π.Δ. «Περί καθορισμού ζωνών προστασίας της παραλιακής ζώνης της Αττικής …». Συμφωνώ με τα πορίσματα και αυτά με την δική μου ερμηνεία. Η σχεδίαση του 1967 δείχνει ότι το ΥΔΕ ήταν σε γνώση της ακύρωσης του 1965, αλλά απαντάει το 2012 ότι "δεν γνωρίζει το περιεχόμενο της 1360/65 ΣτΕ". Εμείς το γνωρίζουμε: μετά από προσφυγή της Κοιν. Βουλιαγμένης ακυρώθηκε κάθε ρυθμιση του Β.Δ. του 1961 που δεν αφορούσε περιοχή που ανήκε στην Βούλα, διότι δεν έγινε ανάρτηση στην Βουλιαγμένη. Περιλαμβάνονται τα Ο.Τ. 221-225 και η "νησίδα", δεν θυμάμαι άλλα.

Edited Friday at 07:57 μμ by ntanos
Άσκοπη παράθεση

[MAKAP]

Ο τρόπος που απαντάς στα posts μου δυσκολεύει πολύ.

Προσπάθησε να απαντάς χωρίς παράθεση του δικού μου. Άλλωστε, μείναμε οι δυο μας.

 

Το ΣτΕ δεν βγάζει την 1360/1965. Επίσης δεν βρίσκω την απάντηση του ΟΡΣΑ.

Εάν έχεις αυτά τα στοιχεία, στείλε τα με πμ, εάν δεν θέλεις εδώ.

[YSyg]

Κάνω ότι μπορώ καλύτερα, αλλά είμαι απροπόνητος. Τελευταία τέτοιου είδους επικοινωνία ήταν με ??? newsletter πριν 20 χρόνια μάλλον.

Δες 2 αρχεία στο  γραμματοκιβώτιο.

Edited Friday at 08:07 μμ by ntanos
Άσκοπη παράθεση

[MAKAP]

Σε ποιο γραμματοκιβώτιο?

Δεν τα βρίσκω

[YSyg]

-> πμ

Edited Friday at 08:06 μμ by ntanos
Άσκοπη παράθεση

[Didonis]

συνάδερφε χρειάζεσαι προπόνηση.

1. όταν απαντάς σε κείμενο μη πατάς το κουμπί Παράθεση αλλά να πατάς το στο κενό κάτω από το θέμα κείμενο που γράφει Απάντηση στο θέμα ή πάνω δεξιά άνω των κειμένων που πάλι γράφει Απάντηση στο θέμα και είναι σε μπλε κουτάκι
2. ΠΜ = προσωπικά μηνύματα. Επάνω τέρμα δεξιά γράφει το όνομα σου που έχεις κάνει σύνδεση, και λίγο αριστερά έχει ένα Τρίγωνο και μετά ένα σαν φάκελο γραμμάτων ταχυδρομείο. Αυτό πατάς και σε πάει στο Προσωπικά Μηνύματα σου. Εκεί επιλέγεις εισερχόμενα πχ και θα τα βρεις.

[YSyg]

Ευχαριστώ. Προφανώς τα έχω μπλέξει. 

Για να δούμε πως παει το μάθημα στο στραβάδι. Πάλι πρωτάκι στα 74, νιώθω κάπως άβολα.

Το notifications το είχα δει, το γράμμα μάλλον όχι. Αν δεν αρχίσω να ξεχνάω τις οδηγίες, έχω ελπίδες να μάθω.

[MAKAP]

Διάβασα όλα τα κείμενα που έστειλες και νομίζω ότι κατάλαβα το ιστορικό.

Η απόφαση 1360/1965 του ΣτΕ ακύρωσε εν μέρει το 1ο διάταγμα με βασική αιτιολογία το γεγονός ότι  η περιοχή όπου βρίσκεται η οικοδομική νησίδα (ΟΝ) περιλαμβάνεται στα όρια της τότε κοινότητας Βουλιαγμένης και δεν ζητήθηκε η γνώμη της. Παράλληλα, ακυρώθηκε η ΟΑ που είχε εκδοθεί 1 χρόνο αργότερα. για την ΟΝ.

Με το 2ο διάταγμα επανεγκρίθηκε το ΡΣ που είχε ακυρωθεί και καθορίστηκαν 1) ΟΔ για την υπόψη έκταση και 2) ειδικοί ΟΔ για την ΟΝ, και συγκεκριμένα αφενός μέγιστος αριθμός ορόφων 2, απαγορευόμενης οιασδόποτε προεξοχής επί του δώματος της οικοδομής αφετέρου μέγιστο ποσοστό κάλυψης 100% της ΟΝ (όπως είχα γράψει ήδη πριν διαβάσω την απόφαση). 

Δεν γνωρίζω πότε εκδόθηκε η νέα ΟΑ και πότε οικοδομήθηκε το κτίριο αλλά επαναλαμβάνω αυτά που παρατήρησα μακροσκοπικά στο Google Earth και συγκεκριμένα ότι το κτίριο έχει 3 ορόφους και καλυπτόμενη έκταση (εμβαδόν) μεγαλύτερη της ΟΝ, αφού πλησιάζει αρκετά στο όριο του οικοπέδου προς τη θάλασσα.

Από τα έγγραφα που έστειλες προκύπτει ότι δύο υπηρεσίας του τότε ΥΠΕΚΑ διατύπωσαν διαφορετικές γνώμες για το πολεοδομικό καθεστώς της ΟΝ και συγκεκριμένα 1) η Δ/νση Νομοθετικού Έργου θεώρησε ότι "δεν εμπίπτει  στις διατάξεις του 2ου διατάγματος αφού δεν περιλαμβάνεται ρητά στις εντός σχεδίου περιοχές που ρυθμίζονται με αυτό" και 2) η Δ/νση Τοπογραφικών Εφαρμογών ότι "ο χώρος του ερυθρού περιγράμματος εντάχθηκε εντός σχεδίου πόλης, ενώ ο πέριξ χώρος ευρίσκεται εκτός σχεδίου". Επί των δύο εντελώς διαφορετικών γνωμοδοτήσεων, ο ΟΡΣΑ διατύπωσε την άποψη ότι "για το συγκεκριμένο ακίνητο ισχύει η παρ. 2α του άρθρου 10 του από 1/3/2004 πδ (ΦΕΚ 254/Δ/2004) και συγκεκριμένα ότι "Στα μεμονωμένα οικοδομικά τετράγωνα που εμπίπτουν στην περιοχή του άρθρου 1, πλην αυτών που ρυθμίζονται με τις διατάξεις των προηγούμενων άρθρων, ισχύουν οι οικείες ρυθμίσεις εκτός αν παρακάτω ορίζεται διαφορετικά".

Κατά τη γνώμη μου, η άποψη του ΟΡΣΑ είναι αρκετά γενικόλογη και μη σωστά τεκμηριωμένη, δεδομένου ότι ο συγκεκριμένος χώρος δεν αποτελεί ΟΤ αλλά ΟΝ με ειδικούς ΟΔ, όπως ρητά ορίζεται στο 2ο διάταγμα.