Το πλήρες κείμενο των αποφάσεων του ΣτΕ για τον ΝΟΚ

[BAS]

Προσωπικά δεν διάβασα τις αποφάσεις, είδα χτες αυτό το άρθρο https://ecopress.gr/ste-vgike-i-episimi-apofasi-gia-nok/ και θα πω λίγα και βασικά πράγματα.

Αρχικά πάσχουμε σαν σύστημα δικαίου. 

Δεν μπορεί τόσο σοβαρές αποφάσεις να παίρνονται με απλές πλειοψηφίες. Ούτε να είναι αποσπασματικές, ούτε να υπάρχει αυτή η λογική της θεατρικής επιθεώρησης για να είμαι ευγενής και να μην το πω με τις φράσεις που πραγματικά τις περιγράφουν.

Διαπιστώνω άλλη μια φορά μία λαγνεία για τον ΓΟΚ/85. Δεν ξέρω αν οφείλεται στο γεγονός ότι τους θυμίζει τα νιάτα τους, αλλά ξαναθυμίζω ότι τα δώματα υπήρχαν και στον ΓΟΚ/55 και στον ΓΟΚ/73, ίσως και στον ΓΟΚ/29, όπως βλέπουμε σε κάτι προπολεμικές πολυκατοικίες της Αθήνας, όπως και τα έρκερ τα οποία υπάρχουν αιώνες. Επίσης υπήρχαν και τα πατάρια, ενώ το ύψος του 1 μ για τις Πιλοτές, υπάρχει και στον ΓΟΚ/73 και στον ΓΟΚ/85 και εμείς τώρα μιλάμε για το αν υπάρχουν προσπάθειες να σωθούν...

Αστεία πράγματα που παίζουν με τις ζωές εκατομμυρίων ανθρώπων, αλλά και την αξιοπιστία της ίδιας της χώρας, απέναντι σε όποιον προφανώς ανόητο επενδυτή, θελήσει να βάλει τα ωραία του λεφτά σε μία χώρα που άσχετοι τηβενοφόροι, οι οποίοι διαφωνούν και μεταξύ τους με ακραία αντίθετες απόψεις, μπορούν να έρθουν 10-20 χρόνια μετά και να σου βγάλουν αντισυνταγματική μία επένδυση, επειδή ένας γείτονας, ο οποίος μπορεί να είναι το δικό του κτίσμα παντελώς αυθαίρετο και δεν εξετάζεται, τσακώθηκε μαζί σου. 

Εχω ζήσει και στο παρελθόν περιπτώσεις που πελάτης βρέθηκε σε δύσκολη θέση για την ολοκλήρωση ενός έργου, επειδή ο γείτονας ήταν πρώτος ξάδερφος κυβερνητικού βουλευτή της εποχής εκείνης και ερμήνευε τους νόμους κατά το δοκούν, μόνο όμως για τον γείτονα, όχι για τον εαυτό του. 

Ακόμα δεν καταλαβαίνω γιατί απαγορεύεται η αύξηση του ΣΔ εξ ορισμού, γιατί τάχα επιδεινώνει λέει τους όρους διαβίωσης.

Μα να είχαμε παντού τους ίδιους συντελεστές δόμησης να το σκεφτώ. Αλλά εδώ έχουμε παρεμβάσεις με πληθώρα ΣΔ με μεγάλες διαφορές, χωρίς προφανή λόγο ύπαρξης. 

Μάλιστα έχουμε και φαινόμενα όπως στο Χαλάνδρι, που ο δήμαρχος στο ΓΠΣ που κατέβασε και ενώ μας ενημερώνει αυτός και τα παπαγαλάκια του για το κλείσιμο μιας λακκούβας, δεν ενημερώθηκε κανείς για το γεγονός ότι άλλαξαν οι έτσι και αλλιώς χαμηλοί ΣΔ του Χαλανδρίου με την εφεύρεση του μέσου συντελεστή δόμησης, όπου έχουν συμβεί εκτρώματα.

Οι συντελεστές δόμησης στο μεγαλύτερο κομμάτι ήταν 0,9 τα πρώτα 600 τμ και 0,8 τα υπόλοιπα και το έκανε 0,8. Δηλαδή τα οικόπεδα μέχρι 600 τμ έχασαν 10 %, ενώ τα μεγαλύτερα ακόμα λιγότερο ποσοστό. Υπάρχει ένα μικρό τμήμα που είχε τα πρώτα 400 τμ 1,1 και το υπόλοιπο 1 και έγινε 1 άρα πάλι ελάχιστα έχασαν και σε ένα τμήμα έκανε αύξηση του ΣΔ και ήρθε στα λίγα ΟΤ που είναι στο ιστορικό κέντρο του Χαλανδρίου, που τα οικόπεδα είναι μικρά κάτω από 500 τμ, τα περισσότερα και κάτω από 300 τμ, στα οποία ίσχυε ότι τα πρώτα 200 τμ είχαν 1,3 τα επόμενα 200 1,2 και μετά 1,1 και το έκανε 1 ουσιαστικά μειώνοντας αυθαίρετα κατά 30 % τον ΣΔ, ακριβώς εκεί που υπήρχε ανάγκη και μάλιστα ο ΣΔ αυτός ήταν πριν το 1978 στο 1,8 από το 1978 έως το 1989 στο 1,4 και μετά έγινε ο κλιμακωτός που τώρα τον πετσόκοψαν. 

Διαπιστώνουμε λοιπόν ότι δικαστές και δήμαρχοι, παίζουν με τις περιουσίες του κόσμου και δημιουργούν προβλήματα μεγάλα και κυρίως ευνοημένους και αδικημένους πολίτες. 

Το γιατί το κάνουν είναι έρευνα άλλων ειδικοτήτων από εμας. Νομικών, Ιατρικών, Ψυχολόγων κλπ. 

Φταίμε και εμείς που δεν είμαστε ενεργοί πολίτες. 

Με κάτι τέτοια εμείς οι γηραιότεροι μάλλον χαιρόμαστε που βγαίνουμε στην σύνταξη, οι δε νεότεροι μάλλον θα ρίξουν πάλι μια μούτζα σε όλο αυτό τον κωμικό θίασο ασχέτων και ανικάνων και θα την κάνουν για ευνομούμενες πολιτείες που ο κάθε γραφικός με ψυχολογικά θέματα δεν θα κάνει κουμάντο στην ζωή του. 

Κουράγιο στους ενδιάμεσους ηλικιακά που θα πρέπει να βιώσουν επαγγελματικά αυτή την πλήρη ανασφάλεια δικαίου και την ασυδοσία δικαστών, πολιτικών, δημάρχων και την πλήρη απουσία δικαιοσύνης. 

 

 

[BAS]

Και εκεί που διαβάσαμε τις ειδήσεις και είδαμε την προφανή ανεπάρκεια κάποιων καλοπληρωμένων τύπων, έρχεται και η ΕΙΔΗΣΗ ΤΗΣ ΗΜΕΡΑΣ

https://ecopress.gr/dsa-gia-ste-ypervoliki-typolatria-k/

«Το ΕΔΔΑ καταδίκασε, την Ελλάδα για υπερβολική τυπολατρία του ΣτΕ» και ότι «το ΣτΕ, παραμένει το βραδύτερο διοικητικό δικαστήριο της Ευρώπης» τόνισε ο Δημήτρης Βερβεσός πρόεδρος του ΔΣΑ και των Δικηγορικών Συλλόγων Ελλάδος στη Βουλή, υπογραμμίζοντας παράλληλα ότι «το ελληνικό δικαστικό σύστημα είναι σε σημαντικό βαθμό μια «παραφωνία» σε σχέση με τον ευρωπαϊκό νομικό πολιτισμό». Και ότι στη χώρα μας «η δικαιοσύνη, δεν είναι μόνο βραδεία, είναι και ταξική και τοξική».

Και εμείς λοιπόν πρέπει να καθορίσουμε τις ζωές μας και την δουλειά μας με τις απόψεις αραχτών και τοξικών καλοπληρωμένων τύπων.

Αλλά και τέτοιες απόψεις των διεθνών δικαστηρίων, είναι βούτυρο στο ψωμάκι των μεγάλων εταιρειών που θα θιχτούν από την απόφαση που βγήκε και θα προσφύγουν σε αυτά και θα πάρουν αποζημιώσεις που θα τις πληρώσουμε βέβαια εμείς οι φορολογούμενοι...

Μήπως τελικά το θέμα είναι πολιτικό και πρέπει να αλλάξει άμεσα με μεγάλη αναθεώρηση του Συντάγματος, ώστε κάποιοι που είναι ο συνδυασμός του Μπαρμπα - Γιώργου με τον Χατζατζάρη και του Μπαρμπα - Μυτούση με τον Κλούβιο και την Σουβλίτσα, να βρεθούν ενώπιον των προφανών ευθυνών  τους ?

[Clemenza]

Διαβάζοντας τις αποφάσεις, δεν μπορώ να καταλάβω αν κρίθηκε αντισυνταγμτικό το άρθρο 25 στο σύνολό του ή μόνο όσο αφορά την παράγραφο 1.

Στο δελτίο τύπου γινόταν αναφορά ΜΟΝΟ στην παρ.1 (το 5%), ενώ στις αποφάσεις φαίνεται να παίρνει η μπάλα και την παρ.2 (10%).

Η γνώμη σας?

[Left.mode]

Για τις υπόλοιπες κατασκευές πάνω από το μέγιστο ύψος ? τι καταλαβαίνουμε?

[Pavlos33]

Συνάδελφοι καλημέρα. Δεν έχω προλάβει να παρακολουθήσω πλήρως το θέμα. Άδεια εκδοθείσα 12/2024 για προσθήκη ορόφου με σοφίτα (δεν έχει ξεκινήσει καμία εργασία), σε υφιστάμενο ισόγειο του 2000 (το ισόγειο πλήρως αποπερατωμένο), σε οικόπεδο εντός οριοθετημένου οικισμού, υλοποιείται ή υπάρχει πρόβλημα ;

[Didonis]

27 λεπτά πριν, Pavlos33 said:

....Άδεια εκδοθείσα 12/2024 για προσθήκη ορόφου με σοφίτα ...... υλοποιείται ή υπάρχει πρόβλημα ;

υλοποιείται Παύλο ....

με βάση τις αποφάσεις του ΣτΕ ώς έχουν, δεν επηρεάζουν τις σοφίτες όπως τις έχει ο Ν.Ο.Κ. ...

Τώρα τι μπορεί να γίνει στο μέλλον με άλλες αγωγές ούτε το μαντείο των Δελφών δεν ξέρει τι να πει ....

[greg2michanikos]

1) Συγγνώμη, το +1 μέτρο ύψος γενικά ότι καταρρέει, πώς προκύπτει; Εννοώ για το επίμαχο θέμα της πιλοτής, που έχει αναφερθεί και στο άλλο thread σχετικά, ότι υπάρχει και στους δύο προηγούμενους ΓΟΚ σαν πρόβλεψη.

2) Και όσον αφορά το άλλο καυτό θέμα, σοφίτες Vs πατάρια, διαβάζοντας το επίμαχο σκεπτικό στο άρθρο στο ecopress:

"→Κρίνονται αντισυνταγματικά τα πατάρια του άρθρου 2 περίπτ. 28 του ΝΟΚ. Η απόφαση του ΣτΕ κρίνει ότι «αποτελούν χώρους που, έχοντας χρήση και ύψος χώρου κύριας χρήσης και προσαυξάνοντας την κατοικήσιμη επιφάνεια του υποκειμένου ορόφου κατά 70%, προσφέρονται για να εξυπηρετήσουν τη διαμονή και τις ανάγκες περισσότερων ατόμων εντός συγκεκριμένου διαμερίσματος, και μάλιστα με δυνατότητα αυτόνομης εισόδου από το κλιμακοστάσιο της πολυκατοικίας, και αποτελούν στην πραγματικότητα επιπλέον όροφο, παρά τον αντίθετο, κατ’ επίφαση, ορισμό του νόμου."

(οι υπογραμμίσεις δικές μου)

Η σοφίτα, βάσει ορισμού στο ΝΟΚ, είναι ένας χώρος "κάτω απ τη Στέγη", ουσιαστικά συνδεδεμένη με την απόφαση να γίνει στέγη αντί δώματος στο κτήριο. Ο νόμος δίνει περιθώριο +2 μέτρα ύψος στέγης απ το σημείο έδρασης, για ευνόητους λόγους (κλίση), ενώ πρακτικά αποκλείει απολήξης κλιμακοστασίων κτλ, γιατί χαλάνε τη στερεομετρία της στέγης κτλ. Οπότε προκύπτει ένας κουτσουρεμένος χώρος-σφήνα από κάτω, ο μισός και βάλε δύσκολα θα χει ύψος χώρου κύριας χρήσης, και απ τον οποίο βγαίνει (θεωρώ ακριβώς γι αυτό) έως και 50% της υποκείμενης ιδιοκτησίας εκτός δόμησης. Η δε στέγη εμπίπτει στην κατηγορία "κατασκευές πάνω απ το κτήριο", δηλαδή πάνω απ το μέγιστο ύψος, όποιο και να ναι αυτό, δηλαδή δεν είναι ούτε κίνητρο, ούτε μπόνους, ούτε τίποτα. Η πρόσβαση στη σοφίτα από το κοινόχρηστο κλιμακοστάσιο δεν απαγορεύεται, αλλά καλή τύχη να βγει υψομετρικά αυτή η πρόσβαση σε μια τυπική σφηνωμένη πολυκατοικία του κέντρου της Αθήνας.

Τα πατάρια ήταν ξέφραγο αμπέλι, κάθε όροφος +1 άλλο όροφο, διπλασιάζαν το σδ σχεδόν (μαζί με τα υπόλοιπα)

Η σοφίτα (με τη στέγη) πως είναι συγκρίσιμη με αυτό;

Για το αν τώρα επιτρέπεται ή όχι, ή του αρέσει κάποιου υπαλλήλου ή όχι να δεχτεί στέγη σε μια περιοχή, εκεί αρχίζει η κολοκυθιά νομίζω.

Έχω ακούσει πχ πίεση από την Αρχαιολογία για άδεια στο Κουκάκι (περιοχή ειδικού ΦΕΚ όρων δόμησης) να μην γίνει στέγη γιατί υπερβαίνει το επιτρεπόμενο ύψος (άσχετο κατά την άποψή μου, καθώς η στέγη είναι ρητά πάνω απ το επιτρεπόμενο ύψος, είναι κατασκευή πάνω απ το κτήριο), και αντίστοιχα πίεση απ την ΥΔΟΜ με σκεπτικό "τι δουλειά έχει η στέγη στο Κουκάκι" (ουδέν σχόλιο, ελπίζω να ήθελε να πει τι δουλειά έχει σε πολυκατοικία στο Κουκάκι ή οπουδήποτε, αλλά και πάλι αρχιτεκτονικά/πολεοδομικά δεν ξέρω τι στο καλό επιχείρημα είναι αυτό).

[XRISTOS]

On 6/2/2025 at 2:01 ΜΜ, greg2michanikos said:

1) Συγγνώμη, το +1 μέτρο ύψος γενικά ότι καταρρέει, πώς προκύπτει; Εννοώ για το επίμαχο θέμα της πιλοτής, που έχει αναφερθεί και στο άλλο thread σχετικά, ότι υπάρχει και στους δύο προηγούμενους ΓΟΚ σαν πρόβλεψη.

2) Και όσον αφορά το άλλο καυτό θέμα, σοφίτες Vs πατάρια, διαβάζοντας το επίμαχο σκεπτικό στο άρθρο στο ecopress:

"→Κρίνονται αντισυνταγματικά τα πατάρια του άρθρου 2 περίπτ. 28 του ΝΟΚ. Η απόφαση του ΣτΕ κρίνει ότι «αποτελούν χώρους που, έχοντας χρήση και ύψος χώρου κύριας χρήσης και προσαυξάνοντας την κατοικήσιμη επιφάνεια του υποκειμένου ορόφου κατά 70%, προσφέρονται για να εξυπηρετήσουν τη διαμονή και τις ανάγκες περισσότερων ατόμων εντός συγκεκριμένου διαμερίσματος, και μάλιστα με δυνατότητα αυτόνομης εισόδου από το κλιμακοστάσιο της πολυκατοικίας, και αποτελούν στην πραγματικότητα επιπλέον όροφο, παρά τον αντίθετο, κατ’ επίφαση, ορισμό του νόμου."

(οι υπογραμμίσεις δικές μου)

Η σοφίτα, βάσει ορισμού στο ΝΟΚ, είναι ένας χώρος "κάτω απ τη Στέγη", ουσιαστικά συνδεδεμένη με την απόφαση να γίνει στέγη αντί δώματος στο κτήριο. Ο νόμος δίνει περιθώριο +2 μέτρα ύψος στέγης απ το σημείο έδρασης, για ευνόητους λόγους (κλίση), ενώ πρακτικά αποκλείει απολήξης κλιμακοστασίων κτλ, γιατί χαλάνε τη στερεομετρία της στέγης κτλ. Οπότε προκύπτει ένας κουτσουρεμένος χώρος-σφήνα από κάτω, ο μισός και βάλε δύσκολα θα χει ύψος χώρου κύριας χρήσης, και απ τον οποίο βγαίνει (θεωρώ ακριβώς γι αυτό) έως και 50% της υποκείμενης ιδιοκτησίας εκτός δόμησης. Η δε στέγη εμπίπτει στην κατηγορία "κατασκευές πάνω απ το κτήριο", δηλαδή πάνω απ το μέγιστο ύψος, όποιο και να ναι αυτό, δηλαδή δεν είναι ούτε κίνητρο, ούτε μπόνους, ούτε τίποτα. Η πρόσβαση στη σοφίτα από το κοινόχρηστο κλιμακοστάσιο δεν απαγορεύεται, αλλά καλή τύχη να βγει υψομετρικά αυτή η πρόσβαση σε μια τυπική σφηνωμένη πολυκατοικία του κέντρου της Αθήνας.

Τα πατάρια ήταν ξέφραγο αμπέλι, κάθε όροφος +1 άλλο όροφο, διπλασιάζαν το σδ σχεδόν (μαζί με τα υπόλοιπα)

Η σοφίτα (με τη στέγη) πως είναι συγκρίσιμη με αυτό;

Για το αν τώρα επιτρέπεται ή όχι, ή του αρέσει κάποιου υπαλλήλου ή όχι να δεχτεί στέγη σε μια περιοχή, εκεί αρχίζει η κολοκυθιά νομίζω.

Έχω ακούσει πχ πίεση από την Αρχαιολογία για άδεια στο Κουκάκι (περιοχή ειδικού ΦΕΚ όρων δόμησης) να μην γίνει στέγη γιατί υπερβαίνει το επιτρεπόμενο ύψος (άσχετο κατά την άποψή μου, καθώς η στέγη είναι ρητά πάνω απ το επιτρεπόμενο ύψος, είναι κατασκευή πάνω απ το κτήριο), και αντίστοιχα πίεση απ την ΥΔΟΜ με σκεπτικό "τι δουλειά έχει η στέγη στο Κουκάκι" (ουδέν σχόλιο, ελπίζω να ήθελε να πει τι δουλειά έχει σε πολυκατοικία στο Κουκάκι ή οπουδήποτε, αλλά και πάλι αρχιτεκτονικά/πολεοδομικά δεν ξέρω τι στο καλό επιχείρημα είναι αυτό).

Βάσει του σκεπτικού των αποφάσεων για τα πατάρια και κοινών στοιχείων μεταξύ των δύο, εκτιμώ ότι είναι πολύ δύσκολο να γλιτώσουν οι σοφίτες. Βλέπε ξεχωριστή είσοδο και μη περιορισμός του ωφέλιμου ύψους. Επίσης, αν διαβάσετε την απόφαση 662/2024 του Ε τμήματος, αυτή αναφέρει ως αντισυνταγματικές και τις σοφίτες. Αν και στην πραγματικότητα αυτό που κρινόταν ήταν η ο χώρος των 35τ.μ. στο δώμα και το είχαν περάσει για σοφίτα.

[fckaragian]

On 5/2/2025 at 8:14 ΜΜ, kan62 said:

Αυτό ακριβώς σημείωσα ότι δεν κατάφεραν να υπερασπιστούν ούτε αυτό (που ήταν εύκολο)...

Στην απόφαση 146 δεν προκύπτει πουθενά ότι το 1μ για τις πιλοτές δεν ισχύει.

[kan62]

39 λεπτά πριν, fckaragian said:

Στην απόφαση 146 δεν προκύπτει πουθενά ότι το 1μ για τις πιλοτές δεν ισχύει.

Το ΣτΕ δεν ασχολείται με τις επιμέρους περιπτώσεις της παρ.8 του άρθρου 15. Τις θεωρεί (πάντα αναφερόμενο σε αυτές ως διατάξεις του άρθρου 15, παρ.8) ως μέρος του συστήματος κινήτρων το οποίο κρίνεται αντισυνταγματικό, σύμφωνα με τις σκέψεις 32-34, καταλήγοντας ως εξής :

... Κατόπιν των ανωτέρω, το σύστημα των κινήτρων του ΝΟΚ αντίκειται στο άρθρο 24 παρ. 1 και 2 του Συντάγματος. Τούτο όχι, κατ’ αρχήν, εξαιτίας του περιεχομένου των επίμαχων διατάξεων, κατά τα γενόμενα ανωτέρω δεκτά, αλλά για τον λόγο ότι παρέχεται με τις διατάξεις αυτές, απ’ ευθείας στις υπηρεσίες δόμησης, η δυνατότητα να εκδίδουν οικοδομικές άδειες, κατ’ απόκλιση, και μάλιστα ουσιώδη, από τους ισχύοντες με βάση το πολεοδομικό καθεστώς κάθε περιοχής όρους δόμησης ...

Όταν λοιπόν θα υπάρξει η προσφυγή για τη χρήση των περιπτώσεων α ή β της παρ.8 του άρθρου 15, τότε θα την εξετάσει και ειδικά αν είναι σε περιοχή όπως ο Άλιμος θα τις κρίνει επίσης αντισυνταγματικές γιατί ο Άλιμος έχει ύψος "κατά ΝΟΚ". Αν όμως η περιοχή έχει ύψος καθοριζόμενο με ειδικό διάταγμα ή αριθμητικά, τότε δεν θα κρίνει την άδεια υπόλογη αντισυνταγματικής διάταξης (γιατί το ίδιο το ΣτΕ έχει πει ότι είναι συνταγματική) και θα προτρέψει τον νομοθέτη να νομοθετήσει ορθά στο μέλλον.