Οικοδομικοί Κανονισμοί: Τα υπέρ και τα κατά

[tetris]

Με αφορμή την πρόσφατη επικαιρότητα περί αντισυνταγματικότητος άρθρων του ΝΟΚ, θεωρώ πως είναι χρήσιμο να εκφράσουμε τις απόψεις και την κριτική μας (χωρίς δόλο και πάθος) επί των διαφόρων Οικοδομικών Κανονισμών από το 1955 έως σήμερα.  Είναι προφανές ότι η κριτική θα πρέπει να λαμβάνει υπόψιν της το ιστορικό-κοινωνικό πλαίσιο της κάθε εποχής.

[kan62]

Ως απάντηση της πρόκλησης του @tetris και εκπλήρωση της πρωϊνής υπόσχεσής μου, παραθέτω το πρώτο μου σχόλιο πάνω στα υπέρ και κατά των Οικοδομικών Κανονισμών.

Το σχόλιο αφορά αποκλειστικά στα ύψη των Κανονισμών και επειδή : 

1) οι κανονισμοί είναι μαθηματικοποιημένα καλούπια (περιβάλλουσες νόρμες), 2) δεν είμαι αρχιτέκτονας, 3) με φόρμουλες γίνονται περισσότερο αντιληπτές οι όποιες διαφορές και τέλος 

4) επειδή η πρόκληση (ακόμη και του ΣτΕ) είναι η τεκμηρίωση με σαφή τρόπο του τι συνιστά επιδείνωση του οικιστικού περιβάλλοντος και των όρων διαβίωσης (σε επίπεδο πόλης),

παραθέτω απόσπασμα δουλειάς μου και κρίνω (ερωτώντας) ότι :

με βάση τα συνολικά δεδομένα και τις επιμέρους παρατηρήσεις στο τέλος του αποσπάσματος, οι μεταγενέστεροι του ΓΟΚ'73 Κανονισμοί δεν έπρεπε να κριθούν αντίθετοι με το άρθρο 24 του Συντάγματος (τουλάχιστον σε θέματα ύψους) ;

Δεν είναι καίριο επιχείρημα, για την ανάταξη κινήτρων ύψους του ΝΟΚ, η πρόθεση επιστροφής στη συνταγματικότητα κάποιων διατάξεων του ΓΟΚ'73 οι οποίες δεν επιφέρουν την προφανή επιδείνωση (μιζέρια την ονόμασα αλλού) του ΓΟΚ'85 και μπορούν να βελτιωθούν περαιτέρω ;

 

ΥΓ : επειδή δεν έχω μελετήσει αναλυτικά διεθνή ιστορία των σχετικών Κανονισμών, ρωτώ τους ειδικότερους :  

α) το βέλτιστο ελάχιστο ύψος των χώρων δεν είναι διεθνώς κοντά στο 2,7 μ. και

β) οι περισσότεροι Κανονισμοί σήμερα δεν είναι επικαιροποίηση Κανονισμών της περιόδου 1960-1980 ;

 

 

Edited Φεβρουάριος 10 by kan62

[BAS]

Προσωπικά τα πράγματα τα βλέπω λίγο πιο γενικά και αυτό αφορά τις τεράστιες διαφορές στους Συντελεστές δόμησης, από τους οποίους προκύπτουν και τα ύψη. Επίσης θεωρώ ότι τα ψηλά κτίρια είναι πολύ καλύτερα από τα χαμηλά, ακόμα και στους χαμηλούς ΣΔ, γιατί επιτρέπουν μεγάλους ακάλυπτους χώρους και καλύτερη κυκλοφορία του αέρα.

Δηλαδή ένας ΣΔ 0,80 σε 5 ορόφους μας δίνει μαζί με τα κλιμακοστάσια κάλυψη μικρότερη από 20 %, ενώ σε 3 ορόφους μας δίνει διπλάσια κάλυψη. 

Αν μάλιστα πάμε στο αίσχος των μεζουνετουπόλεων του ΓΟΚ/85, εκεί είχαμε οριζόντιες πολυκατοικίες που κάθε κολλητή μεζονέτα ήθελε δική της είσοδο και δική της ράμπα, με αποτέλεσμα η πραγματική φύτευση να είναι επιπέδου παρτεριού που το κούρευες με το ψαλίδι για τα υψάσματα.

Χώρια που οι αποστάσεις των 2,5 στους ακάλυπτους είχαν αστείες αποστάσεις ανάμεσα στα κτίρια. 

[tetris]

Με βάση το πολύ ενδαφέρον πόνημα του συναδέλφου @kan62, και την άποψή του περί "μίζερου" ΓΟΚ 85 (ως προς τα ύψη) ας δούμε τη σχέση μεταξύ ΣΔ & ύψους. Για τυπικούς λόγους, θεωρούμε μικτό ύψος ορόφου 3.30 μ, και ΣΔ 3.2 σε όλους τους υπό εξέταση ΟΚ

- ΓΟΚ 73 & ΓΟΚ 85   ΠΚ=70%  ---> 3,2/0,7=4.57 = 5 όροφοι (κι ας δώσουμε άλλους δύο  γιατί είμαστε large...) = 7 όροφοι (με εξάντληση της κάλυψης). Ας βάλουμε και 2.0 μ μικτό υπερύψωση λόγω υπογείου. Τότε, έχουμε πραγματοποιούμενο ύψος = 2.00+7*3,30= 25.10 μ το οποίο είναι κατά πολύ μικρότερο των 34 ή 30 μ.. Ίδιο αποτέλεσμα θα έχουμε χωρίς υπόγειο, αλλά με pilotis

Αν υποθέσουμε ότι έχουμε κάποιον αντισυμβατικό ιδιοκτήτη ή κατασκευαστή που επιθυμεί μικρότερη κάλυψη (π.χ. 60%), τοτε έχουμε 3,2/0,60=5,33 = 6 ορόφους, και με τα ανωτέρω "μπόνους" συν 1.00 μ (λόγω ΚΘΚ-που δεν είναι τόσο) το μέγιστο πραγματοποιούμενο ύψος ανέρχεται σε 2,00+8*3,30= 29.40 μ το οποίο είναι εντός του "μίζερου" 30,00 μ

 

ΓΟΚ 85 & ΝΟΚ     ΠΚ = 60% (παρ' ότι στο ΓΟΚ είναι 70%),  οπότε (όπως υπολογίστηκε πιο πάνω) μας δίνει 6 ορόφους. Αν βάλουμε και δύο δώρο, πάμε στους 8. Προσθέτοντας 1.50 μ λόγω ΚΕΝΑΚ (που δεν χρειάζεται τόσο) πάμε στα 30.00 μ . Συνεπώς. πού έγκειται η "μιζέρια" του ΓΟΚ 85?

Κι επειδή μπορεί κάτι να μου έχει ξεφύγει, παρακαλώ για τις διορθώσεις σας

 

22 ώρες πριν, BAS said:

Αν μάλιστα πάμε στο αίσχος των μεζουνετουπόλεων του ΓΟΚ/85, ...

Σε ποιά ακριβώς περίπτωση αναφέρεσαι?

[BAS]

https://www.google.gr/maps/@38.02451,23.8519869,661m/data=!3m1!1e3!5m1!1e1?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI1MDIwOS4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D

Πάτημα Βριλησσίων, Πάτημα 1 και 2 Χαλανδρίου, Γέρακας και άλλες περιοχές. Δρόμοι πλάτους 6-8 μέτρων, κάλυψη, δόμηση, ημιυπαίθριοι, Δ κατά το άρθρο 14 του ΓΟΚ/85. Σοφίτες και πλέι ρουμ. Πρόβλημα στάθμευσης έντονο. Τυπικός ΣΔ 0,80 και 0,60 σε κάποια σημεία. 

Στις περιοχές που υπάρχουν μεγάλοι ΣΔ, τα οικόπεδα είναι μικρά και το στερεό δεν επιτρέπει πολλούς τυπικούς ορόφους, ενώ η κάλυψη του ΝΟΚ ξεκινάει από 60 % και μειώνεται, είτε από μπόνους, που ισχύουν μόνο για τα άρτια κανόνα, που είναι σχετικά σπάνια εκεί, είτε από το στερεό, είτε και από τα 2. 

Στους παλιότερους ΓΟΚ η κάλυψη ξεκίναγε από το 70 % και πήγαινε στο 85 % στα γωνιακά, στο 92,5 στα τρίφατσα και στο 100 % αν έκαναν καταστήματα με πατάρια στο ισόγειο. 

Με αυτόν τον τρόπο δεν υπήρχε θέμα εξάντλησης του ΣΔ σε χαμηλότερους ορόφους. Σήμερα με πιλοτή, στερεό, μειωμένη κάλυψη και Δ/δ δεν μπορούμε να έχουμε εξάντληση σε μικρότερο ύψος ακόμα και αν δεν υπάρχουν πατάρια. 

[tetris]

Το άρθρο 14 αναφέρεται στα χαμηλά κτίρια και τα εξετάζει ως εντός οικισμού. Το ότι, στις συγκεκριμένες περιοχές, οι δρόμοι είναι στενοί και τα οικόπεδα μικρά, δεν αφορά στο ΓΟΚ αλλά στη ρυμοτόμηση της περιοχής. Είναι προφανές (από την υφιστάμενη ρυμοτομία) ότι ο άναρχα δομημένος οικισμός προϋπηρξε οιουδήποτε σχεδίου, το οποίο δεν προέβλεψε κάποια ορθολογιστική διαχείριση αλλά άφησε τα πράγματα όπως ήσαν. Επίσης, θα μπορούσαν να ισχύουν ειδικοί περιοριστικοί όροι, με απόφαση της δημοτικής αρχής, αλλά μάλλον ήταν πολλά τα λ7... 

[kan62]

Να αρχίσω από τα βασικά, δηλαδή τις αρχές της συζήτησης, γιατί αν τα βάλουμε όλα μαζί στο τραπέζι δεν βγάζουμε άκρη.

Στο αρχικό σχόλιο που έκανα, δεν έβαλα καθόλου θέματα κάλυψης για να είναι οι συγκρίσεις εντελώς ουδέτερες. Κοίταξα να βγαίνουν μόνο τα συμπεράσματα για τη σχέση συντελεστών και ύψους, που είναι και το 1ο φλέγον σημείο στη συζήτηση ΣτΕ - μάχη για τα κίνητρα.

Μόλις βγουν αυτά τα συμπεράσματα, μετά θα πάμε να βάλουμε και την κάλυψη να παίξει αλλά 3η στη συζήτηση γιατί πρέπει να μεσολαβήσει ο ΣΔ στη 2η θέση. Πάντα με δεδομένη τη χρήση κατοικία ή μικτή κατοικία ... για να μη χαθούμε πάλι στις συγκρίσεις.

@tetris

Γιατί ο ΓΟΚ'85, με τις διατάξεις ύψους, είναι χειρότερος του ΓΟΚ'73 -> προκαλεί επιδείνωση των συνθηκών (κοινώς μίζερος) -> αντισυνταγματικός :

1- Ομογενοποιεί τα ύψη των χώρων σε ένα κτήριο, γιατί προφανώς δεν είναι ίδια : το κατάστημα, το γραφείο, το καθιστικό, η κουζίνα, το υπνοδωμάτιο με όλα τα υπόλοιπα. Στο χωριό μπορεί αλλά στην πόλη όχι. Μόνο αν σκεφτείς το ποσοστό του χρόνου της ημέρας στον κάθε χώρο, βλέπεις ότι οι προηγούμενοι Κανονισμοί ήταν καλύτεροι.

2- Μειώνει το μέσο ελεύθερο ύψος χώρων 2,7μ των προηγούμενων κανονισμών σε 2,4μ οριζόντια. Το γιατί αυτό είναι κακό θα μας το πουν αρχιτέκτονες, περιβαλλοντολόγοι, ενεργειακοί, γιατροί κλπ. ειδικότητες. Πάντως σίγουρα το λένε όλοι οι ισχύοντες κανονισμοί του δυτικού κόσμου οι οποίοι θεωρούν ως βέλτιστο ύψος ένα ύψος 2,6-2,7μ. [Έχω μείνει σε διαμέρισμα κατά ΓΟΚ'85 στα Άνω Πατήσια (με ΣΔ=2,6 και maxH=15,2μ) που έφτανα με το χέρι το ταβάνι και είδα μπασκετμπωλίστα στο σπίτι του να σκύβει για να περάσει τις πόρτες ή για να σταθεί όρθιος στο μπάνιο.]

3- Καταργεί το 1μ της μέσης υπερύψωσης του κτηρίου πάνω από τη στάθμη της ΡΓ για ΣΔ πάνω από 1,2 (5 ορόφους). [Έτσι δημιουργείται το σπάσιμο της αναλογικότητας των ορόφων που δείχνεται με κόκκινο χρώμα στην εικόνα).]

4- Καταργεί τα 2μ που έδινε ο ΓΟΚ'73 για την pilotis, οδηγώντας με βεβαιότητα τον κατασκευαστή στο δίλημμα - αντικίνητρο για δημιουργία θέσεων στάθμευσης : απάνθρωπα χαμηλά ύψη ορόφων ή ανεξάντλητος ΣΔ ; [Γνωστή η απάντηση.]

5- Καταργεί τα 2μ που έδινε (εναλλακτικά των προηγουμένων) ο ΓΟΚ΄73 για τα καλά καταστήματα με πατάρι. Ότι υπήρχε από παλιά το πήραν για τραπεζικά καταστήματα και με ΓΟΚ'85 σταμάτησαν να κατασκευάζουν καταστήματα που δεν ήταν χώροι συνάθροισης.

6- Καταφέρνει τηρώντας τους ίδιους όρους ύψους (επιτρεπόμενοι όροφοι) να έχει το χαμηλότερο ever μέγιστο ύψος κτηρίου (27μ) σε σχέση με όλους τους άλλους Κανονισμούς που έχουν 5μ μεγαλύτερο (32μ). Στο 10ώροφο τα 5 μέτρα διαφορά είναι 0,5μ στον όροφο και δηλώνεται μείωση ελεύθερου ύψους 2,7-2,4=0,3μ στον όροφο. Το υπόλοιπο 0,5-0,3=0,2μ κατ' όροφο που πήγε ; δεν έγινε υπερ-εκμετάλλευση στον ΓΟΚ'85 ;

Πάμε τώρα στους μιμητές του ΓΟΚ'85 Κανονισμούς, δηλ. στους ΝΟΚ (αρχικό και ξεχειλωμένο) :

α) Πώς τα κατάφερες νομοθέτα μου στον αρχικό ΝΟΚ, "ακολουθώντας κατ' οικονομία" τον προηγούμενο ΓΟΚ'85, να καταργήσεις κίνητρα που ίσχυαν για όλα τα γενικά ύψη (κατά ...ΟΚ) για να δώσεις, μετά όταν το κατάλαβες, κάτι από αυτά (ξεχωριστά και εκτός της νομικά και περιβαλλοντικά ισχυρής - και συμβατής με τους ήδη ισχύοντες περιοριστικούς όρους δόμησης - κλίμακας υψών) και τώρα να εκλιπαρείς το ΣτΕ να μην στα κόψει ;

β) Και αφού κατάλαβες ότι με ελάχιστο ελεύθερο ύψος 2,65μ δεν βγαίνουν τα κουκιά της εκμετάλλευσης (υπάρχει βλέπεις και ο μπαμπούλας μέγιστος όγκος) και μείωσες στα 2,5μ γιατί η κλίμακα υψών κατά ΝΟΚ έμεινε η ίδια ; Αυτό δεν είναι λαθροχειρία (που την βλέπουν και άλλοι) ;

[tetris]

@kan62

Νομίζω πως θέμα αντισυνταγματικότητας του ΓΟΚ 85 δεν έχει τεθεί. Αν κάνω λάθος, διόρθωσέ με

1. Πώς ακριβώς τα ομογενοποιεί? Απαγορεύει (έστω κι έμμεσα) να κατασκευάζονται χώροι με μεγαλύτερο ύψος από το ελάχιστο? 

2. Εδώ θα συμφωνήσω μαζί σου με την παρατήρηση ότι για πρώτη (αλλά όχι τελευταία) φορά τα δομικά χαρακτηριστικά δεν περιλαμβάνονται στο ΓΟΚ αλλά στον Κτιριοδομικό, ο οποίος (στη συγκεκριμένη περίπτωση) εγκρίθηκε μετά από 4 χρόνια, ενώ ο νέος εγκρίθηκε μετά από 11 χρόνια (από την έγκριση των αντίστοιχων Ο.Κ.). Συνεπώς γι αυτά τα μεσοδιαστήματα υπήρχε κάλυψη από τους προηγούμενους κανονισμούς. Θεωρούσα (και θεωρώ) το 2.40 εντελώς απαράδεκτο.

3,4,5. Με τα παραδείγματα που παρέθεσα αποδεικνύεται ότι, στην πράξη, όλα αυτά ήταν υπερβολικά. Τα πατάρια δεν καταργήθηκαν αφού μετρούν στη δόμηση. Άσε που υπήρξαν υπαίτια αστοχιών κατά τους σεισμούς

6 Ο ΓΟΚ 85 είναι ο πρώτος (αλλά όχι έσχατος) κανονισμός που δεν ασχολείτει με αριθμό ορόφων διότι δεν έχει καμιά σημασία όταν έχεις ΣΔ & ύψος. Οι προηγούμενοι κανονισμοί επέβαλλαν αριθμό ορόφων (καταναγκασμός?), λες κι έχει καμιά επίπτωση στο μέγιστο επιτρ. ύψος. Το πιο σωστό. βεβαια, για ΓΟΚ 85 και ΝΟΚ, θα ήταν η κατάργηση του ΣΔ κι εφαρμογή μόνο του ιδεατού στερεού. Επειδή όμως οι καρεκλοκένταυροι είτε το θεώρησαν πολύ προχωρημένο, είτε είχαν άλλα στο νου τους😎, δεν εφαρμόστηκε. Ελπίζω να μας διαβάζουν, μπας κι αποφασίσουν να το εφαρμόσουν (σε συνδυασμό με το ελάχιστο καθαρό ύψος 2.70) και γλυτώσουμε από την περιπτωσιολογία του συντ. δόμησης.

Εν τέλει, η τάση του ΓΟΚ 85 ήταν η, κατά το δυνατόν, απλοποίηση των κανονισμών (πράγμα που ανετράπη με την άθλια περπτωσιολογία στο θέμα της δόμησης του ΝΟΚ) μέσω, αρχικά, της κατάργησης των οικοδομικών συστημάτων. 

 

υ.γ. 1 : Αν θέλεις να δεις τη διαφορά (στην πράξη) μεταξύ των ΓΟΚ 55 & 73 και της μεταγενέστερης κατάστασης (και λόγω αναγκαστικής μείωσης των υψών), σε προσκαλώ στην πόλη μου. Με κέρασμα εννοείται...

υ.γ. 2 : Αυτό που με ανησυχεί, είναι ότι δεν έχουν συμμετάσχει ακόμη στη συζήτηση Αρχιτέκτονες. Δεν έχουν άποψη ή απλώς αδιαφορούν? 

[kan62]

Προφανώς δεν έχει τεθεί θέμα γενικής αντισυνταγματικότητας του ΓΟΚ'85. Μήπως όμως πρέπει να τεθεί εκ των υστέρων, έστω και μόνο ως επιχείρημα σε οποιαδήποτε μελλοντική συζήτηση περί συνταγματικότητας διατάξεων των επιγόνων του ;

1. Το ότι ο ΓΟΚ'85, σε αντίθεση με τον ΓΟΚ΄73, θεσμοθετεί ενιαίο ελάχιστο ύψος χώρων δεν είναι ομογενοποίηση ; Και μάλιστα όταν παραδέχεται ότι μπορούν όλοι να χτίζουν, στη Μητροπόλεως ή στην Σκουφά ή στο κέντρο της Πάτρας ή στο Γραμματικό ή στο χωριό μου, με το ίδιο ύψος ; Όταν θεωρείς κακό το μεγάλο ύψος και κονταίνεις τα πάντα, δεν είναι επακόλουθο ότι ταυτόχρονα τα απλώνεις (μικραίνοντας διαστάσεις ελεύθερης θέας) άρα μειώνεις την ποιότητα του ιδιωτικού αλλά και του ευρύτερου δημόσιου ελεύθερου χώρου ;

2. Αυτό που θίγεις εδώ είναι άλλη μια κακή πλευρά του ΓΟΚ'85, ο διαχωρισμός του οικοδομικού από κτιριοδομικό κανονισμό. Σύνολα περιορισμών δόμησης και διατάξεις που εξασφαλίζουν τα ελάχιστα για μια ποιοτική και βιώσιμη δόμηση δεν εννοείται να υπάρχουν και να θεσμοθετούνται χωριστά.

3, 4, 5. Τίποτε δεν ήταν υπερβολικό, περισσότερα ακόμη ήταν αναγκαία. Γιατί να μην κάνει κάποιος pilotis ή ισόγειους χώρους στάθμευσης (να συζητήσουμε ακόμη και το εκτός του ΣΔ γι' αυτά) ; Να παρκάρουν όλοι στους δρόμους ή να δίνουν το κατιτίς τους στο φυστικί ταμείο (δεν είδαμε ποτέ το χρώμα του) ; Σήμερα που κανένας δεν θέλει καταστήματα, θα κάνουμε στα κέντρα ισόγειες χαμηλοτάβανες κατοικίες (περνάς - δεν περνάς στον ακάλυπτο από τα μπαλκόνια του πρώτου ορόφου) ή θα υπερυψώσουμε τα υπόγεια για να έχουμε κύρια χρήση στο υπόγειο (τώρα που στοιχίζει το μισό) ; Δηλαδή θα τα κάνουμε όλα Κάτω Πατήσια ; Δεν μάθαμε από τα λάθη ; Ή μήπως φοβόμαστε ότι θα κάνουν τα ισόγεια γκαράζ σπίτια ; Ομολογούμε δηλαδή ότι στη μάχη κανονισμοί-αυθαιρεσίες χάσαμε με 0-3 ; (στους 3 τελευταίους κανονισμούς έχουμε τις περισσότερες αυθαιρεσίες στα ακίνητα και όχι στους δύο πρώτους).

Και τώρα που το θυμήθηκα, δεν είναι αντισυνταγματικό να παίρνουν για την pilotis 1μ τα ειδικά διατάγματα (μέσω του ΠΔ) και οι κατά ΓΟΚ τίποτε ;

6. Κακώς δεν ασχολείται ο ΓΟΚ'85 με τον αριθμό των ορόφων. Και όχι γιατί δεν συμφωνώ με το κανονιστικά βέλτιστο περιβάλλον στερεό (δεν θέλω να λέγεται ιδεατό λόγω ιστορικά άστοχων συνειρμών), αλλά γιατί οι περισσότεροι όροι δόμησης είχαν διαμορφωθεί με αυτούς τους ορόφους και σήμερα (καλώς ή κακώς διαμορφωθέντες) είναι ακόμη η βάση σύγκρισης για τη "χειροτέρευση των όρων δόμησης" του ΣτΕ. Δες στην Αθήνα τι έγινε με τα ύψη του '55/'78 ... οι κουτοπονηριές του 1986 ότι το βασιλικό διάταγμα δεν αποτελούσε ειδικό διάταγμα (οπότε πάμε με ύψη κατά ΓΟΚ) δεν πέρασαν ούτε 40 χρόνια μετά ...

Η τάση του ΓΟΚ'85 ήταν η ισοπέδωση και το βλέπεις παντού γύρω σου σήμερα. Το χειρότερο είναι ότι από τότε δεν έγινε καμία προσπάθεια ανάταξης. Πήραμε το 2012 τον ίδιο κανονισμό, του αυξήσαμε το ελεύθερο ύψος και επανήλθαμε στα ύψη του ΓΟΚ'73. Τον γεμίσαμε και με απαλλαγές ΣΔ και φτάσαμε να χτίζουμε πολλαπλάσια τετραγωνικά. Μετά είδαμε ότι δεν μας παίρνει ο όγκος, αρχίσαμε να αφαιρούμε και από αυτόν (ιδεατά πάντα), αργότερα είδαμε ότι πάλι δεν μας αρκεί και μειώσαμε το ελεύθερο ύψος χωρίς να πειράξουμε την κλίμακα των υψών ... και μετά μας φταίει το ΣτΕ.

υ.γ. τελικά δικαιολογείς ακόμη τον Γοκ'85 ή όχι ; πες μας και την πόλη σου να ετοιμαζόμαστε...

Τέλος, για τη μη συμμετοχή αρχιτεκτόνων στην κουβέντα, καταλαβαίνω ότι οι κανονισμοί δεν παράγουν αρχιτεκτονική (σίγουρα δεν την προάγουν) αλλά τέτοια απαξία του διαλόγου σε ζήτημα που όλοι μας αντιμετωπίζουμε στον επαγγελματικό μας βίο και εγώ δεν την περίμενα.

 

[BAS]

22 ώρες πριν, tetris said:

Το άρθρο 14 αναφέρεται στα χαμηλά κτίρια και τα εξετάζει ως εντός οικισμού. Το ότι, στις συγκεκριμένες περιοχές, οι δρόμοι είναι στενοί και τα οικόπεδα μικρά, δεν αφορά στο ΓΟΚ αλλά στη ρυμοτόμηση της περιοχής. Είναι προφανές (από την υφιστάμενη ρυμοτομία) ότι ο άναρχα δομημένος οικισμός προϋπηρξε οιουδήποτε σχεδίου, το οποίο δεν προέβλεψε κάποια ορθολογιστική διαχείριση αλλά άφησε τα πράγματα όπως ήσαν. Επίσης, θα μπορούσαν να ισχύουν ειδικοί περιοριστικοί όροι, με απόφαση της δημοτικής αρχής, αλλά μάλλον ήταν πολλά τα λ7... 

Αυτό είναι ακριβώς το θέμα. Οι περιοχές που αναφέρω είναι εντός σχεδίου, όχι εντός οικισμού και όχι δεν ήταν χτισμένες με αυθαίρετα. Υπήρχαν, αλλά πολύ λίγα. Υπήρξε όμως ένα άλλο θέμα. Είχαν αρκετά από αυτά τα αγροτεμάχια προκύψει από κατατμήσεις μεγαλύτερων με δημιουργία δρόμων, όπως γίνεται σε κάθε περιοχή, αλλά το πρόβλημα διογκώθηκε με την ένταξη της περιοχής στο σχέδιο, για το Πάτημα Χαλανδρίου και τμήματος των Βριλησσίων με το ΦΕΚ    323 Δ/1993, με το οποίο οριστηκε ως αρτιότητα κατά κανόνα 10/200, χωρίς να προβλεφθεί παρέκκλιση. 

Επειδή τότε είχα περισσότερη επαφή με τον Δήμο σε ερώτηση μου σε συνάδελφο, γιατί δεν ορίστηκε μεγαλύτερη αρτιότητα όπως γινόταν συνήθως, στα 400 ή στα 600 τμ, μου είπε ότι το ΣτΕ τους είπε ότι δεν επιτρέπουν να οριστούν παρεκκλίσεις, οπότε για να μην βγουν πολλά οικόπεδα μη οικοδομήσιμα πήγαν σε τόσο χαμηλή αρτιότητα, η οποία βέβαια οδήγησε σε συνδυασμό με τους όρους δόμησης κάλυψη 50 %, δόμηση 0,80, ύψος 8 + 1,5 υποχρεωτική στέγη, δηλαδή όλη αυτή η νοοτροπία της δεκαετίας του 80 περί χαμηλών κτιρίων και άλλων αστειοτήτων που γοητεύουν ακόμα τους καλοπληρωμένους, όλο αυτό το σκηνικό οδήγησε σε κατατμήσεις όσων οικοπέδων ήταν πολλαπλάσια της χαμηλής αρτιότητας, ή στην δημιουργία κολλητών μεζονετών είτε με σύσταση καθέτου, είτε με αυτόνομα 200άρια οικόπεδα. 

Εννοείται βέβαια ότι με τόσο μικρή αρτιότητα, δεν υπήρξαν δυνατότητες να αλλάξουν και οι δρόμοι. Και όλα αυτά γιατί οι καλοπληρωμένοι δεν ήθελαν παρεκκλίσεις. 

Στο συγκεκριμένο θέμα λοιπόν, το πρόβλημα ήταν πάλι οι καλοπληρωμένοι και πολύ λιγότερο το πολιτικό κόστος. 

Τους έχω πολλά και διαχρονικά μαζεμένα των καλοπληρωμένων, γιατί ακριβώς διυλίζουν τον κώνωπα και καταπίνουν την κάμηλο και παραμένουν διαχρονικά σε ένα δικό τους μικρόκοσμο, εκτός τόπου και χρόνου και χωρίς να είναι αποδοτικοί και παραγωγικοί για το κοινωνικό σύνολο. 

Και όπως διαπιστώσαμε και επισήμως από το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο, είναι και οι τελευταίοι στην Ευρώπη στην εργασιακή απόδοση, αφού καθυστερούν περισσότερο από όλους για να βγάλουν τις προβληματικές τους έστω αποφάσεις.