Ασυμφωνία οικοδομικής άδειας και τίτλων ιδιοκτησίας

[anka]

Έχω μια πολύ μπερδεμένη περίπτωση.

 

Οικόπεδο εντός Αττικής.

Το 1960 βγαίνει οικοδομική άδεια ανέγερσης 4ώροφης οικοδομής (ημιυπόγειο, ισόγειο, Α', Β', Γ' όροφος).

Σύμφωνα με την άδεια, το κλιμακοστάσιο σταματά στον τελευταίο όροφο και δεν υπάρχει απόληξη κλιμακοστασίου στο δώμα. Το δώμα δηλαδή είναι ολόκληρο ακάλυπτος χώρος.

 

Την ίδια χρονιά (1960) γίνεται και η σύσταση οριζοντίων ιδιοκτησιών, στην οποία περιγράφεται η οικοδομή και αναφέρεται οτι το δώμα περιλαμβάνει κοινόχρηστους χώρους (κλιμακοστάσιο, ανελκυστήρας κλπ) και το υπ'αριθμόν 26 διαμέρισμα! Το διαμέρισμα μάλιστα έχει ποσοστά, ψήφους κλπ και κτηματολογικό αριθμό.

 

Σημειωτέα τα εξής:

1) Στο συμβόλαιο αναφέρεται μόνο μια οικοδομική άδεια, αυτή του 1960 που βρήκα κι εγώ.

2) Δεν βρήκα μετά από έρευνα που έκανα καμία αναθεώρηση ή κάτι τέτοιο.

3) Στο συμβόλαιο αναφέρεται οτι η περιγραφή των διαμερισμάτων γίνεται βάσει των σχεδίων του μηχανικού Κ. που έχουν κατατεθεί στο Γραφείο Τηρήσεως Κτηματολογίου Αθηνών και έχουν θεωρηθεί από αυτό. Επίσης τα σχέδια αυτά έχουν διαφορετική αρίθμηση από αυτά της αδείας, άρα δεν πρόκειται για αντίγραφά τους.

4) Προσοχή. Δεν πρόκειται για "μελλοντικό" διαμέρισμα υπ'αριθμόν 26 σε περίπτωση δικαιώματος υψούν αλλά για κατασκευασμένο διαμέρισμα. Για το δικαίωμα υψούν γίνεται ξεχωριστή μνεία.

 

Αναρωτιέμαι λοιπόν τι μπορεί να έχει συμβεί και πού βρέθηκε αυτό το διαμέρισμα στο δώμα. Ίσχυε τίποτα εκείνη την εποχή που δε γνωρίζω; Είναι δυνατόν να κατέθεσαν "πλαστά" σχέδια στο Κτηματολόγιο και όχι αυτά της αδείας;

 

Και συνεχίζουμε...

 

Το 1970 αλλάζουν οι όροι δόμησης και δίνεται δικαίωμα υψούν. Βγαίνει λοιπόν νέα άδεια προσθήκης δύο ορόφων (Δ',Ε' όροφος).

Στην άδεια προσθήκης αποτυπώνεται η υφιστάμενη οικοδομή (πλην του δώματος). Τα σχέδια της αποτύπωσης δεν συμφωνούν με αυτά της αδείας του 1960 αλλά κανείς δε φαίνεται να το παρατηρεί (!). Οι διαφορές αφορούν κυρίως την εσωτερικη διαρρύθμιση. Στο φάκελο της αδείας του 1970 υπάρχει αντίγραφο του στελέχους της πρώτης άδειας του 1960 αλλά επίσης καμία αναφορά σε αναθεώρηση ή άλλη άδεια.

Στην νέα άδεια προσθήκης του 1970 προβλέπονται όπως είπαμε δύο όροφοι. Το δώμα είναι και πάλι "ακάλυπτο" χωρίς καν απόληξη κλιμακοστασίου (πάλι το κλιμακοστάσιο σταματά στον τελευταίο όροφο).

 

Στο νέο συμβόλαιο σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας που γίνεται το 1975, αναφέρεται πως το υπ'αριθμ.26 διαμέρισμα της προηγούμενης σύστασης καταργείται λόγω της προσθήκης.

Κατά το γνωστό τροπάρι γίνεται αναφορά σε σχέδια του μηχανικού Β. θεωρημένα από το Γραφείο Τηρήσεως Κτηματολογίου Αθηνών με βάσει τα οποία περιγράφονται οι νέες οριζόντιες ιδιοκτησίες.

Ως οικοδομική άδεια αναφέρεται η άδεια προσθήκης του 1970 που βρήκα κι εγω στο αρχείο της Πολεοδομίας και καμία άλλη.

Και πάλι όμως, στην περιγραφή του δώματος αναφέρεται κλιμακοστάσιο και το υπ'αριθμόν 34 διαμέρισμα με τα χιλιοστά του και με τα όλα του!

 

Τελικά, τι μπορεί να έχει συμβεί; Είναι δυνατόν το διαμέρισμα αυτό να είναι αυθαίρετο και να έχει αναφορά στα συμβόλαια; Να παραπλανήθηκε ο συμβολαιογράφος;

 

* Να πω επίσης πως η δεύτερη σύσταση οριζ.ιδ. δεν έγινε από τον ίδιο συμβολαιογράφο που συνέταξε την πρώτη, αλλά από κάποιον άλλο που ανέλαβε το αρχείο του πρώτου (λόγω θανάτου).

* Ούτε ο μηχανικός που έβγαλε τη δεύτερη άδεια ήταν ο ίδιος με τον πρώτο.

* Ακόμα και οι ιδιοκτήτες του 1970 δεν ήταν οι ίδιοι με αυτούς του 1960 (αλλά κληρονόμοι τους).

 

 

 

ΥΓ: Στην πράξη μη με ρωτάτε τι έχει κατασκευαστεί, γιατί έχουν γίνει διάφορες αυθαιρεσίες και προσπαθώ να καταλάβω τι είναι νόμιμο και τι όχι!

[TheoTDM900]

σαν στοιχείο παραθέτω το παρακάτω:

 

προ 82 δεν απαιτούνταν η προσκόμιση του στελέχους της αδείας στον συμβολαιογράφο για την όποια πράξη ....

 

Ωραία τα δεδομένα (τι να σου πω), ποιο το ζητούμενο όμως?

[anka]

Το ζητούμενο ....

 

Εγώ νομίζω οτι μάλλον πρόκειται για αυθαίρετο διαμέρισμα, αλλοιωμένα σχέδια κατατεθειμένα στο Κτηματολόγιο και συμβολαιογραφική πλάνη.

 

Επειδή όμως μου φαίνεται κάπως τραβηγμένο (και όταν μάλιστα το έκαναν δύο φορές, διαφορετικοί ιδιοκτήτες, διαφορετικός μηχανικός και διαφορετικός συμβολαιογράφος), έλεγα μήπως κάποιος από εσάς έχει καμιά ιδέα, κάτι που να μου διαφεύγει, κάποια διαδικασία της εποχής που δεν γνωρίζω και δικαιολογεί νόμιμα την ύπαρξη αυτού του επιπλέον διαμερίσματος στο δώμα.

[TheoTDM900]

αρκετές φορές η "εξυπνάδα" ακολουθεί το ακίνητο.

 

Εξάλλου αν γίνονται τέτοια "λάθη" δύσκολο το rollback.

 

whats the mission ? Αφού ελληνικά δεν απαντάς !?!

[anka]

Α! Τώρα κατάλαβα!

 

Έχει γίνει καταγγελία για μια αυθαίρετη κατασκευή στο δώμα. Η έκθεση αυτοψίας της Πολεοδομίας έχει κάποια λάθη, και προσπαθώ να βγάλω άκρη για το τι είναι τελικά αυθαίρετο και τι όχι προκειμένου να δουν οι ιδιοκτήτες αν θα κάνουν ένσταση ή όχι, ενώ παράλληλα προσπαθώ να ξεκαθαρίσω το ιδιοκτησιακό σε μια οικοδομή με 32 ιδιοκτήτες που μαλώνουν για το ποιός έχει αποκλειστική χρήση αυλής, δώματος κλπ.

[[email protected]]

anka

 

Το 1970 για τη σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας δεν υπήρχε απαίτηση προσκόμισης οικ. άδειας.Ο μηχανικός έκοβε κ έραβε.

 

Δοκίμασε να υπολογίσεις από τα τ.μ. ΠΟΥ ΑΝΑΓΡΑΦΕΙ Η ΑΔΕΙΑ αν περιλαμβάνεται το δώμα ή όχι.Προφανώς αν δεν υπάρχουν σχέδια τότε ΔΕΝ ΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΕΤΑΙ,απλά μπορεί το πλυσταριό να πήρε τη θέση του διαμερίσματος.Οπότε είναι αυθαίρετο.ΣΙΓΟΥΡΑ.ΕΝΤΕΛΩΣ ΑΥΘΑΙΡΕΤΟ.Μην προβληματίζεσαι άλλο.

[TheoTDM900]

[email protected] καλά λέω για 82 ή είναι 83 ?

[[email protected]]

Θα λωτήθω τη μαμά μου για την ημελομηνία τηθ εγκυκλίου πλοθ θυμβολαιογλάφουθ κ μόλιθ τη μάθω θα το πώ θε όοοοοοοοοοολα τα καλά παιζάκια.Κ επειδή είμαι πολύ φρόνιμος πλέον,τότε δεν θα κάνω καινούριο ποστ αλλά απλά θα τροποποιήσω το ήδη υπάρχον.

[napoleon]

ο 1337ας είναι. του 83...

[MAKAP]

Με το άρθρο 17 παρ. 12 του ν.1337/1983 ορίστηκε η υποχρεωτική αναγραφή του αριθμού και η επισύναψη κυρωμένου αντιγράφου της άδειας στα συμβόλαια μεταβίβασης κτίσματος που συντάσσονται εφεξής και εφόσον το κτίσμα έχει ανεγερθεί μετά την ισχύ του νόμου. Στην άλλη περίπτωση, αρκεί υπεύθυνη δήλωση των συμβαλλομένων.