Πλάτος δημοτικής οδού για οικοδομησιμότητα σε οικισμό < 2000 κατοίκων

[ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ]

ΘΕΟΧΑΡΗΣ αυτό έχει και μια λογική.

Υποτίθεται ότι εντος οικισμού φροντίζουμε όταν οικοδομούμε σε ένα οικόπεδο να βελτιώνουμε ή να κατοχυρώνουμε την πρόσβαση σε αυτό.

Αν όλα τα οικόπεδα που έχουν πάνω από ένα πρόσωπο παραχωρούσαν το ένα μόνο από αυτά για διαπλάτυνση τότε μπορεί κάποια από τα υπόλοιπα οικόπεδα να μην αποκτούσαν ποτέ σωστή πρόσβαση.

Έχω δίκαιο?

[ΘΕΟΧΑΡΗΣ]

συναδέλφισσα EVASTATHAKI

σε κάθε περίπτωση ισχύει και έτσι αναφέρεται στην βιβλιογραφία για δρόμους

όχι και μονοπάτια προς Θεού!!!!!

[MAKAP]

@ΘΕΟΧΑΡΗΣ

Βασικά, είναι σωστή η σκέψη σου αλλά έρχεται σε αντίθεση με τη σκέψη του ΣτΕ που διατυπώθηκε στην απόφαση 1828/2008 και συγκεκριμένα ότι με την παραχώρηση λωρίδων γης για τη δημιουργία δρόμων πλάτους 4 μ. τουλάχιστον "δημιουργούνται ΚΧ αποσπασματικώς και κατά τρόπο μη ορθολογικό, με πρωτοβουλία ιδιωτών, πριν από την έγκριση πολεοδομικής μελέτης, κατ' αντίθεση προς τις απορρέουσες από το άρθρο 24 του Συντάγματος επιταγές".

[ΘΕΟΧΑΡΗΣ]

Σύμφωνοι συνάδελφε MAKAP

αλλά η απόφαση 1828/2008 αφορά παραχώρηση πλήρους λωρίδας ,αρχική διάνοιξη που λέμε οι εργοταξιακοί ,οι διαπλατύνσεις επιτρέπονται και όπως έγραψα παραπάνω θα πρέπει να αφορούν όλους τους ΔΡΟΜΟΥΣ που εφάπτεται το οικόπεδο

αυτά εφαρμόζονται!!!!! χωρίς αυτό να σημαίνει ότι συμφωνώ

το σκεπτικό μου θα το αναπτύξω σύντομα στο φόρουμ αφού συγκεντρώσω κάποια στοιχεία που χρειάζομαι

τα ξαναλέμε

[gior35]

αν ενα αρτιο οικοπεδο εντος οικισμου εχει προσωπο

σε δυο δρομους και ο ενας απο αυτους εχει πλατος μικροτερο απο

4.0μ, τοτε πρεπει υποχρεωτικα, για να καταστει οικοδομησιμο,

να κανει παραχωρηση τετοια ωστε απο το οριο του οικοπεδου εως

τον αξονα του κοινοχρηστου χωρου η αποσταση να γινει 2.0μ

υπαρχει σχετικη γνωμοδοτηση γιαυτο το θεμα της

Νομικης Διευθυνσης του ΥΠΕΧΩΔΕ(Γνωμ. 192/1990)

Η αποφαση του συμβουλιου της επικρατειας δεν ισχυει για την παραπανω

περιπτωση διοτι προκειται για διαπλατυνση ηδη υπαρχουσας οδου

(το αναφερει και η ιδια αλλωστε)

[MAKAP]

@ΘΕΟΧΑΡΗΣ

Έχω διαφορετική γνώμη στο θέμα του εάν το ελάχιστο πλάτος των 4.μ. του ΚΧ πρέπει να εξασφαλίζεται σε κάθε πλευρά ενός γωνιακού οικοπέδου για να θεωρηθεί αυτό ως οικοδομήσιμο και επικαλούμαι το πρώτο εδάφιο της παρ. 12 της απόφασης 1828/2008 στο οποίο αναφέρεται ότι:

Επειδή, ενόψει της ανωτέρω εννοίας της εξουσιοδοτικής διατάξεως του άρθρου 42 παρ. 5 του ν 1337/1983 (βλ. σκέψη 9), η παρ. 1 του άρθρου 6 του π.δ. της 24.4-3.5. 1985, όπως ήδη ισχύει, καθ' ο μέρος προβλέπει ότι τα εντός ορίων οικισμού ακίνητα, για να είναι οικοδομήσιμα, πρέπει, πλην των άλλων προϋποθέσεων, να έχουν πρόσωπο σε νομίμως υφιστάμενο κοινόχρηστο χώρο, πλάτους τουλάχιστον 4 μέτρων, ο οποίος εφάπτεται της μιας πλευράς των ορίων του ακινήτου καθ' όλο της το μήκος, καθορίζει γενικό όρο για τη δόμηση των ακινήτων αυτών πριν από την έγκριση της πολεοδομικής μελέτης του οικισμού και κείται εντός των ορίων της προαναφερθείσης εξουσιοδοτικής διατάξεως.

 

Μπορεί, ορθολογικά, να είναι σωστή η απορία για το πως θα εξασφαλιστεί η διάνοιξη του δρόμου σε πλάτος 4 μ. και στην άλλη πλευρά ενός γωνιακού οικοπέδου αλλά μην ξεχνάμε ότι ο νομοθέτης, 3 μήνες μετά την έκδοση του από 24.4.1985 πδ, εξέδωσε και το από 20.8.1985 πδ για τη διαδικασία πολεοδόμησης αυτής της κατηγορίας των οικισμών και, πιστεύω ότι, όλα αυτά τα προβλήματα περιλαμβάνονται και (πρέπει να) αντιμετωπίζονται οριστικά με την ΠΜ και όχι με την ερμηνεία που δίνει (εσφαλμένα, κατά την άποψή μου, στη συγκεκριμένη περίπτωση) ο υπάλληλος που έτυχε να υπηρετεί σε μία πολεοδομική υπηρεσία και να ερμηνεύει, όπως εκείνος νομίζει, την πολεοδομική νομοθεσία.

 

Edit:

Περιμένω, με ενδιαφέρον, να διαβάσω το κείμενο που ετοιμάζεις για το θέμα αυτό.

[ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ]

Να σημειώσω απλά ότι μάλλον δεν είναι θέμα υπαλλήλου.

Και μεταξύ μας διαφωνούμε.

Εξάλλου σίγουρα οι πολεοδομικοί νόμοι έχουν φτιαχτεί για να ερμηνεύονται διαφορετικά από τον καθένα μας και για αυτό τόσοι προβληματισμοί! Και να μην είχαν φτιαχτεί έτσι...είμαστε Έλληνες....κάτι θα βρίσκαμε πάλι.

[MAKAP]

Συγχαρητήρια!!!

Πολύ φιλοσοφημένη τοποθέτηση !!!

[gior35]

πάντως παιδιά εγώ συμφωνώ με το σκεπτικό της γνωμοδότησης

του ΥΠΕΧΩΔΕ την οποία παραθέτω και παρακάτω:

 

Γν.ΥΠΕΧΩΔΕ 192/90 :

Σχετικά με το υπ'αριθ. 1362/482/1990 έγγραφο ερώτημα σας, που αφορά

 

α) την υποχρέωση γωνιαίων οικοπέδων των μέχρι 2000 κατοίκων οικισμών για διάθεση σε κοινή χρήση τμημάτων αυτών και

 

β) την αρτιότητα κατά παρέκκλιση αρτίων οικοπέδων, τεμνομένων από τα καθορισμένα όρια των οικισμών αυτών, η γνώμη μας είναι η ακόλουθη.

 

Ι. Κατά το άρθ. 6 του από 24.4.1985 Π.Δ./τος "Τρόπος καθορισμού ορίων οικισμών της χώρας μέχρι 2000 κατοίκων, κατηγορίας αυτών και καθορισμός όρων και περιορισμών δόμησής τους" (ΦΕΚ 181/Δ) όπως τροποποιήθηκε με το άρθ. 1 των Π.Δ/των από 17.5.1987 (ΦΕΚ 133/Δ) και 25.4.1989 (ΦΕΚ 293/Δ) "1.Κάθε οικόπεδο για να είναι οικοδομήσιμο πρέπει να έχει πρόσωπο σε κοινόχρηστο χώρο ή σε χώρο που έχει τεθεί σε κοινή χρήση. Ο παραπάνω χώρος πρέπει να έχει πλάτος τουλάχιστον 4 μέτρα και να εφάπτεται καθ'όλο το μήκος της μιας πλευράς των ορίων του οικοπέδου. Οπου το πλάτος αυτό υπολείπεται των 4 μέτρων, για να είναι το οικόπεδο οικοδομήσιμο, πρέπει με συμβολαιογραφική πράξη, της οποίας αντίγραφο κοινοποιείται με απόδειξη στον οικείο ΟΤΑ, να τεθεί σε κοινή χρήση λωρίδα οικοπέδου τόση, ώστε από το πρόσωπο του εναπομένοντος οικοπέδου μέχρι τον άξονα του κοινοχρήστου χώρου να επιτυγχάνεται πλάτος τουλάχιστον 2 μέτρων. Της παραπάνω ρύθμισης εξαιρούνται τα τμήματα οικοπέδου που καταλαμβάνονται από οικοδομές".

 

ΙΙ. Από τη διατύπωση και το σκοπό του άρθρου αυτού φρονούμε, ως προς το σκέλος του ερωτήματος σας, ότι η απαίτηση του νομοθέτη να έχει το οικόπεδο πρόσωπο σε κοινόχρηστο χώρο πλαους τουλάχιστον τεσσάρων μέτρων, αφορά όλα τα πρόσωπα του οικοπέδου. Ειδικότερα, κατά την άποψη μας, το άρθρο αυτό αναφέροντας ότι ο κοινόχρηστος χώρος πρέπει να έχει το πλάτος αυτό καθόλο το μήκος της μιας πλευράς του οικοπέδου, εννοεί ολόκληρη την προς το κοινόχρηστο χώρο πλευρά αυτού είτε είναι ευθεία, είτε τεθλασμένη οπότε το οικόπεδο είναι γωνιακό κατά την κοινή του όρου έννοια (δοθέντος ότι ο ΓΟΚ/1985 δεν αναγνωρίζει όπως έκαμνε ο ΓΟΚ/1973 στο αρ. 4 παρ. 10 επ. ως διακεκριμένη κατηγορία των οικοπέδων τα γωνιαία οικόπεδα). Για την εξασφάλιση του πλάτους αυτού το ως άνω άρθρο θεσπίζει την υποχρέωση του ιδιοκτήτη του οικοπέδου να θέσει στην κοινή χρήση με συμβολαιογραφική πράξη, κοινοποιούμενη στον οικείο ΟΤΑ λωρίδα του οικοπέδου τόση ωστε από το πρόσωπο του εναπομένοντος οικοπέδου μέχρι τον άξονα του κοινοχρήστου χώρου να εξασφαλίζεται πλάτος τουλάχιστον δύο μέτρων. Αν ο νομοθέτης ήθελε σε περίπτωση που η προς το κοινοχρηστο χώρο πλευρά του οικοπέδου είναι τεθλασμένη, η διάθεση τμήματος του οικοπέδου στη κοινή χρήση να αφορά ένα ευθύγραμμο τμήμα της πλευράς αυτής κατ'επιλογή μάλιστα του ιδιοκτήτη του οικοπέδου , θα το όριζε ρητά. Βασικός δηλαδή σκοπός του νομοθέτη είναι η εξασφάλιση με συνεισφορά λωρίδων των παροδίων οικοπέδων, ενός στοιχειώδους οδικού δικτύου πλάτους τεσσάρων μέτρων,πράγμα που δεν επιτυγχάνεται με την αποδοχή της γνώμης, ότι προκειμένου περί γωνιακού οικοπέδου αρκεί και το ένα πρόσωπο αυτού να εφάπτεται με κοινόχρηστο χώρο του ως άνω πλάτους. Ειδικότερα αν γίνει δεκτή η τελευταία αυτή γνώμη, ο κοινόχρηστος χώρος ως προς τα πρόσωπα του γωνιακού οικοπέδου, ως προς τα οποία τούτο δεν θα συνεισέφερε για τη δημιουργία κοινόχρηστου χώρου πλάτους τεσσάρων μέτρων, θα παρουσιάζε στένωση, αφού ο ιδιοκτήτης απέναντι οικοπέδου θα υποχρεούτο να θέσει σε κοινή χρήση μόνο λωρίδα του οικοπέδου του που θα ήταν αναγκαία για την εξασφάλιση απόστασης μεταξύ του απομένοντος οικοπέδου και του άξονα του κοινοχρήστου χώρου δύο τουλάχιστον μέτρων, χωρίς να υποχρεούται να εξασφαλίσει συνολικό πλάτος του κοινόχρηστου χώρου τεσσάρων τουλάχιστον μέτρων. Στο σημείο αυτο θα πρέπει να υπομνησθεί ότι με τη θεσπιζόμενη ως άνω διάθεση σε κοινή χρήση τμημάτων του οικοπέδου δεν κινδυνεύει να καταστεί τούτο μη άρτιο, γιατί σύμφωνα με το άρθρο 5 παρ.1 γ του ως άνω Π.Δ./τος για την αρτιότητα των γηπέδων προσμετράται και η τυχόν έκταση που παραχωρείται από τον ιδιοκτήτη για τη δημιουργία κοινοχρήστου χώρου.

 

ΙΙΙ. Περαιτέρω ως προς το έτερο σκέλος του ερωτήματος παρατηρούμε τα ακόλουθα. Κατά το άρθρο 5 του Π.Δ.

 

24.4.1985, όπως τροποποιήθηκε με τα από 14.2.1987 και 25.4.1989 Π.Δ./γματα, εντός των ορίων των ως άνω οικισμών το εμβαδόν του κατά τον κανόνα αρτίου οικοπέδου καθορίζεται μέσα στα πλαίσια που ορίζει το άρθρο αυτό, με απόφαση του Νομάρχη, που εκδίδεται μετά από γνώμη του Σ.Χ.Ο.Π. του Νομού. Κατά παρέκκλιση εντός των ορίων των ως άνω οικισμών θεωρούνται άρτια τα γήπεδα με οποιοδήποτε εμβαδόν έχουν κατά την ημέρα δημοσίευσης του παραπάνω Π.Δ/τος εφόσον δεν έχουν το ελάχιστο εμβαδό της κατά τον κανόνα αρτιότητας.

 

Εξάλλου κατά το άρθ. 7 του ως άνω Π.Δ/τος όπως ισχύει τώρα "έαν η ιδιοκτησία εμπίπτει εν μέρει εντός του ορίου οικισμού και εν μέρει εκτός αυτού, τότε στην περίπτωση που το εντός του ορίου τμήμα δενέχει την αρτιότητα που ορίζεται με την απόφαση του Νομάρχη, θεωρείται ότι εντός του ορίου περιλαμβάνεται τμήμα της ιδιοκτησίας μεγέθους που αντιστοιχεί στην αρτιότητα αυτήν".

 

Από τις ως άνω διατάξεις προκύπτει κατά τη γνώμη μας, σε σχέση με το δεύτερο σκέλος του ερωτήματος, ότι ο κανονισμός νομοθέτης ευνοεί τη δόμηση των μικρών οικοπέδων που βρισκονται μέσα στους οικισμούς μέχρι 2000 κατοίκων, γι'αυτό καθόρισε ότι τα οικόπεδα των οικισμών τούτων θεωρούνται κατά παρέκκλιση άρτια οποιονδήποτε εμβαδόν και αν έχουν κατά τη δημοσίευση του ως άνω από 24.4.1985 Π.Δ./τος με την προοπτική αυτή πρέπει κατά τη γνώμη μας να γίνει δεκτό ότι η διάταξη της παρ. 1 εδα.β του αρ. 5 του ως άνω Π.Διατάγματος, που θεσπίζει την κατά παρέκκλιση αρτιότητα των υφισταμένων οικοπέδων, καταλαμβάνει και τα οικόπεδα που τέμνονται από το καθορισμένο όριο του οικισμού, γιατί και αυτά βρίσκονται έστω και μερικώς "εντός τωνορίων" του οικισμού. Με αντίθετη άποψη θα αγόμεθα στο παράδοξο συμπέρασμα ότι μπορούν να δομούνται με τους όρους της σχετικής νομοθεσίας οικόπεδα 100,200, 300 κλπ. τετραγωνικών μέτρων, που βρίσκονται ολόκληρα μέσα στα όρια και δεν μπορούν να οικοδομηθούν οικόπεδα τεμνόμενα από το όριο του οικισμού, καίτοι το εντός αυτού τμήμα τους είναι μεγαλύτερο κατά πολύ από το ως άνω εμβαδόν. Τέτοιο όμως αποτέλεσμα δημιουργεί ανισότητες μεταξύ των ιδιοκτητών των οικοπέδων τούτων, που προφανώς δεν ανταποκρίνονται στη βούληση του κανονιστικού νομοθέτη.

 

Εξάλλου η παρατεθείσα διάταξη του άρθ. 7 παρ. 1 του Π.Δ. /24.4.1985 δεν υποδηλώνει αντίθετη αποψη του κανονιστικού νομοθέτη, ήτοι ότι τα ως άνω τεμνόμενα οικόπεδα δεν είναι κατά παρέκκλιση άρτια, αλλά αφορά τα κατά κανόνα άρτια οικόπεδα και καθορίζει ότι τα οικόπεδα αυτά οικοδομούνται κατά τις διατάξεις της νομοθεσίας περί των οικισμών μέχρι 2000 κατοίκων, μόνο κατά τμήμα τους που αντιστοιχεί στην αρτιότητα αυτή και όχι καθόλο το εμβαδόν αυτών, που ενδεχομένως να είναι μεγάλο. Τέτοια πρόβλεψη δεν θα ήταν νοητή για τα κατά παρέκκλιση άρτια οικόπεδα που έχουν εμβαδόν μικρότερο από το εμβαδόν του κατά κανόνα αρτίου οικόπεδου.

 

Πάντως η άποψη αυτή επιδέχεται σοβαρές επιφυλάξεις, καθόσον οι διατάξεις της κατά παρέκκλιση αρτιότητας πρέπει να ερμηνεύονται στενά και συνεπώς στην προκειμενη περίπτωση θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι κατά παρέκκλιση άρτια οικόπεδα πρέπει να βρίσκονται ολόκληρα μεσα στα όρια του οικισμού. Εξάλλου από την ως άνω διάταξη του αρ,7 παρ 1 θα μπορούσε να συναχθεί το συμπέρασμα ότι, εφόσον ο κανονιστικός νομοθέτης θεωρεί δομήσιμα κατά τις διατάξεις της ως άνω νομοθεσίες μόνο τα κατά άρτια οικοπέδα, που τέμνονται από τα όρια του οικισμού, όλα είναι μικρότερα του κατά κανόνα αρτίου οικοπέδου που τέμνονται από τα όρια αυτά δεν είναι άρτια ούτε κατά παρέκκλιση, δοθέντος μάλιστα ότι ο νομοθέτης προφανως θέλει να ευνοήσει μονο τα ως άνω μεγάλα, ήτοι τα κατά κανόνα άρτια οικόπεδα.

 

IV. Εν τέλει φρονούμε, ότι ενόψει της ασάφειας που παρουσιάζουν οι ερμηνευόμενες ως ανω διατάξεις και ως προς τα δύο σκελη του ερωτήματος και των σοβαρών πρακτικών συνεπειών που έχει η ερμηνεία αυτών, είναι επιβεβλημένη η άμεση ρύθμιση των προβλημάτων αυτών με νέο Π.Δ/γμα.

[MAKAP]

Συνάδελφε gior35,

Πράγματι, το κείμενο που παραθέτεις υιοθετεί την άποψη ότι το πλάτος πρέπει να εξασφαλίζεται και στις δύο πλευρές ενός γωνιακού οικοπέδου. Επειδή αντέγραψες (και πολύ σωστά παρέθεσες) μόνο το κείμενο της γνωμοδότησης από το οποίο δεν προκύπτει η αποδοχή της από τον Υπουργό ΠΕΧΩΔΕ (ή άλλο αρμόδιο όργανο), θέλω να σε παρακαλέσω να ανατρέξεις πάλι στην πηγή σου μήπως βρεις κάποιο σχετικό στοιχείο (υπηρεσία που εξέδωσε τη γνωμοδότηση, αριθμό πρωτοκόλλου, αριθμό εγκυκλίου κλπ) ώστε να διασταυρώσουμε ότι ισχύει.