Μυκητοειδείς πλάκες - Flat Slabs

[dratsiox]

Όλη η πόλη του Μεξικού είχε βλάβες!

Τα υποστυλώματα, σ' αυτήν την περίπτωση, δεν πρέπει να αναλάβουν καθόλου σεισμικό φορτίο, καθώς δεν υπάρχει δυνατότητα απορρόφησης ενέργειας.

[mkalliou]

Ναι το ξέρω για την πόλη, εννοώ αν υπήρχαν πολλά κτήρια με πλάκες χωρίς δοκούς που έπαθαν βλάβες...

[Χ Επισκέπτης 1]

§9.1.7 ΕΚΩΣ

 

Θα έλεγα:

_ προσομοίωση με τη μέθοδο των ισοδύναμων πλαισίων όπως μας λέει η §9.1.7 του ΕΚΩΣ

_ q=1,00

_ χωρίς μείωση δυσκαμψιών όπως μας λέει η §9.1.7 του ΕΚΩΣ

_ επάρκεια τοιχίων σε κάθε διεύθυνση, δηλαδή nv>0,60

_ έλεγχος παραμορφώσεων

_ έλεγχος σε διάτρηση

 

Καλύτερα να τις αποφύγεις!

[dratsiox]

@mkalliou

ένα μεγάλο ποσοστό των κατασκευών ήταν κατασκευασμένες με τον ίδιο τρόπο.Ήταν μόδα μια περίοδο.

Και φυσικά είχαν όλες τις ίδιες βλάβες.

[jackson]

Σκέψεις περί των μυκητοειδών πλακών...

2) Πως προσομοιώνεται ο φορέας στο χώρο; Σκεφτόμουν τα κατακόρυφα στοιχεία ως πρόβολοι με δεσμευμένες όμως ανά όροφο τις οριζόντιες μετακινήσεις και τη στροφή περί τον κατακόρυφο άξονα.

 

Τα κατακόρυφα στοιχεία δεν συμπεριφέρονται ως πρόβολοι. Η πλάκα δημιουργεί "πριόνισμα" στο διάγραμμα ροπών. Και η προσομοίωση γλινεται κατά τη γνώμη μου μόνο με πεπερασμένα στοιχεία. Με διαφραγματική λειτουργία κλπ βγαίνουν εντελώς λάθος αποτελέσματα. Δεσμευμένες τις οριζόντιες μετακινήσεις κ τις στροφικές περί κατακόρυφο......τι εννοείς? Αφού τα "κτηριακά" προγράμματα αυτές υπολογίζουν (ιδιομορφές χ,y κ στρεπτικές).

 

edit: Στα "κτηριακά" προγράμματα πρέπει να μπουν δοκοί με πλάτος τουλάχιστον ίδιο με του στύλου κ ύψος το ύψος της πλάκας 'οπως είπε κ ο dratsiox. Αλλά κ πάλι είναι λάθος η μεταφορά δυνάμεων, έλεγχοι σε διάτρηση κλπ. Άρα...πεπερασμένα.

[mkalliou]

@triumph:

Όχι να συμπεριφέρονται σαν πρόβολοι, αλλά να προσομοιωθούν ως πρόβολοι (όχι πλαίσια ή ισοδύναμα πλαίσια). Οι μάζες δηλαδή να βρίσκονται τοποθετημένες καθ' ύψος στις στάθμες των ορόφων, ανάλογα με την επιφάνεια επιρροής που αντιστοιχεί ανά στάθμη και στύλο. Επίσης με δεσμευμένες οριζόντιες μετακινήσεις και στροφές κατά τον κατακόρυφο άξονα, εννοώ ουσιαστικά το διάφραγμα (απλά δεν το είπα έτσι γιατί ήταν το επόμενο ερώτημά μου...). Με διαφραγματική λειτουργία γιατί πιστεύεις ότι θα δώσει λάθος αποτελέσματα; Αν έχεις πχ μια τετράγωνη πλάκα με 4 στύλους, αυτό δεν είναι διάφραγμα; Τι παραπάνω θα δώσουν τα επιφανειακά ως προς το διάφραγμα;

 

@Χάρης:

Θα προσέθετα και τον κατακόρυφο σεισμό.

 

@rigid:

Αυτό ακριβώς πιστεύω κι εγώ για την αιτιολόγηση του q=1.0-1.5 (q=1 ίσως ακόμα καλύτερα όπως λέει κι ο Χάρης)

 

 

Πιστεύετε ότι η απουσία δοκών δημιουργεί ασθενέστερη ή όχι αξιόπιστη μεταφορά των δυνάμεων του διαφράγματος;

[rigid_joint]

mkalliou, όταν λες "δεσμευμένη" οριζόντια μετακίνηση και στροφή εννοείς φαντάζομαι "κοινή" οριζόντια μετακίνηση και στροφή

 

Ακόμη και οι λιγότερο προσεγγιστικές και περισσότερο ακριβείς απαιτούν την πλαισιακή λειτουργία.

 

Αυτό φάνηκε και με την επίλυση που κάναμε στο πρόβλημα του triumph πεντακάθαρα,

 

η οποία διάταξη ακόμη και σε βιβλία περασμένων δεκαετιών αναφέρεται ρητά ως "Κακή διάταξη οριζόντιων Δομικών Στοιχείων".

[Χ Επισκέπτης 1]

@mkalliou

Ναι, ξέχασα να αναφέρω και την κατακόρυφη συνιστώσα του σεισμού.

[jackson]

@triumph:

Όχι να συμπεριφέρονται σαν πρόβολοι, αλλά να προσομοιωθούν ως πρόβολοι (όχι πλαίσια ή ισοδύναμα πλαίσια)....... Με διαφραγματική λειτουργία γιατί πιστεύεις ότι θα δώσει λάθος αποτελέσματα; Αν έχεις πχ μια τετράγωνη πλάκα με 4 στύλους, αυτό δεν είναι διάφραγμα; Τι παραπάνω θα δώσουν τα επιφανειακά ως προς το διάφραγμα;

 

Δεν ξέρω με τι πρόγραμμα το κάνεις, αλλά πως θα προσομοιώσεις πρόβολο, που δεν θα λειτουργεί σαν πρόβολος? Για να μην λειτουργεί σαν πρόβολος σημαίνει ότι αντιλαμβάνεται δοκούς που εσύ δεν θα έχεις στο μοντέλο σου.

 

Η διαφραγματική στο πρόγραμμα δεν δίνει τη συμβολή της πλάκας στο "πριόνισμα" των ροπών (που υπάρχει κ φαίνεται στα fem). Κανένα "κτηριακό" πρόγραμμα χωρίς fem δεν το κάνει αυτό. Όλα αυτά τα προγράμματα δεν βλέπουν πλάκες. Απλά τα φορτία τους περνούν στις δοκούς.

 

K όπως είπε κ ο rigid οι δοκοί συμβάλλουν κ αυτοί με τη σειρά τους στο διάφραγμα. Κ για να μην ξεχνιόμαστε διάφραγμα σημαίνει μηδενικές αξονικές στις δοκούς. Πράγμα που ΔΕΝ συμβαίνει ακόμα και σε "κανονιστικά" διαφράγματα με δοκούς (με fem βλέπεις κάτι αξονικές στις δοκούς 50 κ 100kN!!). Χωρίς δοκούς η ροπή αδράνειας της πλάκας κατά τον καθολικό y-y μικραίνει αρκετά.

 

Αυτό φάνηκε και με την επίλυση που κάναμε στο πρόβλημα του triumph πεντακάθαρα.Συνοπτικά, ενώ υπολογίζονται τα πάντα, δεν κατασκευάζονται τα πάντα

 

mkalliou αν έχεις κουράγιο δες εδώ http://www.michanikos.gr/showthread.php?t=9217&highlight=1970 το thread για το οποίο σου λέει ο rigid. Φαίνονται κ τα παραπάνω που γράφω. Βέβαια στο Next είναι επίλυση χωρίς διαφραγματική.

[giorgosk]

Ειμαστε σίγουροι ότι οι μυκητοειδής πλάκες θα λειτουργήσουν ως διάφραγμα?

Δεν εξαρτάται επίσης και από τις διαστάσεις της κάτοψης? Εχω αμφιβολία ως προς την θεώρηση της διαφραγματικής λειτουργίας. Στις πλάκες με δοκούς διαφραγματική λειτουργία προκύπτει από τις εγκάρσιες ακαμψίες των πλακοδοκών. Δηλ. εάν εισάγουμε στο μοντέλο μας μόνο τις διαστάσεις των πλακοδοκών χωρίς εισαγωγή καν των πλακών τότε έχουμε διαφραγματική λειτουργία. Αυτό δεν ισχύει με τις μθκητοειδής. Εαν η κάτοψη είναι γενικά συμμετρική με μικρές διαστάσεις τότε έχεις διαφραγματική λειτουργία. Εάν όμως η κάτοψη ειναι ασύμμετρη μεγάλων διαστάσεων εχουμε?