jackson Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 28 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 28 , 2009 Καλημέρα. Θέλω τη βοήθειά σας. Στο επισυναπτόμενο αρχείο φαίνεται η κάτοψη οικοδομής με 4 υπέργειους ορόφους. Η οικοδομή είναι του 70' από τον ΑΟΟΑ. Όπως θα δείτε στην ουσία δοκοί υπάρχουν μόνο κατα y-y. Κατά x-x οι περιμετρικές δοκοί δεν "πιάνουν" τους στύλους λόγω προβόλου. Πάχος πλάκας δεν γνωρίζω ακριβώς, περίπου 18cm. Ύψος ορόφου ~3,20. Από όσο ξέρω κατά x-x τα πλαίσια θεωρούνται ασύζευκτα λόγω μη υπάρξεως δοκών. Θεωρητικά οι στύλοι κατά x-x λειτουργούν ως πρόβολοι, κάτι που σημαίνει ότι δεν ότι δεν έχουν το χαρακτηριστικό σπάσιμο του διαγράμματος ροπών που έχουν κατά y-y λόγω πλαισιακής λειτουργίας. - Κ πάλι θεωρητικά, οι στύλοι στις πλευρές κατά x-x θα πρέπει να έχουν παραπάνω οπλισμό από ότι στις άλλες 2 πλευρές (πάντα μιλάω για το ισόγειο). Έλα όμως που απλά έχουν 4Φ20 S220 (σε κάποιες κεντρικές μπορεί το Φ20 να είναι Φ18 ) στις 4 γωνίες. Σας φαίνεται λογικό? Γνωρίζοντας κ ότι τότε η λογική επίλυσης ήταν τα επίπεδα πλάισια, κατά x-x προφανώς δεν είχαν. - Το ότι το κτήριο βγαίνει πάνω-κάτω σαν πρόβολος τι αρνητικά έχει? Ο κατακόρυφος σεισμός είναι ένα? Επίσης πιστεύω ότι χάνει κ τα καλά της μπατικής περιμετρικής τοιχοποιίας κατα x-x, αφού αυτή δεν παρεμβάλεται μεταξύ των στύλων. - Επειδή ούτε καν στα (όποια) σχέδια σημειώνεται τι σκυρόδεμα χρησιμοποιήθηκε, μήπως γνωρίζει/έχει ακούσει κάποιος τι μπορεί να είναι? - Αρνητικά κ θετικά? Ο πυκνός κ συμμετρικός κάνναβος, προσφέρει στον περιορισμό στροφής και μικρών διατμητικών δυνάμεων στο σεισμό έτσι? - Είναι ένα εύκαμπτο κτήριο με μεγάλη ιδοπερίοδο* (πολύ μεγαλύτερη κατά x-x). Δεδομένου ότι εδράζεται σε βράχο (στην ουσία πάνω στο βουνό είναι), δεν είναι πιθανό σε ένα σεισμό να λειτουργεί μάλλον σε 2η ή κ παραπάνω ιδιοπερίοδο, αν λάβουμε υπόψη ότι στο βράχο έχουμε υψίσυχνες διεγέρσεις, πράγμα που συνεπάγεται σχετικά μικρές καταπονήσεις κ μετακινήσεις? *Εδώ να σημειώσω την αδυναμία των "οικοδομικών προγραμμάτων" να προσομοιώσουν ένα τέτοιο δόμημα. Ο λόγος είναι ότι στην πραγματικότητα η ύπαρξη πλάκας λειτουργεί σαν μία "δοκός" ύψους 18cm και πλάτους beff, που δημιουργεί κάποιο μικρό σπάσιμο στις ροπές. Το κυριότερο όμως, είναι η τραγική διαφορά που υπάρχει στην ιδιοπερίοδο κατά x-x. Η διαφορά "οικοδομικού προγράμματος" και fem αγγίζει το 1sec!!! Πολύ σημαντικό, όχι τόσο στις επιταγχύνσεις του φάσματος, αλλά στις αρκετά μικρότερες μετακινήσεις που δίνει η ανάλυση με fem. Link to comment Share on other sites More sharing options...
rigid_joint Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 28 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 28 , 2009 από περιέργεια, αφου δουλεύεις το next, επίλυση με ΜΗ διαφραγματικη λειτουργία (q-mode) έκανες? αν ναι τι έβγαλες. κατά χ-χ δεν υπάρχει διάφραγμα με την έννοια του αντισεισμικού σχεδιασμόυ, ανάλυσης και διαστασιολόγησης τώρα για τ'αλλα, είναι μεγάλο το post σου Link to comment Share on other sites More sharing options...
jackson Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 28 , 2009 Συγγραφέας Share Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 28 , 2009 από περιέργεια, αφου δουλεύεις το next, επίλυση με ΜΗ διαφραγματικη λειτουργία (q-mode) έκανες? αν ναι τι έβγαλες. κατά χ-χ δεν υπάρχει διάφραγμα με την έννοια του αντισεισμικού σχεδιασμόυ, ανάλυσης και διαστασιολόγησης τώρα για τ'αλλα, είναι μεγάλο το post σου Στις ιδιοπεριόδους ίδια πράγματα βγαίνουν. Αυτή τη στιγμή δεν μπορώ να τσεκάρω άλλα. Για το διάφραγμα το λες λόγω απουσίας πολλών δοκών κατά x-x? Link to comment Share on other sites More sharing options...
rigid_joint Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 28 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 28 , 2009 κατα χ-χ- δεν έχει καμμία δοκό, κατι δοκούς επί δοκών έχει για ζητω Link to comment Share on other sites More sharing options...
ppetros Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 28 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 28 , 2009 *Εδώ να σημειώσω την αδυναμία των "οικοδομικών προγραμμάτων" να προσομοιώσουν ένα τέτοιο δόμημα. Ο λόγος είναι ότι στην πραγματικότητα η ύπαρξη πλάκας λειτουργεί σαν μία "δοκός" ύψους 18cm και πλάτους beff, που δημιουργεί κάποιο μικρό σπάσιμο στις ροπές. Το κυριότερο όμως, είναι η τραγική διαφορά που υπάρχει στην ιδιοπερίοδο κατά x-x. Η διαφορά "οικοδομικού προγράμματος" και fem αγγίζει το 1sec!!! Πολύ σημαντικό, όχι τόσο στις επιταγχύνσεις του φάσματος, αλλά στις αρκετά μικρότερες μετακινήσεις που δίνει η ανάλυση με fem. Τι ιδιοπερίοδο έχεις από ΝΕΧΤ και τι από FEM? Προφανώς μάζες, Κ.Β., κ.λ.π. είναι ίδια. Επίσης όπως λέει και ο rigid το έλυσες σε Q mode? Σου βγάζει κανένα πρόβλημα ? Βάζεις κατακόρυφο σεισμό (διακόπτη?). (πόσταρε και το αρχείο του ΝΕΧΤ αν θέλεις). Link to comment Share on other sites More sharing options...
jackson Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 28 , 2009 Συγγραφέας Share Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 28 , 2009 Τώρα μπροστά μου δεν τα έχω. Θυμάμαι θεμελιώδης του Next κατά χ-χ ~1,7sec και Sofistik ~0,7sec. Ενεργοποίησα κατακόρυφο, δεν κοίταξα για προβλήματα, οπλισμούς κλπ. Κυρίως μου έκανε εντύπωση το παραπάνω, αλλά είναι λογικό. Χωρίς φορτία, με ίδια βάρη μόνο. Πάντως πιστεύω ότι υπάρχει διάφραγμα κατά x-x. Από την άποψη ότι η μη ύπαρξη δοκών δεν θα εμποδίσει τους στύλους να αναλάβουν σχεδόν την ίδια τέμνουσα ο καθένας. Αυτή τη στιγμή δεν μπορώ να τα δω. Μάλλον από βδομάδα. Και για το αρχείο του Next. Link to comment Share on other sites More sharing options...
rigid_joint Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 28 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 28 , 2009 το αρχείο του next το θέλω και γω αν ειναι ευκολο. γενικά το τι συμβαίνει όμως νομιζω τα'χουμε πει στο παρελθον. π.χ δεν ξερουμε και αν εφαρμοστηκαν αυτά που πρέπει σε κάθε πρόγραμμα, δεν τα λύνουν όλα κλπ ΤΠάντως πιστεύω ότι υπάρχει διάφραγμα κατά x-x. . διάφραγμα υπάρχει έιναι δεδομένο με την έννοια του "δίσκου". το αν ειναι "ισχυρο" με την έννοια του αντισεισμικού σχεδιασμού θεωρώ όχι. τελος πάντων ειναι μικρη η κατοψη. φιλολογικά το μελετάς ή είναι real life? Link to comment Share on other sites More sharing options...
jackson Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 28 , 2009 Συγγραφέας Share Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 28 , 2009 ΤΟ ΣΠΙΤΙ ΜΟΥ ΕΙΝΑΙ!!! ΟΚ για το αρχείο. Από βδομάδα. Πάντως το Next δεν θυμάμαι να έβγαζε κάτι περίεργο. Πέρα από θ>0,10 και τέτοια σχετικά. Όταν όμως του έβαλα σεισμό 0,04 και q=1 δεν θυμάμαι να έβγαλε κάτι. Link to comment Share on other sites More sharing options...
rigid_joint Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 28 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 28 , 2009 το μόνο θετικό με τα έρκερ που έχεις έιναι ότι στηρίζονται σε φουρούσια για το σκυρόδεμα που ρωτάς ειναι δυνατόν να πάρεις απάντηση????? θες μέτρηση Link to comment Share on other sites More sharing options...
jackson Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 28 , 2009 Συγγραφέας Share Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 28 , 2009 έρκερ?????? Για το σκυρόδεμα ρωτάω αν ξέρει κανείς τι χρησιμοποιούσαν τότε, Β160 κλπ. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα