rigid_joint Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 28 , 2009 Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 28 , 2009 έρκερ??????. Το ότι το κτήριο βγαίνει πάνω-κάτω σαν πρόβολος αυτοί οι πρόβολοι με τοιχοποιϊα πάνω. για το σκυρόδεμα σου ειπα, δεν μπορεί να ξέρεις. εγω δει μελέτες με σκυροδεμα στη θεμελίωση+κολώνες B160 και B225 στα δοκάρια+πλάκες (2σκυροδέματα+αντίθετα καταρχήν τοποθετημένα)
jackson Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 31 , 2009 Συγγραφέας Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 31 , 2009 ppetros κ rigid έχετε π.μ. Το λύνω σε q-mode κ EAK χωρίς ικανοτικό κόμβων. Πάντως ειδικά η ιδιομορφή 5 προκαλεί πολύ :D:D... Λογικό είναι να τη βγάζει πάντως αφού γι' αυτό πλάκα δεν υπάρχει. Κατά τη γνώμη μου εκεί επιβάλλεται να βάλω στο προσομοίωμα ένα δοκαράκι μικρό (h=18cm) στην ελεύθερη παραιά της πλάκας, έστω κι αν γενικά δεν είναι σωστό. Y.Γ: Σε π.μ. επισύναψη δεν γίνεται???
rigid_joint Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 31 , 2009 Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 31 , 2009 πριν δω οτιδηποτε (όταν το δω) να ξεκαθαρίσουμε ότι τα ελληνικά προγράμματα στηρίζονται σε μια φιλοσοφία διαφορετική από ότι τα ξενα ανάλυσης. υπάρχει μία σειρά από παραδοχές οι οποίες όσες περισσότερες ικανοποιούνται, τόσο πιο αξιόπιστα έιναι τα αποτελέσματα ανάλυσης και διαστασιολόγησης των ελληνικών. και αυτό τα αφορά όλα (ίσως σε διαφορετικό βαθμό αλλά όλα πάντως) και φυσικά καλά κάνουν επισύναψη όχι, στείλε mail ερώτηση: ποια η δυσκαμψία των διατομών στο sofistik και ποια στο next που λαμβάνεις?
jackson Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 31 , 2009 Συγγραφέας Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 31 , 2009 Στο next δεν επεμβαίνω, αφήνω τις ενεργές του ΕΑΚ. Στο Sofistik απλά μειώνω για τις δοκούς μόνο, το μέτρο ελαστικότητας σύμφωνα με τον ΕΑΚ για να μειωθεί το ΕΙ. Δεν είναι ο ενδεδειγμένος τρόπος , αλλά για να δω τις ιδιομορφές είναι μια χαρά. Κανονικά πρέπει να ορίσω διατομή με τα επιθυμητά αδρανειακά χαρακτηριστικά χωρίς διαστάσεις.
rigid_joint Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 31 , 2009 Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 31 , 2009 βασικα με q=1 δεν χρειάζεται να μειώσεις τίποτα, anyway οι στυλοι μενουν ίδιοι. εφάρμοσες κανέναν απλοποιητικό τύπο προσδιορισμού της Τ απ'εξω? έκανες κανένα απλοποιητικό προσομοίωμα με πολυβάθμιους ταλαντωτές?
jackson Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 31 , 2009 Συγγραφέας Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 31 , 2009 βασικα με q=1 δεν χρειάζεται να μειώσεις τίποτα, anyway οι στυλοι μενουν ίδιοι. εφάρμοσες κανέναν απλοποιητικό τύπο προσδιορισμού της Τ απ'εξω? έκανες κανένα απλοποιητικό προσομοίωμα με πολυβάθμιους ταλαντωτές? Ναι αλλά για να έχω όσο το δυνατόν πιο αξιόπιστη σύγκριση, πρέπει να κάνω μείωση στο Sofistik, γιατί το Next είτε q=1 έχει είτε 3,5 θα πάρει ενεργές δυσκαμψίες. Δεν έχω δοκιμάσει με τύπο για το Τ. Αυτό γιατί θα το ήθελες?
rigid_joint Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 31 , 2009 Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 31 , 2009 ναι αλλά εσυ στο sofistik δεν μειωσες τους στυλους πράγμα που το next το κάνει, Ieff=0.70Io το Τ το θελω για να δω που βρισκεται σε σχέση με αυτά που υπολόγισες και το απλοποιητικό με ταλαντωτές μήπως έχει γίνει καμιιά χοντράδα γενικότερα εκτός των Ιeff των στύλων
jackson Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 31 , 2009 Συγγραφέας Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 31 , 2009 Μα αν το Next παίρνει δυσκαμψίες ΕΑΚ σύμφωνα με παρ.3.2.3.[2] σελ. 79, τότε δεν υπάρχει καθόλου μείωση για τους στύλους. Χοντράδα δεν νομίζω ότι έχει γίνει. Το κτήριο το είχα βάλει σε SCIA με πεπερασμένα και σε ΝΕΧΤ με πεπερασμένα. Θυμάμαι ότι τα αποτελέσματα ήταν σχετικά με το SOfistik.
rigid_joint Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 31 , 2009 Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 31 , 2009 δες το manual του next / sections και την Σ.3.2.3[2] του ΕΑΚ . τελοσπάντων με τα fem εγω θεωρώ ότι έχεις λάθος εξού και το θέμα με τις ιδιοπερίοδους
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα