Ρέμα χωρίς καθορισμό εντός σχεδίου και δόμηση δίπλα σ΄ αυτό

[chrisven]

Άρθρο 967

Κοινόχρηστα

Πράγματα κοινής χρήσης είναι ιδίως τα νερά με ελεύθερη και αέναη ροή, οι δρόμοι, οι πλατείες, οι γιαλοί, τα λιμάνια και οι όρμοι, οι όχθες πλεύσιμων ποταμών, οι μεγάλες λίμνες και οι όχθες τους.

 

μου λες ότι σε 1 χρόνο μπορεί να αλλάξει το πλάτος του ρέματος και επομένως το φρύδι και το όριο του γηπέδου.

το ίδιο ισχύει και τον άξονα

σε περίοδο κατακλυσμού του νωε θα γεμίσει νερά και το ρέμα μπορεί και να ακολουθήσει νέα πορεία.

 

 

η λογική μου είναι ότι από τη στιγμή που υπάρχει ρέμα δεν είναι ιδιοκτησία σου γιατί δεν μπορείς να το κάνεις ότι γουστάρεις όπως την υπόλοιπη έκταση

το ρέμα υπάρχει από παλιά δεν ήταν ποτέ δικό σου

το ρέμα καταλαμβάνει μια έκταση μέσα στην οποία αυτό ρέει για 200 χρόνια

πως αυτή η έκταση που καταλαμβάνει είναι ιδιοκτησία σου?

[terry]

Με το νομικο κομματι μη με μπλεκεις...Καλυτερα να ρωτησουμε δικηγορο....Αλλα σιγουρα ξερεις οτι το συμβολαιο ιδιοκτησιας ειναι ο ποιο δυνατος τιτλος..Δεν μπορεις εσυ που κανεις τοπογραφικο να πεις, το συμβολαιο λεει εδω το οριο, αλλα επειδη εγω το βρισκω νομικα λαθος θα το παω στο φρυδι...Δε νομιζω να κανω λαθος εδω...Σου ξαναλεω οτι κ στο κτηματολογιο εκει ειχε το οριο...

[chrisven]

δεν ξέρω ρε terry.

με προβληματίσατε πάντως

 

το συμβόλαιο πάντως τώρα τελευταία δεν το έχω και σε μεγάλη εκτίμηση

με περιπτώσεις που μου έχουν τύχει (συμβόλαιο του 2009 έδειχνε ιδιοκτησία μέσα σε αιγιαλό καθορισμένο από το 2001, τι να πω ότι επειδή το συμβολαιο λέει ότι είναι ιδιοκτησία του είναι

και σωστό)

 

εγώ πάντα δείχνω όριο την οριογραμμή του ρέματος.

ελπίζω να μην την πατήσω

[agior]

Ρε συ Χρήστο, σε πιάνω αδιάβαστο στην ιστορία

 

http://www.michanikos.gr/showthread.php?t=4211&page=2

 

εσύ τα ρώταγες...

[MAKAP]

Εντος σχεδίου οικισμού κάτω των 2000 συνορεύει οικόπεδο με ρέμα μη οριοθετημένο, εμβαδου ακριβώς στα όρια αρτιότητας(500 τ.μ.!).Δε πρέπει να καθοριστεί το ρέμα και μετά να προκύψει το τελικό εμβαδό;Γραμμή δόμησης πια θεωρείται εντός σχεδίου από τα ρέματα;

 

Συμμετέχοντας κάπως καθυστερημένα στη συζήτηση, και με δεδομένο ότι η διατύπωση "Εντος σχεδίου οικισμού κάτω των 2000" δεν ξεκαθαρίζει το πολεοδομικό καθεστώς που ισχύει, θέλω να σε ρωτήσω:

Για την οριοθετημένη περιοχή του συγκεκριμένου οικισμού <2000, έχει εκπονηθεί ΚΑΙ πολεοδομική μελέτη ή, απλά, εξακολουθούν να ισχύουν τα όριά του, όπως εγκρίθηκαν με την απόφαση Νομάρχη?

 

Αν ισχύει η πρώτη περίπτωση, τότε η περιοχή είναι εντός σχεδίου και πρέπει να οριοθετηθεί το ρέμα, όπως έγραψε ο ΘΕΟΧΑΡΗΣ.

Αν ισχύει η δεύτερη περίπτωση, τότε αφενός χρησιμοποίησες λανθασμένη διατύπωση (εντός σχεδίου) και η συζήτηση πήρε άλλο δρόμο αφετέρου δεν είναι απαραίτητη τώρα η οριοθέτηση, αλλά πριν από την εκπόνηση της ΠΜ, όποτε αυτή γίνει.

[chrisven]

@ agior αδιάβαστο δεν λες τίποτα

τελικά μου φαίνεται ότι έχετε δίκαιο

αναθεωρώ τις απόψεις μου .....

[Purge.it]

Αγαπητοί συνάδελφοι,

 

Έχω ένα σοβαρό θέμα με την ΕΥΔΑΠ και θα ήθελα την γνώμη σας.

Πρόκειται για μία προσθήκη καθ' ύψος ενός ορόφου σε δυόροφη οικοδομή στην Πετρούπολη όπου έχει ανεγερθεί με 3 νόμιμες οικοδομικές άδειες (1968, 1969 και 1971).

Σε ρυμοτομική πινακίδα του ΥΠΕΧΩΔΕ του 1955 φαίνονται αποτυπωμένα κάποια ρεματάκια η αρχή ενός εκ των οποίων φαίνεται μέσα στο οικόπεδο του πελάτη μου. Στην όλη περιοχή όλα τα ρέματα έχουν φυσικά καταργηθεί πριν το 1970 προφανώς με μπαζόματα. Η πολεοδομία όμως έκδηδε κανονικά άδειες χωρίς να ελέγχει για τα ρέματα.

 

Τώρα που πάω για προσθήκη καθ'υψος, με παρέθεσα στο ΥΠΕΧΩΔΕ για εφαρμογή του άθρου 6 του κτιριοδομικού κανονισμού. Το ΥΠΕΧΩΔΕ δίνει έγκριση γιατι λέει οτι το ρέμα έχει διευθετηθεί (υπάρχει κτίριο εδώ και 40 χρόνια) και η ΕΥΔΑΠ έχει περιουσιακά δικαιώματα και λέει οτι της ανήκει το κομάτι του ρέματος που είναι αποτυπωμένο στην ρυμοτομική πινακίδα του 1955 και οτι για να μας επιτρέψει να πάρουμε άδεια (για προσθήκη καθ' υψος μιλάμε) από την πολεοδομία, θα πρέπει να το αγοράσουμε από αυτήν με τιμή αντικειμενικής + 30% όπου είναι η αποζημίωσή της για τα έργα διευθέτησης (μιλάμε για 70 χιλιάδες ευρώ περίπου!!!).

Η ΕΥΔΑΠ δεν μπορεί να αποδείξει οτι έκανε έργα για το συγκεκριμένο ρέμα, απλά λέει οτι έχει λάβει ολόκληρη της περιοχή σαν λεκάνη απορροής, επομένως περιλαμβάνει και το συγκεκριμένο ρέμα. Τα θέματα που έχω είναι τα εξής:

1) Καταρχήν είναι απαράδεκτο το ΥΠΕΧΩΔΕ να βγάζει σχέδιο πόλης με ρέματα μέσα στα οικόπεδα ενώ κανονικά θα έπρεπε να έχει τους δρόμους γύρω από τις όχθες αυτών.

2) Οι οικοδομικές άδειες που έχουν εκδοθεί από τις πολεοδομίες που είναι δημόσια αρχή, γιατί κάνουν την πάπια και αρκούνται να λένε, οτι τότε δεν ελέγχανε για ρέματα;

3) Ο πελάτης αγόρασε το οικόπεδο αυτό με βάση τις οικοδομικές άδειες και τα συμβόλαια που υπάρχουν. Είναι δυνατόν αυτά να ακυρώνονται;

4) Ποιοι μασόνοι δίνουν δικαίωμα σε μια εταιρεία ΑΕ όπως την ΕΥΔΑΠ να επεμβαίνει στις άδειες.

5) Και ας πούμε οτι θέλει αποζημίωση για τα έργα που έκαναν που πιστέψτε με δεν έχουν σχέση με το νεροφάγωμα (νεροφαγώματα ήταν στην Πετρούπολη), η αποζημίωση που ζητάει είναι εκτός πραγματικότητας.

 

Συνάδελφοι, υπάρχει κάποιος τρόπος όπου μπορώ να στηριχτώ ας πούμε σε χρησικτησία του ρέματος και με το γεγονός οτι έγινε με τις ευλογίες την πολεομίας; Μάλλον θα πάμε δικαστικά για το θέμα αυτό. Ο πελάτης δεν έχει πρόβλημα να πλήρωνε ένα μικρό ποσό της τάξης των 5000 αν γινότανε για τα υποτιθέμτα έργα, αλλά όχι και 70Κ για κάτι που εξυπηρετεί όλην την περιοχή.

 

Να τονίσω οτι όλα γίνονται σε υποθετική κατάσταση μόνο με βάση μια ρυμοτομική πινακίδα του 1955. Επίσης τα ρεματάκια αυτά διέρχονταν τόσο από κοινόχρηστους δρόμους, όσο και απο οικόπεδα. Και ο δήμος εννοείται οτι τα έχει κλήσει όλα στους δρόμους.

 

Τα φώτα σας please.

Ευχαριστώ.

[ΘΕΟΧΑΡΗΣ]

συνάδελφε Purge.it

για αρχή και για να βάζουμε τα πράγματα στη θέση τους και να μπορέσουμε να συνδράμουμε στο βαθμό που είναι εφικτό

1.άλλο πράγμα το ρέμα και άλλο η λεκάνη απορροής

2.τα ρέματα ως κοινόχρηστοι χώροι δεν επιδέχονται χρησικτησία

3.Η ΕΥΔΑΠ έχει λογο για τα ρέματα,έτσι προβλέπεται και η περιοχή που αναφέρεσαι δεν είναι η μοναδική,προβλέπεται απο την νομοθεσία

4.όπως περιγράφεις την κατάσταση πρόκειται μάλλον για κάποιες πτυχώσεις του εδάφους που ξεκινάνε μάλοστα απο το οικόπεδο του πελάτη σου και δεν είναι ρέματα με τον ορισμό για τον οποίο θα βρείς εκτενείς αναφορές στο φόρουμ

5.είσαι σίγουρος ότι η αποζημίωση αφορά τα έργα διευθέτησης η η ΕΥΔΑΠ θεωρεί τα ρέματα στην κυριότητά της , αν τα έργα δεν έχουν γίνει ποτέ μπορεί ο πελάτης να προσφύγει δικαστικά

6. Πράγματι γύρω απο τα ρέματα,τις ζώνες προστασίας και την απόσταση δόμησης δίνεται σημασία τα τελευταία χρόνια ,παλαιότερα δεν έψαχναν τόσο πολύ

τα ξαναλέμε

[Purge.it]

Θεοχάρη ευχαριστώ για την απάντησή σου.

Η ΕΥΔΑΠ ζητάει αποζημείωση γιατί λέει οτι το ρέμα είναι διευθετημένο. Στην ουσία όμως λέει οτι το "ρέμα" το οποίο φαίνεται αποτυπωμένο στην πινακίδα του ΥΠΕΧΩΔΕ της ανήκει, οπότε έχουν βγάλει το κοστολόγιο να πηγαίνει με αντικειμενική αξία +30% και αυτό για αποζημείωση των έργων διευθέτησης. Αν το ρέμα δεν είχε διευθετηθεί, τότε η ΕΥΔΑΠ δεν θα είχε περιουσιακά δικαιώματα επί του τμήματος του οικοπέδου όπου φαίνεται το ρέμα (πτύχωση για την ακρίβεια) αλλά θα είχε το Δημόσιο. Στην περίπτωση όμως αυτήν θα μπορούσα να προχωρήσω στην έκδοση οικοδομικής αδείας και η αποζημείωση του δημοσίου θα μπορούσε να γίνει και μετά από 5 χρόνια και μάλιστα με ελάχιστο κόστος.

 

Τώρα στην ΕΥΔΑΠ μου λένε οτι δεν έκαναν συγκεκριμένο αγωγό για να διευτετήσουν το συγκεκριμένο ρέμα, αλλά δημιούργησαν μια λεκάνη απορροής στην ευρύτερη περιοχή, η οποία κατάργησε τα όλα τα ρέματα. Επομένως θεωρούν όλα τα ρέματα διευθετημένα.

 

Στο αρχείο της ΕΥΔΑΠ που κοίταξα την μελέτη που είχε γίνει, ουδέποτε έλαβαν υπόψιν τους τα ρέματα. Η μελέτη έγινε το 1971 και οι όποιο αγωγοι στην περιοχή κατασκευάστηκαν το 1998.

[qmd]

Συνάδελφε Purge.it αν τελικά η υπόθεση με την ΕΥΔΑΠ καταλήξει στα δικαστήρια, ίσως είναι σκόπιμο να ελεγχθεί φωτογραμμετρικά από στερεοζεύγη αεροφωτογραφιών ΟΚΧΕ, ΓΥΣ, η ύπαρξη ή όχι του ρέματος πριν το 1955, και κατ΄επέκταση το ακριβές του σχεδίου του 1955.